curiosité:newton sans obstruction centrale...

[skywatcher 6 226]

comme le forum astro pratique ne marche pas je poste cela ici,l'administrateur me pardonnera,
un ami m'a parlé d'un newton sans obstruction centrale,il y en a un à vendre chez le chasseur d'étoile,ça à l'air très intéressant mais très cher,735 euros le tube seul
http://lechasseurdetoiles.fr/site/catalogue/Orion/O9768.htm

pour le visuel et même la photo c'est presque comparable à une lunette

[Ce message a été modifié par skywatcher (Édité le 17-05-2006).]

[CIRON Philippe 1]

sujet largement débattu il y a qq temps sur le forum...

Fait une recherche, tu verras que ça reste plutôt une curiosité sans réel intérêt...

[ngc_7000 131]

Personnellement, je ne trouve pas ça comme « une curiosité », mais un télescope comme un autre. Meade ne fait que le 90 mm, mais il existe un autre fournisseur qui fait des diamètres supérieurs

Il y a un test ici : http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1447
Sinon, si tu es intéressé par le sujet, fait comme moi, inscris toi ici : http://groups.yahoo.com/group/offaxis/

[Claude CHAMPIER 1]

Pour moi, c'est un peu du foutage de gueule. Déjà le 114/900 n'était pas un gros télescope maintenant largement dépassé par les modèles d'entrée de gamme chinois, alors vouloir nous faire croire qu'un 90 mm serait plus performant, comme si une lunette de 100 était supérieure à un télé de 150 ?
En plus, son rapport F/D est supérieur à 13, optiquement s'il y a une raison c'est sans doute pour un question de qualité d'image, avec un rapport plus faible elle n'est peut être pas aussi sensationnelle qu'annoncée.
Non, la seule chose sérieuse c'est qu'il est conseillé pour la Lune et les planètes. Là on est d'accord.

[Bruno- 4 010]

Oui, visiblement ils ont pris un miroir de 250/1200 et en ont coupé un bout.

Autant acheter un 250/1200 et le diaphragmer avec un trou hors axe: ça donnera la même chose pour un peu moins cher, avec en plus la possibilité d'enlever le diaphragme pour avoir mieux. Sans parler de la collimation plus facile.

Bon, admettons que le 90 mm hors axe est quand même moins encombrant (mais attention, il est quand même volumineux).

Bref, c'est effectivement une curiosité. Pour moi, aucun intérêt. D'ailleurs, quand j'y pense, c'est probablement le seul télescope pour lequel je ne vois aucun intérêt (hormis les télescope de supermarché, mais ce ne sont pas de vrais télescopes).

[ngc_7000 131]

"comme si une lunette de 100 était supérieure à un télé de 150 ?"
Bah, ça depend de son obstruction , mais c'est presque ça!
http://astrosurf.com/laurent/magnitude.htm

[bruno thien 232]

çà doit plus dépendre de la qualité de l'optique que de l'obstruction!

Un tel instrument n'a rien de ridicule, il faudrait regarder dedans avant de porter un jugement. Le 130/900 à miroir sphérique de la même marque est par contre une ratée de cette dernière.

[skywatcher 6 226]

d'après l'essai sur cloudy night,les images sont correctes,et la conclusion qu'on a l'impression d'observer dans un instrument de diamètre supérieur,mais le prix est excessif,dommage...