peur de la nuit, un fantome?

[syncopatte 120]

Salut amis des étoiles!

En chipotant avec un 150/1400 à barlow intégrée (virement de la barlow etc...) j'ai constaté un truc qui me turlupine.

En journée, je vois une image fantome, l'ombre du secondaire.
La nuit, cette image disparaît, tant mieux.

J'ai ouï dire que des instruments à obstruction centrale ont parfois ce désagrément en utilisation diurne.
Un début d'explication serait la pupille: petite en journée, dilatée la nuit.
Quelqu'un connaît la suite?

Patte.

[Pierre Kaminsky 0]

D'habitude les fantômes sortent la nuit, non ?

OK, je suis parti, d'autant que je n'ai rien d'autre à dire, désolé, çà m'a échappé

[Gordon 0]

J'ai oui dire que le secondaire apparait à très faible grossissement, c'est à dire lorsque la pupille de sortie est de taille importante par rapport à celle de l'observateur (mais ce n'est peut-être pas la cause...).

Auquel cas une explication possible serait que le jour, la pupille de l'observateur humain étant très petite en raison du jour, celle de l'instrument se trouve de taille plus importante et hop...voilà l'image du secondaire qui surgit...

[dva 1]

J'ai également observé la même chose le jour et surtout avec un oculaire grand champ de 30 mm , mais comme tu dis la nuit no probléme .

[Ce message a été modifié par dva (Édité le 10-07-2006).]

[kenaroh 1]

C'est en effet une histoire de taille de pupille (déjà évoqué dans ce forum) qui donne une grande profondeur de champ le jour car elle est fermée (comme dans le cas du diaphragme en photo) et petite profondeur de champ la nuit car elle est grande ouverte. Avec la grande profondeur de champ (pupille toute petite), le secondaire devient visible (moins flou) et peut être gênant. Plus l'ouverture du télescope est grande (petit rapport f/d), plus cette gêne est présente.

[Ce message a été modifié par kenaroh (Édité le 10-07-2006).]

[syncopatte 120]

Merci, voilà le puzzle qui prend forme.

-la pupille de sortie est l'image de l'entrée, donc dans ce cas avec obstruction centrale
-sans la barlow intégrée j'ai un grossissement très faible, diamètre/grossissement= pupille de sortie environ 8mm dans ma configuration
-la taille de l'ombre du secondaire est proportionelle à l'obstruction: %obstruction*pupille sortie.

soit, cela explique que l'ombre sera plus grande par faible grossissement mais c'est tout, pas d'explications sur une influence pupille d'oeil/pupille de sortie.

Maintenant Kenaroh apporte l'explication avec la profondeur de champ.
C'était simple au fait, vais me servir un pastaga pour arroser cela!

Patte.

[kenaroh 1]

A la tienne !

[olivier_aix 0]

Mon explication :

Places ton tube vers un coin de cien bleu, mets ton oculaire de plus longue focale, et places toi à, disons 40 cm de l'oculaire. Regarde l'oculaire de cette distance : tu vois un disque clair, bleu, c'est ton miroir primaire, et le secondaire et son support (noirs, pas de lumière). Cette figure est face à ta pupille quand tu colles ton oeil à l'oculaire pour observer.

Si la pupille de sortie est de 8mm et que ton télescope a une obstruction de 25%, la taille de l'ombre de secondaire au niveau de l'oculaire fera 2mm. Si en plein jour, la pupille de ton oeil est ouverte à 2 mm seulement et que tu places ton oeil pile au centre de l'oculaire, tu vois... rien ! Ta pupille est dans l'ombre du secondaire et aucune lumière ne rentre dans l'oeil... Si tu te décales un peu, tu vois de la lumière...

C'est mon interprétation perso...

A+

Olivier

[Edit] Petite correction d'orthographe

[Ce message a été modifié par olivier_aix (Édité le 11-07-2006).]

[syncopatte 120]

Elle tient la route, puzzle complet.

Patte.

[astrotchoub 0]

Pour ma part, je vois cette "ombre" systématiquement de jour comme de nuit lors de l'utilisation de grossissements très faibles. Mais il est vrai que c'est plus flagrant de jour avec le petit disque sombre (ombre du secondaire)sur fond de grand disque clair (champ oculaire), que la nuit avec un petit disque sombre sur fond de grand disque sombre. Il me semble qu'en avant de la notion de profondeur de champ il s'agit peut-être plus d'une notion de contraste ?

[kenaroh 1]

Ça on peut dire que vous ne manquez pas d'imagination pourquoi chercher midi à quatorze heures ?

Si c'était uniquement une histoire de contraste, tu ne verrais aucune planète, toutes cachées par le secondaire (idem pour l'explication précédente d'olivier_aix)...

[Ce message a été modifié par kenaroh (Édité le 11-07-2006).]

[Toutiet 1 976]

Oui, Olivier, tu as tout à fait raison, ton interprétation est la bonne.

[olivier_aix 0]

Cool, en plus c'est ma fête aujourd'hui

N'empêche que je trouve vraiment domage d'être autant limité par la taille de notre pupille, j'aimerai tant avoir les yeux de mon chat ! Avec ses grosses pupilles, ça serait un régal pour le faible grossissement (sous un ciel bien noir...)

Encore qu'un chat c'est bigleu, et ça voit pas le rouge...

[kenaroh 1]

Toutiet, tu as raison, c'est une "interprétation". Mais comment explique-tu alors que l'on ne voit pas ce "petit disque sombre" lorsque l'on observe quelque chose qui ne l'est pas, sombre ? Hein, dis-moi ? Je voudrais bien avoir une réponse qui ne soit pas une "interprétation" mais une explication .......

[dva 1]

Je reviens sur ce que j'ai dit plus haut , hier soir en regardant la pleine lune avec l'oculaire 30 mm coulant 50.8 dobson 250/1250 , un petit cercle est apparu au centre . Moins visible que le jour mais présent sur une surface lumineuse comme la lune , par contre il n'apparait pas avec un oculaire de 15mm.

[Toutiet 1 976]

kenaroh,
Ben si justement, vois la réponse ci-dessus de dva.

[kenaroh 1]

Ce n'est pas parceque la Lune fait fermer la pupille à cause de sa luminosité ?

Et ce cercle sombre, tu le vois aussi sur M42 ?

[Gordon 0]

Synco : "Elle tient la route, puzzle complet.

Patte."

En général, et sauf catastrophe majeure, un puzzle est complet. Le problème en fait, c'est de le reconstituer...