Filtre pour VENUS

[JP-Prost 1 848]

Bonjour,

comme les planètes "classiques" (Jupi, saturne, ...) commencent toutes à se barrer de notre vision nocturne, je songe à me tourner rapidement vers la belle VENUS et je suis emballé (sic !) par les images en UV que j'ai pu voir .. notamment celle de Christophe PELLIER.

En plus ya un filtre UV de chez baader qui est en vente à pas trop cher (75 euros chez TS) : quelqu'un a-t-il déjà utilisé ce filtre ? les résultats sont ils probant ?

Sa courbe caractéristique est centrée sur 350 nm, largeur 100 nm et pic de transmission à 80%. Cela vous semble-t-il adapté ... notamment en CCD ?

J'ai perso une caméra équipée du capteur N/B Sony ICX424AL "classique" (lumenera, starlight, ...) et la courbe de réponse fournie par Sony s'arrête à 400 nM => qu'en est-il sous les 400 nm ? je pense que ça doit s'écrouler sévère mais dans quelle mesure ?

Enfin, y paraitrait que ce filtre donne de bons résultats sur le Solei ... mieux que le Solar continuum de la même marque. Pareil qqn peut confirmer ?

[Christophe Pellier 8 868]

Jean-Pierre, le Baader est un bon filtre mais il présente un risque, de moins en moins douteux, de petite fuite IR. Celle-ci existe bien et est présente sur la courbe constructeur. Dans des conditions normales (planète haute sur l'horizon) elle n'a pas d'influence, il y a pas mal d'images réussies avec de Saturne et Jupiter sur le net. Par contre les dernières images de Vénus, basse sur l'horizon, présentent fréquemment une image fantôme à l'origine indéterminée... mais ça se trouve, d'autres filtres pourraient connaître ce problème dans les mêmes conditions.
Sinon, il te reste la solution Schuler (le mien). Un peu moins cher (taux de change), très bon pour Vénus. Il est relativement peu transparent (50 % max mesuré par P. Rousselle) mais il transmet des UV un peu plus "longs" (pic à 370 et encore 15 % de transmission à 400 nm), ce qui rattrape largement la quantité de lumière grâce à la sensibilité du capteur (et à tous les autres facteurs qui gênent les UV, forcément moins présents à 380 nm qu'à 350...). Un amateur des Pays-Bas, Arnaud Van Kranenburg, a récemment calculé que pour diverses raisons, la majeure partie du signal UV que nous captons est issue de la bande 350-400 nm, et que pour cette raison, le Schuler est avantagé car il coupe plus loin que le Baader. http://www.buytelescopes.com/product.asp?t=48&pid=4888&m=

[JP-Prost 1 848]

Merci du tuyau Christophe : je vais reconsidérer l'affaire avec ce Schuler ....

Au passage pas de pb pour commander avec ANACORTES (buytelescope) ? on paye comment ? et le transport pas trop cher ? parceque juste pour un filtre cela m'embêterait de payer un transport des US aussi élevé que le filtre !

Tu n'aurais pas sa courbe de réponse par hasard .. ou un lien web la donnant

Merci encore

[Christophe Pellier 8 868]

Voici la mesure effectuée par Philippe : http://www.astrosurf.com/spectrohelio/filtres.htm#UVschuler
Bon, en fait ça fait quand même du 60 %. Le Baader monte réellement à 80 %, mais sur des longueurs d'onde un poil plus courtes...
Je n'ai jamais acheté sur Anacortes, mais je l'ai fait sur Adirondack (http://www.astrovid.com) et grâce au taux de change euro/dollar, même en rajoutant les frais de port, je gagnais 10 à 15 € sur un filtre de 60 dollars par rapport à une parité pure sans frais (60 €)... genre 50 ou 45 € !!
On paye par carte, visiblement.

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 16-08-2006).]

[nanajûni 0]

Je ne veux pas te decourager mais les UV sont tres souvent arretés par le hublot des capteurs CCD qui sont la plupart du temps en verre.
Pour qu'il laisse passer l'UV, il faut qu'il soit en quartz mais ce n'est pas le meme prix.

Dans la doc de chez SONY, ils parlent de "Cover Glass" d'une epaisseur de 0.75mm et d'un indice de refraction de 1.5 qui est l'indice de refraction du verre (de 1.5 à 1.6) ainsi que du quartz (1.54).

[JP-Prost 1 848]

Christophe : j'ai trouvé ce filtre sur astrovid. C'est celui là ? il est à 74 $ ... et le transport à 39 $ chez ANACORTES .... ça fait réfléchir ....

ouf je suis arrivé à insérer l'image !!!!!

[Ce message a été modifié par Jipipi (Édité le 16-08-2006).]

[Ce message a été modifié par Jipipi (Édité le 16-08-2006).]

[Ce message a été modifié par Jipipi (Édité le 16-08-2006).]

[Ce message a été modifié par Jipipi (Édité le 16-08-2006).]

[Ce message a été modifié par Jipipi (Édité le 16-08-2006).]

[Christophe Pellier 8 868]

Jean-Pierre, oui c'est mon filtre
39 de port chez Anacortes !!! Sur Astrovid c'est bien moins que ça... renseigne-toi quand même.
Nanajuni : ben l'imagerie UV des planètes avec les capteurs NB habituels est aujourd'hui chose courante... et celle de Vénus est absolument facile. Cette histoire du verre qui absorbe les UV n'est certainement pas fausse, mais n'a visiblement pas du tout l'influence qu'on lui prête.

[JP-Prost 1 848]

et tu as un hublot sur la LU075M ? parceque sur la SKYnyx 2.0M y en a 1 .....

Que ça freine les UV je veux bien, mais ça ne les bloquera pas à mon avis

D'ailleurs on bronze bien dans sa voiture en plein soleil vitres fermées non ? ça m'est arrivé maintenant que j'y pense

[JP-Prost 1 848]

Je viens de recevoir la réponse d'ASTROVID

Yes, we have them in stock. We have one left. Airmail parcel post is $20.00

ça sent bon cette histoire .... !!!

[Christophe Pellier 8 868]

Ok, c'est bon 20 €.
La Lumenera (comme la Skynyx j'imagine) est vendue avec un filtre IR-cut, comme nos bonnes vieilles Toucam. Il faut le dévisser. Le capteur est sinon protégé par une vitre comme d'habitude.

[Philippoïde 6 721]

Petite info complémentaire :
Les verres courants bloquent les UV aux alentours de 320nm. Le quartz permet d'aller jusqu'à 190nm mais je ne sais pas si les photosites des CCD peuvent suivre jusque là.

[JP-Prost 1 848]

Non pas de filtre IR cut vendu avec la SKYnyx : juste la caméra équipée d'une vitre de protection du CCD

Si la vitre coupe à 320 nm cela ne pose pas de pb puisque le filtre est centré vers 370 nm et tombe rapidement à 320

[Christophe Pellier 8 868]

Merci Philippe pour la précision, c'est ce qu'on soupçonnait, l'absorption des UV pour le verre doit surtout concerner les UV les plus courts (<350 nm). Ceux enregistrés sur nos images UV sont à 80 % au moins supérieurs à 350 donc pas de pbl.
JP, la Skynyx n'est donc pas livrée avec IR-cut ; celui-ci serait situé au moins un demi centimètre en amont du capteur. Les filtres IR-cut en général coupent une partie des UV.

[JP-Prost 1 848]

Non Christophe pas de filtre vissé, uniquement une vitre et sous la vitre le capteur

Maintenant j'espère que la vitre n'est pas traitée IR cut ....

[Ce message a été modifié par Jipipi (Édité le 17-08-2006).]

[nanajûni 0]

Merci pour la precision egalement.
Je n'avais finalement qu'une idée aproximative de l'absorption des UV par le verre.

[JP-Prost 1 848]

Petite précision de la part de Lumenera concernant le verre en place sur les SKYnyx :

The SKYnyx series of cameras use a piece of clear, uncoated glass. It is not UV-cut or IR-cut.

Bon donc pas de pb pour VENUS .....

[Christophe Pellier 8 868]

Ok ! En son temps, Astromeccanica fournissait un tel verre avec les Lumenera. Perso je ne l'ai pas installé... j'ai toujours peur que ça gêne les images, mais c'est peut-être irrationnel...