Instrument de 500/600 de focale pour photo

[emmanuel fontaine 825]

Voilà, la question est dans le titre: je souhaite un instrument de 500/600 de focale pour faire de la photo; cet instrument NE SERA PAS un instrument d'appoint en visuel ou un instrument de voyage: pour faire de la photo uniquement avec un 300D
J'hesite entre un objectif Astrorubinar de 500 F/5,6, une lunette ED chinoise de 600 (genre SW), ou carrément faire reprendre du service à un petit newton de 115 F/4 avec correcteur de champ. Ils ont tous des avantages et des inconvénients, surtout le dernier +) instrument ouvert -)collimation chiante à faire; la ED chinoise +) collimation sans pb, piqué -) instrument carrément fermé (temps de pose 3 à 4 fois plus long)
Bref, j'arriv' pas à me décider!

[PierreJL 191]

De tous les instruments cités c'est clairement la lunette ED qui aura les meilleurs perfs...

[ebondoux 60]

hello,

Je dirais, lunette + correcteur reducteur.

Bonne soirée

Erick

[emmanuel fontaine 825]

ebondou, quel est le prix d'un tel correcteur? Effectivement, j'ai un peu peur d'un rapport d'ouverture de 7.5...

[bricoletout 1]

Salut,
j'ai dejà essayé la photo (nature ou animaux) avec la 80ED... assez encombrante!
Je pense que le Rubinar est plus performant; me trompe-je??
@+

[cedric 1]

Je crois que le rubinar aurait ete plus performant s'il n'avait pas l'obstruction qu'on lui connait. Dans ce cas le f/d de 5.6 n'est pas equivalent a un objo ou une lunette non obstruee de meme f/d en terme de flux lumineux.

Comme Erick le fait remarquer, il y a des chances que le truc le plus performant (en dehors du niout a f/4) soit la 80ED avec le reducteur/correcteur TV ou autre (x0.8).
Ca fait un instrument de 480 de focale avec un f/d de 6 qui doit "imprimer" un poil plus vite que le rubinar.

Pour en etre sur il faudrait calculer les rapports focale / surface de l'objo en tenant compte de l'obstruction dans le calcul de la surface.

Vite fait et sans tenir compte des taux de transmission, si le secondaire du rubinar fait 4cm de diametre la 80 avec reducteur l'emporte d'une courte tete, et si c'est un peu plus genre 5cm l'ecart se creuse. Si on tient compte des taux de transmission qui doivent aussi etre en faveur de la lulu.... bref... incontournables ces 80 a dede.

Par contre 80ED avec reducteur 0.8 par rapport au rubinar c'est au niveau du prix que l'ecartse creuse (le correcteur doit etre presque aussi cher que la lulu).

Amusant le rubinar en applications terrestres http://web.neuf.fr/Catadioptrique/index.htm .

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 03-09-2006).]

[cedric 1]

Sinon y'a le bon vieux C90 ou MC90 (suivant qu'il est celestron ou kepler) qui a les meme caracteristiques que le rubinar 500/5.6.
On le trouve a vraiment pas cher d'occase et il est equipe d'un 42 a vis en standard sur le PO pour y coller une bague T2.
Ca vignette tres legerement mais j'imagine que le rubinar doit etre pareil? a voir.

Sinon y'a des petites lulu de 80 genre Onyx ou autre qui ouvrent a 6 d'origine. Mais ca doit etre en peu plus cher que les 80Dede.

[thclavel 356]

Avec un Rubinar tu ne prends pas beaucoup de risque ,la mise en oeuvre y compris pour tout ce qui est fixation et platine de guidage est simple a realiser.la coherence et la rigidite du systeme de guidage c'est crucial.La monture peut etre tres legere Vixen GP ou SP.
Le champs sera plat sur 95% de la photo ,pas le cas sur la 80ed meme avec correcteur,le rapport fd 5,5 permet de gagner en temps de pose .
Voila les arguments pour ,il y en a un autre c'est le prix 179roros chez Ts plus 30roros de bagues qui vont bien avec l'Eos .
Evidemment la 80ed est une valeur sure et tres polyvalente optiquement au dessus du rubinar.
je voulais justement ouvrir un fil en demandant si pour une application photo pure dans cette focale 500/600mm le choix du rubinar n'etait pas plus judicieux.
Pour ma part j'ai un Mto300 et une 80ed c'est complementaire en focale ,une idée comme une autre
Une M31 faite recemment avec le mto300 http://astrosurf.com/astropixels/images/Galaxie%20d'Androm%e8de.jpg

Bon ciel

[Meteor Drinker 447]

Je possède un Rubinar 500/5.6 et j'en suis hyper-content.
C'est vrai que l'obstruction est sensiblement égale à 30 % -> F/D réel ~ 6.7, mais pour moi personnellement c'est un détail.
Pas de chromastisme [ le Rubinar étant un Maksutov ], c'est une optique d'un très bon rapport qualité/prix [ le mien je l'ai acheté via le net directement en Russie ]. Au moins une chose de bien, que le Grand Empire Russe nous a légué .
Une petite M27 que j'ai fait avec le 22/07/06 : 12 poses de 1' chacune à ISO 400 sur EOS 300D. Rubinar monté sur ma monture SP Vixen, poses non guidés : total poses = 12 minutes. ->

P.S : A part la bague, M42 à vis / Eos, il faut prévoir une petite bague allonge de ~10 mm pour pouvoir le monter sur l'EOS [ à cause du bossage du flash de ce dernier ].

Cdlt,

Rethicus

[Ce message a été modifié par RETHICUS (Édité le 03-09-2006).]

[PierreJL 191]

Je me souviens d'avoir lu un test comparatif de
Gérard Thérin :
sur son site www.naturepixel.com
où il comparait une photo terrestre d'un objet lointain pris avec différents instruments.
Il y avait notamment dans la comparaison un certain mto 100/1000 et une certaine lunette 80ed...
La différence était évidente pour ceux qui s'en rappelle (hélas pour le mak)
Le mto ouvert à 10 est-il moins bon pour le piqué que le rubinar trés ouvert...je ne le crois pas

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 03-09-2006).]

[emmanuel fontaine 825]

Bon, donc autant d'avis que de personnes, que je vois! Et je pousse un peu plus loin: quid de la ED 80mm face non pas au Rubinar mais mon joli petit newton à F/4 avec correcteur. Ah, c'est moins classique, pas du chinois, mais du bon français fait avec mes petites mimines!