achat de telescope

[QUASAR_22 0]

Bonjour a tous
je souhaite acquérir un telescope pour faire decouvrir toutes les merveilles du ciel à mes enfants et pour moi meme les redecouvrir car cela fait 10 ans que je n'ai pratiqué.
je penche pour un dobson 12 mais ne sait quel est le meilleur modele entre xt sw meade celestron...
je suis preneur de tous conseil qui pourraient m'aiguiller dans mon choix.
par avance merci

[cedric 1]

Salut,

au fil des lectures relatives à ces instruments on constate qu'ils sout tous plus ou moins de qualité tout à fait honorable pour les prix pratiqués.

Les paramètres suivants pourraientt qider à determiner le choix...

Aide au pointage -> Orion XT
Prix -> kepler/gso
Démontage en 3 morceaux -> Meade

On a rarement vu d'utilisateurs mécontents de ces instruments (je crois même n'en avoir jamais vu sur le forum?).

Bienvenu par ici.

ced

[thclavel 356]

Bonjour et bienvenue.
Si tu en as la possibilite essayes d'en voir un de pres tout monte pour jauger de l'encombrement et de la manipulation necessaire pour la mise en oeuvre...
12" ca commence à faire gros

[QUASAR_22 0]

Merci d'avoir pris du temps pour me répondre

disons que par rapport a un mak ou un SG le choix dobson me laisse une petite marge budgetaire afin de trouver les meilleures optiques possibles et obtenir le meilleur piqué en visuel(tant pis pour moi niveau photo mais images saisissantes pour donner le gout à des enfants de l'astronomie)
Mon choix premier était le lightbridge12lux ofrant en plus des autre une possibilité de transport mais j'ai eut des echos de mirroirs médiocres avec des perf bien au dessous de ce qui est annoncé + soucis de collimation liés aux triangle ...

le pointage du xt ne m'interresse pas car je veux vivre et partager la satisfaction de mettre les objets dans le champs avec un simple atlas du ciel (+ coté ludique)

De plus je m'appercoit en surfant sur le web que pour à peine plus qu'un LB12 en france on trouve le LB16 sur des sites en anglais!
Quelqu'un a t il deja fait l'experience de faire venir un instrument directement par ce genre de biais?Y a t il des suppléments de douane, et les modes de transport sont ils fiables?

par avance merci

[QUASAR_22 0]

merci thclavel

la notion de taille ne me gene pas dans la mesure ou j'ai meme la possibilité de laisser un instrument en stationnaire chez moi(campagne+terrain avec bonne visibilité d'horison sauf au NE +extremement peu de Pollution lumineuse)

[Bruno- 3 999]

Bonjour Quasar_22 ! Tu observeras dans quelles conditions ? Par la fenêtre, depuis un balcon, un jardin, à l'autre bout du village après 5 minutes de marche, en rase campagne après 30 minutes de route ? Y a-t-il beaucoup d'éclairage depuis ton futur site d'observation ? Voit-on la Voie Lactée ? Même en été ? Est-elle structurée ?

Sache qu'un 200 mm montrera plus de chose en stellaire s'il peut être emmené à la campagne, qu'un 300 mm qui serait trop gros pour quitter la maison en ville. D'où l'importance de pouvoir se déplacer avec son télescope. Or le 300 mm chinois ne rentre pas dans toutes les voitures...

-----------
Ah, ben pendant que l'écrivais ma réponse, il y a eu plusieurs messages et du coup ce que j'ai écrit ne sert plus vraiment à rien.

Dans ce cas, si tu n'as pas peur du pointage : un Kepler 300 mm (par exemple), et si tu préfères une aide au pointage (tu n'es pas obligé de l'utiliser) : un Orion XT12.

Et cet hiver, à toi les anneaux de Saturne et la nébuleuse d'Orion !

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 08-12-2006).]

[QUASAR_22 0]

Bonjour bruno salque
j'ai un break donc transp possible
j'ai dans mon jardin a 50m de ma maison avec un rideau d'arbre les séparant un abris de 1.4m de haut en pierre et sans toit assez facile à retaper pour mettre un toit amovible coullissant simple(pas coupole) de 3 m de diametre un ancien batiment viticole sans doutes, et je suis à environ 4 km du premier lampadaire seule inconvenient de mon site souvent de l'humidité sous forme de nappes de brumes le matin tot et le soir tard
C'est pourquoi le dobson me convient assz meme si cela me coute de ne pas pouvoir ou presque faire de photo.

[QUASAR_22 0]

bruno
croisement de reponse aussi
désolé
mais y a t il des optique meilleures que d'autres et si non
quelle possibilités ai je de faire retoucher mon mirroir par exp

[xavier2 2 042]

vu ton site peu voir pas pollué...
ton envie de faire de l'observation avant tout
perso j'opterais pour le 16" LB qui devrait sortir debut d'année prochaine. plusieurs d'entre nous ont eu la chance de le voir au RCE cette année ( d'ailleur le seul model en europe a l'heure actuel) c'est un tres beau joujou avec un bon crayford demultiplié dessus. niveau du support du primaire meade a ameliorée cela.
a mon avis c'est un tres bon achat pour le visuel.
un 400 c'est pas mal de lumiere de plus qu'un 300!!!
tu pourras tjrs le "customiser" aupres d'artisants ici . support primaire ( si besoin) retouche des miroirs etc.

[Ce message a été modifié par xavier2 (Édité le 08-12-2006).]

[QUASAR_22 0]

salut xavier...

Mon premier intrument etai un newton de 150 il y a un bon petit moment et à l'epoque c'etait une galére pour la colimation or d'aprés les descriptifs les deux defauts des LB sont au niveau du prim avec des triangles collés qui deforment en temperature abaissant leurs perf(astg,...) et les dbles vis poussantes/tirantes qui sont quasi irreglables sans modif perso aux dires des utilisateurs or je ne trouve pas de description spe sur le net des ameliorations apportées aux LB par meade
toi qui a vu la bébète tu pourrait me preciser à quel niveau il ont modifié des choses merci

[xavier2 2 042]

je crois ( mais là il faut voir avec les revendeurs) que le 16" beneficie de relles ameliorations niveau du support du primaire. au pire et vue le prix . un changement de cette piece et c'est tt bon.
beaucoup de possesseurs de LB ont fait cette manip. mais la je laisse la place a ceux quiont fait ça... ils t'en dirons plus que moi.
perso c'est un achat que j'envisage dans tout les cas

voila la bebette

[Ce message a été modifié par xavier2 (Édité le 08-12-2006).]

[QUASAR_22 0]

merci pour tes conseils et si tu as un tuyau sur un specialiste du dobson je suis preneur

[xavier2 2 042]

pour les retouches sur miroir et changement de Barillet tu peux aller voir sur http://www.astrotelescope.com/index_fr.html
c'est quand meme plus chere que la version de "base" mais les resultat sont a la hauteur!!!!

[Ce message a été modifié par xavier2 (Édité le 08-12-2006).]

[xavier2 2 042]

oupsss je viens de voir qu'ils ne font plus de retouches ni de modif sur les LB.....
par contre il doit y avoir d'autre artisants qu'y font cela....

[Bernard Augier 1 254]

Pour ceux qui l'on approché (le LB 16") n'est ce pas tout bonnement,avec un emballage "in" une optique semblable au Starfinder qui lui même descendait du venerable DS 16? Moyennant quoi un barillet neuf points suffit largement et la qualité optique et l'etat de surface sont bons sans necessiter de retouches. Par contre j'ai vu l'arraignée, elle etait justement catastrophique sur toute la gamme et on dirait bien la même: lames trop fines, vibre et décolimate selon l'inclinaison du tube.

[QUASAR_22 0]

voila la premiere critique negative concernant l'arrignée
j'ai a ce sujet une interrogation concernant le % d'obstruction (diam) du secondaire et son support info que je n'ai su trouver nulle part pour le 12 et encore moins pour le 16

[Bernard Augier 1 254]

Sur le Starfinder 16" on a un secondaire de 100 mm, surdimensionné pour le visuel; Donc obstruction consequente mais neammoins correcte à 25%, mais beaucoup de poids pour la pauvre arraignée. Quid du LB 16" ? On dirait un clone d'apres les photos.

[QUASAR_22 0]

QUELS OCCULAIRES JE DOIS ME PROCURER EN MEME TEMPS SACHANT TOUJOURS QUE c'est du visuel et que je me limite à deux occ supp une barlow environ 2x filtre planet lune et uthc/uhc
que me conseillez vous (focale, nbre de lentilles, traitements, marque, champs le plus spectaculaire, ...)

[Bernard Augier 1 254]

Je dirais selon mon experience d'un 16" similaire, un 13 ou 14 mm très grand angle( grossissement de "croisiere")completé par une bonne Barlow X2 (genre Ultima)notamment pour le planetaire et les NP, et enfin un 20-24mm (environ) tres grand angle pour avoir du champ sur les gros objet et aussi pour faciliter le pointage, tout en conservant une pupille de sortie pas trop grande pour garder un fond de ciel noir. Pour la marque, on fait ce qu'on peut mais vu l'ouverture de 4,5 il faut du bon. Avec ça je crois que c'est un bon debut. Pour le reste, Paracorr itou, celà peut attendre.

[QUASAR_22 0]

merci pour cet eclairage
et quant à la différence entre du 31.75 et du 50.8 lequel est le mieux niveau qualité visuelle et quelle est la différence entre les deux sur des petites focales d'occulaire(10/15mm) en dehors du prix

[Bernard Augier 1 254]

Ce n'est pas une question de qualité, c'est une question de champ à faible grossissement, donc longue focale oculaire dont on va determiner la limite. Ben c'est simple, un champ de 1° sur le ciel represente environ 32 mm (soit le coulant 1"1/4 !!!) au plan focal du miroir de 16". Donc cela correspond à un grossissement de 82 pour un Tres grand angle de 82°, soit un oculaire de focale 22mm (=1830 mm/82) que l'on trouve justement en 1"1/4. Si l'on veut la limite avec un oculaire grand angle 66° de champ, on trouve 28 mm de focale maxi. Pour un plossl de 52°, on a de même 35 mm maxi. Donc en fait le coulant 2" ne serait utile que pour ne pas diaphragmer, par exemple, un tres grand angle de plus de 22 mm de focale. mais 22mm c'est une pupille de sortie de 22/4,5 (focale oculaire/ouverture miroir)soit quasiment 5mm qui est tres agreable en faible grossissement sur ciel profond, qui suffit donc. Donc les oculaires de 2" dans ton cas ne sont pas une necesité, et pas "superieurs" non plus. Par contre le porte oculaire 2" permet d'eviter le vignettage du au tube porte oculaire s'il est long. Voili voilou