mon miroir de 300 : foucaultage

[TUTU56 13]

Bonsoir à tous

ce post s'adresse au specialistes mais aussi aux curieux.

Je viens de réaliser un appareil de foucault.J'ai commencé par réaliser un foucaultage de mon telescope de 300 mm (miroir recupéré aux usa pour pas cher).JE voulais demander aux spécialistes en la matiere ce qu'il pensait de ce miroir (à vu de nez).

Etant peu experimenté, pour moi il a une forme parabolique (çà c'est bon) et un léger micromammelonage (visible que sur les photos et pas à l'oeil nu - c'est moins bon).

Voici les photos :

[Strock Pierre 232]

Peux-tu retirer le secondaire ? Parce que je trouve que ça gache pas mal de la zone centrale pourtant utilisée en observation.

Pierre STROCK
Montigny-le-Bretonneux

[David Vernet 131]

Si tu veux faire du foucault sur ton télescope tout monté, autant le faire sur une étoile réelle et au foyer, la tu testeras vraiment la qualité optique de ton télecope.
Le seul truc que l'on peut dire sur tes images, c'est qu'il y a un peu de mamelonnage.
http://www.astrosurf.com/tests/photo/photo.htm#haut
http://www.obs-hp.fr/~coroller/tpfoucaultlyre.htm

[TUTU56 13]

bonsoir

J'ai effectué le test de foucault sur une étoile l'autre jour.J'obtient une teinte plate uniforme: rien de particulier.Mais pas évident de positioner le couteau sur le porte oculaire.En plus j'étais gené par la turbulence (serrurier).

Pour le secondaire c'est vrai faudrait l'enlever.Si j'ai le courage ...

Pour le mamelonnage c'est marant il est beaucoup moins flagrant à l'oeil nu.Donc la photo accentu le contraste.Ca peut être bien d'utiliser alors une webcam( je sais çà se fait) pour effectuer les mesures sur un miroir.

[Ce message a été modifié par TUTU56 (Édité le 12-12-2006).]

[David Vernet 131]

Si en visuel tu avais une teinte plate, c'est déja bon signe, mais la turbulence gene pas mal pour vraiment apprécier les défauts, il vaut mieux réaliser une photo avec au moins 1 mn de temps de pose pour integrer la turbulence et ne faire apparaitre que les défauts optique.

[TUTU56 13]

je viens de visiter les liens que tu m'as donné.Il sont intéressant.Je vasi reflechir pour faire un système de foucaultage photographique.C'est le moyen le plus simple de verifier que l'on a bien une parabole.Sinon c'est l'écran de Couder et compagnie ...

[TUTU56 13]

sans le secondaire maintenant!

[bricodob300 596]

strock P :

"Peux-tu retirer le secondaire ? Parce que je trouve que ça gache pas mal de la zone centrale pourtant utilisée en observation."

Ah bon ?? je pensait qu'elle était dans l'ombre ? comprend pas...

Dob.

[TUTU56 13]

ben alors!!!

Je me casse le tronc à enlevé le secondaire (recolim etc etc ) et vla que certains en inventent!!!!

[bricodob300 596]

ben, quoi ? il est dans l'ombre le centre, y en a même des primaires qui ont un trou au centre !!! Je vais même te dire qu'au centre mon 300 est plein de gris (sur 50mm) ! et alors !! comme le reste était plutôt assez bon, je m'en accomode !

Dob.

[TUTU56 13]

Euhhhh je plaisantais!!!!

[Strock Pierre 232]

Mais c'est bien sûre! Le secondaire cache une partie du primaire lorsque les rayons parallèles viennent des étoiles.

Mais l'ombre est plus grande lorsque la lumière arrive du centre de courbure. Les rayons ne sont pas du tout parallèle. Ça cache bien plus.

On peut discuter sur l'importance de la zone cachée... Mais c'est mieux sans.

Pierre
Montigny-le-Bretonneux