tmb ou tmb?

[a722 0]

Désirant acquérir une petite apo que je pourrais conserver quelque soient mais futurs ccd, je lorgne du côté des tmb 80.

Il y en a deux : 80/480 et 80/600.

J'hésite. pas temps pour le côté plus ou moins rapide en imageries des rapport f/d mais plutôt sur le champ que je vais avoir. Ma ccd est une atik 16 hr.

Donc avec la 80/480: champ 64'et 81' avec une reducteur de focale
avec la 80/600: 51' et 64'avec reducteur.

Y'a du pour et du contre dans les deux cas mais selon vous dans quel cas les possibilités de cadrer correctement de beaux ojbets sont les plus vastes?

[Tyco 11]

Je possède cette lunette depuis le mois de juin, la TMB80/480. Pour le champ , c'est sans pb pour un petit capteur. Peut-être que le réducteur est utile quand même : il est nécessaire pour un APN. Tu trouveras des photos sur le forum de la WO 80/480 qui te prouveront la très bonne qualité de lunette.

Cette lunette me satisfait pleinenement, cependant, je me demande s'il ne vaut pas mieux prendre la WO en promo chez l'Astronome que la TMB. C'est une très bonne affaire.

Elle me semble en effet mieux finie que le mienne, en particulier le baflage de la TMB n'est pas très abouti. La WO triplet fluo et la TMB ont les mêmes optiques.

La TMB est très courte, méfiance pour la mise au point : un renvoi coudé de 2" est obligatoire pour faire la MAP sur tous les oculaires. De plus, si tu rajoutes une barlow, il ne faudra pas oublier une tube allonge de 8 cm au moins. Le foyer dépasse en effet largement du tube. Si tu passes dans une boutique astro, demande de faire des essais de MAP à l'infini.

Vérifie que le microfocuser est monté dessus, je peux plus m'en passer !

[a722 0]

C'est vrai que j'hésite aussi avec la WO.

Pour en avoir "discuter" par mail avec APM telescope, la tmb a une meilleur mécanique avec le "feather touch" que tu dois avoir dessus. Pour le bafflage, je ne sais pas. J'imagine qu'a ce niveau de qualité, la diférence ne doit pas être énorme.

[Tyco 11]

La peinture aussi : sur la TMB, je l'ai trouvé fragile : déjà une grosse rayure disgracieuse : je m'en veux à mort !

Le feathertouch est excellent, c'est vrai, mais je pense que celui de WO doit faire aussi bien. Je te conseille de bien regarder les deux !

Optiquement, le piqué de la TMB est excellent. Elle supporte facilement un grossissement à 3X le diamètre. En ciel profond cependant, ça ne remplace pas le diamètre !

[Tyco 11]

Autre merde dessus (un homme prévenu en vaut deux). La lunette est tellement courte que si tu fais de la photo dessus avec un APN et une barlow, il est impossible d'équilibrer en DEC la lunette !

Quand je l'ai emmené chez l'Astronome qui commercialise la WO, il m'a paru très surpris, sous entendant qu'on a pas ce pb sur le WO.

Voilà, j'ai pas d'autres mauvais commentaires à faire, le reste, c'est que du bon !

[a722 0]

Merci pour tes infos.

Pour moins chère la WO est peut-être aussi bien finalement.

Reste que entre les deux focales disponibles mon coeur balance...

[Tyco 11]

En plus de la différence de focale, tu as une différence de longueur de tube. la F/6 s'utilise bien sur un pied en photo en teleobjectif. la F/7, ça doit déjà être plus dur. C'est donc important à prendre en compte pour la photo diurne. la F/6 excelle aussi sur ce point.

[a722 0]

Effectivement...

Je me demande aussi si la version tube en carbone n'est là que pour le look ou si ça joue sur la stabilité de la mise au point.

[bob60 0]

a722, Tyco,

Je m'immisce dans votre discussion pour parler de ma TMB80/600...

Je ne l'utilise pas pour la photo. En visuel, ce triplet apo à F/d=7.5 est absolument irréprochable.

Je suis d'accord avec Tyco, la peinture s'écaille vite, mais j'ai vu pire. De même, la feutrine dans le tube a tendance à se décoller. Il y a deux diaphragmes dont je ne vois pas ce qu'on peut leur reprocher.

Autre problème mécanique: le pare-buée rétractable ne tient pas en place en position verticale.

Le tube est en deux parties vissées. On peut raccourcir la lunette de 9 cm pour utiliser une tête bino sans barlow, ou la transporter en deux parties de 35cm et 15cm.

J'ai remplacé le collier d'origine (vraiment trop léger) par le modèle StellarVue (grosse noix d'aluminium bien rigide)

Le tube est bien assez long pour pouvoir équilibrer avec n'importe quel accessoire.

Je pense quand même que pour la photo, la version F/6 s'impose. Tu gagneras presque la moitié du temps de pose.

[MarcelG 0]

Bonjour à tous

Dans le même ordre de prix que la TMB, il existe aussi l'excellente lunette A&M 80/480 avec triplet TMB LOMO.
Le tube est tout en carbone pour limiter les dilatations thermiques. POur l'avoir vue, je dirai que la finition est tout simplement superbe ! Le porte oculaire est un petit bijou !!

Une version de cette lunette a été testée par Ciel et Espace. Vous trouverez le compte-rendu du test dans le numéro de ce mois.

Cette lunette est disponible au magasin "La clef des étoiles" à Toulouse. Vous pouvez l'acheter par correspondance sur le site http://www.laclefdesetoiles.com/.

Amicalement,

Marcel.

[a722 0]

Je viens d'acheter le magazine.

Le test est très flatteur en effet.
Mis a part le prix évidemment, il est critiqué l'absence de dispositif de rotation pour le cadrage.

Est-ce bien utile? N'est-il pas aussi facile de faire tourner la ccd dans le PO pour faire le cadrage et de faire la map après?

[a722 0]

Après réflexion je me dis que le PO rotatif doit surtout être utile si le capteur d'autoguidage est dans la ccd comme les sbig ce qui n'est pas mon cas.

Je me decide donc pour la tmb 80/480 pour le champ.

Il reste à choisir entre carbone et alu...

Dans la magazine il est écrit que le carbone permet d'éviter les problèmes de changement de mise au point si la température change ce qui me parait logique. En revanche, markus lude d'apm telescope m'affirme le contraire càd que la version alu est mieux de ce point de vue!
je me demande si ce n'est pas parceque c'est lui qui fabrique ces tube en alu...

Qu'en pensez-vous?

[ebondoux 60]

hello,

"Dans la magazine il est écrit que le carbone permet d'éviter les problèmes de changement de mise au point si la température change ce qui me parait logique. En revanche, markus lude d'apm telescope m'affirme le contraire càd que la version alu est mieux de ce point de vue!
je me demande si ce n'est pas parceque c'est lui qui fabrique ces tube en alu...

"

Et bien si le carbone se dilate plus que l'alu , je ne comprend plus rien.
Par contre il parlait peut être de mise en temperature? dans ce cas l'alu est meilleur que le carbone.
C'est un des point faible de la FSQ par exemple qui ne tien pas bien la map tout au long de la nuit.
La lunette A&M est le meilleur instrument testé par Ciel et Espace (au niveau qualité optique). la finition est superbe et des options existent à la commande (PO, couleur...).
C'est un très bel objet qui ne laisse pas indifferent.

Erick Bondoux

[Astrofil 0]

Je te conseille de contacter astroptic pour leur demander leur avis.
Ils ont les trois modèles WO, A&M et TMB version APM.

http://www.astroptic.fr/pages/accueilpag.html

[a722 0]

Merci à vous deux.

Effectivement, il est fort probable qu'il s'agissait de mise en température.

[Nodinute 200]

Quelques infos pour le modèle en carbone : http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1509
c'est du tout bon, c'est du TMB, mais en gros le carbone par raport à un tube CNC c'est plus une question d'esthétique. Peut être une meilleure tenue de température (si les variations sont fortes, cf article de C&E) mais une mise en température aussi plus longue...et en observation solaire ça risque de chauffer un peu...