Null test pour secondaire de Cassegrain

[ngc_7000 129]

Bonjour

Récemment , j’ai lu un passage du Advanced Telescope Making Techniques http://www.willbell.com/tm/tm1.htm Page 57 , 58.
Sur le contrôle de secondaire style Cassegrain.
Le principe étant relativement simple puisque qu’il s’agit d’usiner l’arrière du secondaire afin de lui donner un rayon (préalablement calculer).
Un schéma vaut mieux qu’une longue explication
[img] http://cjoint.com/data/bkiQllqvIU.htm [/img]
[img] http://cjoint.com/data/bkiRvDrGQ2.htm [/img]

Je pense que cette méthode est intéressante puisque qu’elle évite de faire un « calibre ».

Mais il y a un truc qui me gène dans les équations, j’arrive pas trop a comprendre pourquoi il n’y a pas le coefficient de l’hyperbole ? (Il doit être avec le gamma)
On se retrouve donc un peu coincé si l’on souhaite faire un RC ?

Quelqu’un a déjà essayé cette méthode ?

[ngc_7000 129]

Up

[a s p 0 6 852]

ça doit marcher ... sur le papier (en esperant que l'epaisseur de verre est effectivement negligeable comme ecrit).
il faut plutot regarder comment font les autres amateurs.
ça doit exister sur le web, il ne me semble pas qu'on en ai beaucoup parlé ici.

[ngc_7000 129]

Salut

Bien, je crois que beaucoup de gens utilisent la méthode de comparaison des franges via un calibre. Ou sinon le Hindle Test
J’ai (re)trouvé ça : http://www.users.bigpond.com/PJIFL/page13.html
Chapitre The Simple Reverse Foucault Test
C’est dans le même esprit mais pas exactement ça, dans la mesure où ce n’est pas un null test puisqu’il mesure un tirage.

[a s p 0 6 852]

il y a moyen aussi de donner un coup de jeune au calibre interférentiel en utilisant un logiciel de dépouillement d'interférogrammes : http://sourceforge.net/projects/openfringe/
la tolérance sur le rayon de courbure du sphérique de réference est plus élevée puisque c'est séparable des autres défaults, c'est du focus qui est retranchable comme le piston ou les tilts.

[ngc_7000 129]

Salut asp06

Merci pour le lien, je ne connaissais pas ce soft. Il a l’ai très intéressant .
Sinon , il n’ a pas un matheu-opticien pour ressortir le k ?
Il est balaise ce Arthur Leonard http://www.atmsite.org/contrib/Holm/yolo/yolowelcome.html http://www.atmsite.org/contrib/Holm/yolo/yolofrontcover.html

Respect (comme disent les jeunes de maintenant ;-))

[a s p 0 6 852]

"Sinon , il n’ a pas un matheu-opticien pour ressortir le k ?"

à quel propos dis tu cela?

sinon pour les yolos et autres ... dès que tu montes en diamètre il faut de bonnes montures pour porter ce genre de tubes optiques.
tu as un projet pour un instrument de quel diamètre?

[ngc_7000 129]

Je me suis peut-être mal exprimé.
Ma question est « Mais il y a un truc qui me gène dans les équations, j’arrive pas trop a comprendre pourquoi il n’y a pas le coefficient de l’hyperbole ? (Il doit être avec le gamma) » « On se retrouve donc un peu coincé si l’on souhaite faire un RC ? »

Avec ce Null test, on ne peut que contrôler des hyperboliques. J’ai comme projet de faire un Loveday (dans le futur car en ce moment j’ai pas le temps) le secondaire étant parabolique, je voulais savoir si on pouvait « modifier » ce Null test hyperbolique pour un secondaire parabolique.
J’ai plusieurs autres solutions de contrôle :
1) je fais un calibre sphérique, je compte les franges
2) je fais un calibre parabolique, y pas de frange
3) je fais un Hindle, un peu gênant de faire un sphérique percé
Mais grâce à ton logiciel la méthode du calibre n’est pas si mal !
Il y a peut-être d’autre façon de faire ?(enfin des trucs pas trop compliqués)

[Ce message a été modifié par ngc_7000 (Édité le 12-01-2007).]

[Ce message a été modifié par ngc_7000 (Édité le 12-01-2007).]

[a s p 0 6 852]

"Ma question est « Mais il y a un truc qui me gène dans les équations, j’arrive pas trop a comprendre pourquoi il n’y a pas le coefficient de l’hyperbole ? (Il doit être avec le gamma) » « On se retrouve donc un peu coincé si l’on souhaite faire un RC ? »"

dans le cassegrain le chemin optique doit être constant entre le foyer de la parabole et le foyer de la combinaison, la seule surface qui permet cela est l'hyperbole et il n'en existe qu'une seule pour une paire de paramètres p et q donnés. pas besoin de connaître le coeff.

dans le RC p varie en fonction de la hauteur d'incidence sur le primaire (ce n'est plus une parabole mais une hyperbole) et la surface qui permet la constance du chemin optique est encore une hyperbole mais différente du cassegrain (sauf le rayon de courbure au sommet qui est identique).

"Avec ce Null test, on ne peut que contrôler des hyperboliques."

ben en fait dans le cas de la parabole du loveday tu mets un plan pour te mettre en autocollimation ça devrait marcher. mais bon ce serai une première, déjà que je ne connais personne qui a utilisé ce null test.

" J’ai comme projet de faire un Loveday (dans le futur car en ce moment j’ai pas le temps) le secondaire étant parabolique, je voulais savoir si on pouvait « modifier » ce Null test hyperbolique pour un secondaire parabolique.
J’ai plusieurs autres solutions de contrôle :
1) je fais un calibre sphérique, je compte les franges"

nan, il faut faire un coin d'air et évaluer la déformation des franges (ou utiliser le soft du lien).

"2) je fais un calibre parabolique, y pas de frange"

si, avec un coin d'air elles doivent être droites si les rayons de courbures sont quasi identiques.

"3) je fais un Hindle, un peu gênant de faire un sphérique percé"
beaucoup de boulot pour un chti secondaire?

"Mais grâce à ton logiciel la méthode du calibre n’est pas si mal !"

ben moi je pense qu'un calibre sphérique plus le soft ça aiderai bien.
tu ne m'as pas donné le diamètre de ton projet.

"Il y a peut-être d’autre façon de faire ?(enfin des trucs pas trop compliqués)"

tester la combinaison complète sur le ciel ou une source artificielle à quelques kilomètres en foucault, roddier, interféro, etc.

[a s p 0 6 852]

http://astrotelescope.com/bou50.html

un exemple de calibre hyperbolique.

[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 12-01-2007).]

[ngc_7000 129]

Merci de ton aide Asp06
Je me suis encore mal exprimé pour les franges (compter pour déformer)
Sinon le diamètre du secondaire sera entre 50 et 60mm
Dans mon cas, je pense que le calibre sphérique est plus judicieux (« facile » à faire). L’écart entre la sphère est la parabole est « faible » ce qui je pense facilitera sûrement les calculs du logiciel.

[a s p 0 6 852]

une différence faible se teste directement visuellement sur le calibre sphérique, pas besoin de soft.

[Rydel_Charles 12]

Bonjour à tous.

Si je me réfère a ATMT (p62-63 de mon édition)il s'agit bien d'un cassegrain et donc le coefficient de déformation du secondaire est implicite dans la formule. Donc pas de Ritchey ici.

On peut imaginer plein de tests au travers du secondaire.
D'abord l'outil à la même courbure que le miroir. Les deux autres faces de l'un et de l'autre sont planes. En les assemblant par là, on a un ménisque quasiment achromatic. On peut donc tester au travers. On prendra soin de simuler ça avec OSLO pour connaitre l'aberration longitudinale et ou il faut se positionner. Il y a un article dans S&T de janvier 1970, PP.49-55 par John L.Richter. Il donne une formule pour le calcul de l'aberration longitudinale. Je la testerai avec mathcad versus OSLO.

Mieux que ça, le nul test. Il fait alors réaliser une lentille plan convexe qui annule l'aberration du miroir asphérique vu de dos. On les assemble plan sur plan.

Plus intelligent encore et plus lumineux, c'est la surface sphérique qui est métallisée une fois pour toute avec la bonne courbure trouvée par simu. La lumière traverse elle, la face asphérique aller-retour qui est devant. Tous ces tests sont simulable sur OSLO qui est indispensable. Il faut regarder au foucault filtré ou avec une source constituée par une led verte car le chromatisme est présent si l'abb.sph. est absente.

Le site http://www.users.bigpond.com/PJIFL/page13.html
donne plein d'exemple dont certains avec un miroir auxiliaire au lieu d'une lentille. Respect pour ce gars ! A lire attentivement.

Comme à l'atelier un de nos membres réalise un 250 mm Ritchey-Chrétien, on c'est un peu intéressé à la question...

@+

Charles Rydel
Président de la commission
des instruments de la saf.

[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 14-01-2007).]

[Rydel_Charles 12]

Autre chose : je confirme que l'épaisseur de verre ne joue pas sur la simu.