projet astrographe

[zeubeu 865]

Quite à faire un astrographe performant autant optimiser non ?
Alors si on peut mettre un gros secondaire...
Il doit faloir trouver un compromis entre un petit champ de pleine lumiere + vignettage important et un bon champ de pleine lumiere et un capteur bien exposé sur quasi toute sa surface...
Il faudrait savoir pour quel champ de pleine lumière un correcteur de 2" est optimal.

Fred.

[Cyril 166]

Vincent ; T'inquiete pas pour notre deal, je ne suis pas pressé. Par contre, on est tous pressé de voir tes premiers essais.
Moi, c'est fait ! le 260 à 3.8 a livré ses premieres images :conforme aux simulations, avec le correcteur, les etoiles sont rondes sur un cercle de 15mm de diametre.
Apres, ca part tres vite en cou....
Ce rapport fd me semble difficile à corriger, sur un cercle image de 30mm. Je vais essayer le parracor, et le baader pour comparer.
Si ca marche pas, je repasserai le miroir en forme parabolique à -1, classique, et casserai la tirelire pour un winne de chez astrooptics.
Pour revenir au projet, un 200/800, uniquement photo ciel profond, il faut reserver la monnaie pour le PO, le correcteur, et une araignée bien rigide (un secondaire de 90mm, c'est lourd !).
Je reviens sur le tube carré : c'est facile à faire, c'est léger, c'est egalement rigide. Si c'etait mon projet, les 600 ou 800 euros du tube, je les conserverai pour le correcteur.
Amitiés
Cyril

[Bruno- 4 010]

Quelques réflexions :
- Les aigrettes, c'est quand même bien pratique pour la focalisation.
- Rien ne sert d'avoir un miroir très précis puisqu'en photo longue pose on n'atteint jamais le pouvoir séparateur du télescope.
- Une lame de fermeture, ça supprime les aigrettes mais ça ajoute des problèmes de buée...
- Je n'oserais pas trop faire de l'imagerie avec un MoonLite : le tube a l'air de bouger dès qu'il a un poids important... (mais c'est peut-être une question de réglage ?)
- Je reste persuadé que pour le choix d'un astrographe, on doit mettre le plus gros du budget dans le capteur et la monture. Ensuite, ce n'est pas l'optique du tube qui importe mais la précision de la mécanique (mise au point notamment). Je trouve. Bref, si je cherchais un astrographe, je me contenterais d'un Newton "basique", mais muni d'accessoires de haut de gamme (un excellent porte-oculaire coûte peut-être aussi cher qu'une excellente optique, mais est bien plus utile en astrophoto longue pose me semble-t-il).

C'est juste mon avis, inspiré de mes difficultés quand je faisais de l'imagerie (c'est une forme d'expérience comme une autre...)

[zeubeu 865]

Pour en revenir aux dimensions du cercle de pleine lumière, j'ai regardé les caractéristiques du Takahashi Epsilon-180 sur le site de Galiléo, et des choses me sembles obscures...

Dans le descriptif, il est écrit : "L'Epsilon-180 délivre ainsi un champ de pleine lumière par l'intermédiaire de son cercle image de 44mm de diamètre. Un capteur 35mm sera couvert de manière optimale."

Mais dans le tableau il est écrit "Cercle image : 44mm. (60% non vignetté)"

Alors si 40% est vignétté pourquoi disent-ils que le capteur 35mm sera couvert de manière optimale ???