Sensibilité à la pollution lumineuse et formule optique

[Joël Cambre 1]

Oui et j'ajoute que les images pleine résolution ça parle plus sur le résultat atteint que les images réduite à 30 ou 50%...

[Bruno- 4 002]

Là, vous changez complètement de sujet, et j'ai pas mal de choses à en dire...

En gros :

- En imagerie, le gain de diamètre permet d'avoir plus de lumière. Le gain de temps de pose aussi (avec l'aide de l'autoguidage par exemple). Qu'est-ce qui est le plus pratique : monter en diamètre ou monter en temps de pose ? Je trouve que la réponse n'est pas évidente et dépend des personnes. De plus, le fait même de se poser ce genre de questions montre que le diamètre n'est pas un critère décisif en photo.

- La résolution d'une image du ciel profond ne dépend pas du diamètre du télescope, car jamais la turbulence qui s'accumule durant la longue pose ne permet d'atteindre le pouvoir séparateur théorique. La preuve : je n'ai jamais vu les étoiles de M13 aussi fines sur une photo qu'à l'oculaire de mon télescope, de sorte qu'un grand amas globulaire, en visuel dans un télescope de grand diamètre, est pour moi plus beau qu'en photo. Cela dit, en additionnant des poses très courtes (quelques secondes), on peut améliorer ça : je crois que c'est J.M. Lecleire qui l'avait montré sur des images de nébuleuses planétaires. Mais en longue pose traditionnelle, le gain de diamètre ne fait pas gagner de résolution.

- On ne gagne rien à augmenter le diamètre si on suréchantillone. Pour gagner, il faut un échantillonage adapté. Par exemple, si un télescope de 200 mm donne des pixels de 1", on sait qu'une étoile (à cause de la turbulence et du suivi) s'étalera sur nettement plus de 1", donc sur plusieurs pixels. Un télescope de 400 mm ayant le même F/D permettra d'avoir 4 fois plus de lumière, mais celle-ci s'étale sur 4 fois plus de pixels ! Au final, ça revient au même. La solution : avoir des pixels adaptés, donc plus gros. Par exemple en faisant un binning 2x2, cette fois on obtient bien comme prévu 4 fois plus de lumière par pixel. Moralité : pour que l'augmentation du diamètre vaille le coup, il ne faut pas n'importe quel capteur.

Tout ça, c'est théorique, OK. Mais la pratique semble le confirmer :

- J'ai vu dans la Galerie des images CCD prises avec une lunette 80 mm (apochromatique sans doute) de la Tête de Cheval et d'autres objets. Je n'ai jamais vu de Tête de Cheval plus belle prise par un 200 mm, en fait les seules images plus belles sont celles des "cadors". Alors je me suis demandé : pourquoi la photo est-elle si réussie ? Il suffisait de lire les renseignements donnés par l'auteur : autoguidage, emploi d'une caméra CCD (et non d'un APN par exemple). Si je compare une photo APN prise avec une lunette de 80 mm et une image CCD prise avec une lunette de 80 mm aussi, pour moi il n'y a pas photo comme on dit... Or le diamètre est le même, le temps de pose comparable. Bref : le capteur, voilà le critère essentiel ! Au moins aussi essentiel que le diamètre.

- Quand on regarde les images de la Galerie, je ne trouve pas qu'on puisse deviner le diamètre si celui-ci n'était pas indiqué. J'ose même pronostiquer qu'il serait plus facile de deviner si c'est un APN ou une caméra CCD.

Bref, pour conclure :

1) En visuel, le diamètre est primordial. En photo, le diamètre est un paramètre ni plus ni moins important que :
- la compétence du photographe ;
- le temps de pose (poses individuelles ou poses cumulée) ;
- la qualité du suivi ;
- le capteur.

--> Pour améliorer la résolution d'une photo, il ne faut pas augmenter le diamètre, il faut améliorer le suivi (nouvelle monture, autoguidage) et la turbulence (pour baisser la FWHM).

--> Pour augmenter la lumière reçue par un pixel, on peut augmenter le diamètre, on peut aussi augmenter le temps de pose, utiliser un capteur à meilleur rendement et moins bruité ou mieux échantilloner (binning).

2) Si je fais de l'imagerie avec une petite lunette et un APN et que je souhaite progresser, que dois-je faire ?
- A. Remplacer la lunette par un télescope de 200 mm ?
- B. Acheter une petite caméra CCD ? (même budget car le télescope nécessitera une grosse monture performante)
Pour moi, la réponse est B. Le seul inconvénient, c'est que le champ sera plus petit, mais ça ne me dérange pas (question de goût). La réponse A a plus d'inconvénients : matériel lourd, donc qui sort moins souvent (une petite lunette qui sort deux fois plus souvent fera des poses deux fois plus longues...), problème d'échantillonage (si je suréchantillone, je ne gagne rien), montage plus complexe (appareil en porte-à-faux sur un Newton ; nécessité d'un réducteur de focale et d'un porte-oculaire précis sur un Schmidt-Cassegrain) ; changement indispensable de monture... Mais ça dépend des goûts. Quelqu'un qui tient au grand champ sans avoir les moyens de se payer une caméra CCD hors de prix, qui n'a pas d'autre instrument pour le visuel et qui est prêt à consacrer ses efforts sur le suivi (la focale augmente, donc il faut un suivi impeccable : autoguidage, monture très précise) pourra préférer la solution A, c'est normal. N'empêche qu'elle n'est pas la meilleure pour tout le monde.

Ce qui me paraît certain, en tout cas, c'est que contrairement au visuel, augmenter le diamètre n'assure pas d'avoir plus de lumière et de résolution sur des images en longue pose. Si c'était le cas, on serait capable en regardant les photos de dire de quel diamètre elles viennent, or il me semble que c'est impossible.

Voilà mon avis sur cette question complètement hors-sujet, et je ferme la parenthèse.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 08-04-2007).]