Choix d�oculaires pour un dobson 254/1200

[Bruno- 3 985]

Z80 : « Eh oui, Bruno, ça confirme ma constatation que 99% des prises de bec sur ces foutus forums ont lieu parce que les gens ne se sont pas compris.. »

Ça, c'est bien vrai. Cela dit, ici il ne s'agissait pas d'une prise de bec, j'essayais juste de te comprendre. D'ailleurs, maintenant que j'ai compris je ne suis pas d'accord avec toi, donc c'est maintenant qu'il va y avoir la prise de bec !

Serge : bonne remarque ! Effectivement, il est toujours plus intéressant d'observer à plusieurs grossissements un même objet. Mais bon, il y a quand même, en gros, des grossissements typiques : les grands amas globulaires, si on veut les résoudre, c'est plutôt à assez fort grossissement, et les grandes nébuleuses faibles, c'est plutôt à faible grossissement... Autre chose : on avait parlé des planètes, plus haut, or elles ne nécessitent pas le même grossissement : Jupiter supporte moins bien que Saturne ou la Lune les forts grossissements en raison de son faible contraste. De sorte qu'à mon avis aucun grossissement n'est inutile. Mais le budget impose ses limites...

[amazeika 2]

Z80 : Merci pour le résumé ;D. Pour le prochain oculaire je viserais un Panoptic dans la gamme 19 – 24mm. Tu les utilises souvent ces oculaires à longue focale ?. Maintenant que je me suis acheté la barlow je réfléchi toujours au double service de l’oculaire. Je pense que tu as parlé de cette maladie dan ton premier post.

Serge : Avec le budget dont j’ai disposé, je pense avoir fait (grâce à vous) un bon choix. J’envisage aussi l’achat de un 5mm pour atteindre les 480x, mais plus tard, car je risque de me faire taper par ma femme si je l’achète tout suite.

[Ce message a été modifié par amazeika (Édité le 15-06-2007).]

[Z80 5]

Pour répondre précisément à ta question, oui, je les utilise tous à égalité à chaque sortie, sauf le Taka qui nécessite un ciel exceptionnel. Mais bon, c'était une occase à bon prix, je voulais l'essayer...

A ce sujet, ne t'emportes pas trop avec les super courtes focales.

Comme je te le disais, un 5 mm te donnera un grossissement que tu emploieras moins que 4 mm, tu peux me faire confiance...

Et avec la barlow, 2,5 mm te donnera un grossissement inutilisable 99% du temps. A quoi crois-tu que j'aie pensé en achetant le Pentax XW 5 ? Ben je l'ai revendu.

N'oublie que tu as malgré tout un miroir industriel chinois. Alors 500x à 800x, c'est peut-être tentant, mais illusoire la plupart du temps.

En revanche, je vais bientôt (je croise les doigts pour que DHL se remue le fion à me sortir le miroir de douane) pouvoir te dire si la retouche du miroir permet de pousser le grossissement plus loin, et surtout, si elle permet de le faire plus souvent ou non.

Parce que bon, te lancer dans l'achat d'un oculaire inutilisable avec une barlow et auquel, seul, tu préfèreras à coup sûr ton 8 mm + barlow... J'ai beau avoir la fièvre acheteuse facile, je ne te conseille pas de t'emporter sans y réfléchir mûrement !

Tu ferais mieux d'investir dans un filtre UHC (Astronomik) et un filtre O-III (Lumicon). Tu as la chance d'avoir un instrument assez lumineux pour tirer profit de ces filtres, alors fais-toi plaisir : là, tu ne le regretteras pas !

Pour en revenir aux oculaires à longue focale, je dirais qu'au sud, on a de très grandes nébuleuses brillantes comme Eta Carène qui nécessitent un très grand champ pour les observer en entier (et elle a de la gueule en entier ! Et encore, presque en entier seulement : elle déborde encore du champ du Nagler 26 !

Je préfère observer M42, M17 ou M8 ou la Tarentule avec le 17 mm qu'avec le 12, etc.

Les extensions d'Oméga du Centaure débordent du Nagler 12 mm alors que M13 est un nain en comparaison et tiendra sans doute dans le champ du 8 mm ; Le 12 mm est là encore préférable pour 47 Toucan lui aussi plus gros que M13, etc.

Tu vois, mon choix d'oculaires ainsi que leur utilisation courante reflètent aussi les objets accessibles du ciel austral, ce qui peut pas mal influer sur ton propre choix.

En revanche, les objets très diffus comme les Dentelles demandent à la fois un filtre à bande étroite (O-III) et une grande luminosité : j'emploie donc le 26 ou le 17 mm (mes filtres interférentiels sont volontairement tous en 48 mm).

Dans ton cas, tu peux hésiter à investir dans du coulant de 2" pour un objet visible de façon saisonnière... Alors que d'ici, comme je l'ai expliqué plus haut, j'ai une tripotée d'objets visibles tout au long de l'année qui méritent vraiment plus de champ que tu en auras peut-être besoin.

C'est pourquoi je t'encourage à investir dans un Pano 24 (et pas 19, ils sont trop proches de toutes façons) et non pas dans un Nagler 26 (que je te recommande par ailleurs si le coeur t'en dit, mais ce n'est pas le même budget ! )

P.S. : m@s possède un dobson GSO 300/1500 et un Nagler 26, qui lui donne quasiment le même champ (1°21') qu'un Pano 24 sur ton instrument (1°18') et ne s'en porte pas plus mal (il donne 1°42' sur le mien et je ne m'en porte pas plus mal non plus, d'ailleurs )... Il aurait pu ramener d'Australie un Nagler 31 mm à la place... Mais il a pris peur en voyant la taille monstrueuse et le poids du bestiau (déjà que le 26 mm est un beau bébé) !

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 15-06-2007).]