Petit logiciel bien pratique

[marsetvenus 0]

Bonjour,
pour les observations et objets ciel profonds voila un site tres bien http://cfaa.is.free.fr/
A+
GG

[BGI 14]

Effectivement, sympa ce petit soft...
Hop, dans les bookmarks...

Bon ciel (si,si,ça doit etre possible...)

BGI

Edit: oups, j'ai les doigts qui ont fourché...
[Ce message a été modifié par BGI (Édité le 22-08-2007).]

[Ce message a été modifié par BGI (Édité le 22-08-2007).]

[Toutiet 1 971]

Prudence, prudence... Jai décellé des erreurs !

[Deneb 0]

C'est tres sympas mais y a un truc qui me turlupine.
Des que l'on fait une simu avec du tirage le soft demande la focale de la barlow utilisee et non sont facteur grossissent. Comment connaitre la focale de sa barlow ?

[Ce message a été modifié par Deneb (Édité le 22-08-2007).]

[BGI 14]

Toutiet, dis nous zen plus...

BGI

[Toutiet 1 971]

Deneb,
Tu as mis le doigt dessus...
On ne peut pas déterminer ainsi la focale de la Barlow. Ce n'est d'ailleurs pas une valeur critique et sa valeur exacte est sans imortance. Le grandissement apporté ne dépend pas directement de la focaale de la Barlow mais du rapport focale/tirage. Cela veut dire que des tas de Barlow peuvent faire l'affaire.

[GUNNM 0]

EDIT : Merci à tous les contributeurs de ce soft, et à ceux qui m'ont corrigés dans ce post particulièrement.
Il semble ne plus subsister d'erreur, et j'ai donc atteind mon objectif : offrir ce soft à tous possesseurs de MAC, PC, ou de système LINUX. En me donnant vos reproches ou en décelant les erreurs vous m'avez permis de l'améliorer, merci à vous.

Comme toujours, toute erreur sera corrigée.
Depuis 7 ans que ce soft est en ligne, je pense desormais arriver au therme du développement.
Les messages suivant portent sur quelques erreurs corrigées depuis longtemps maintenant.

Message antérieur :
Toutiet> Regardes bien tu verras que c'est la formule utilisée.

Deneb> Pour calculer la focale de ta Barlow, il y a plusieurs façons, dont une presente dans ce logiciel.
La focale est l'élement clé de la Barlow, le grossissement est juste indicatif et fonction du tirage.

[Ce message a été modifié par GUNNM (Édité le 13-05-2008).]

[fabrice2 1]

Ce que Toutiet veux dire, c'est que le grandissement est indépendant de la focale. En conséquence la focale de la barlow est impossible à déterminer en ne connaissant que le grandissement.
fab

[zirkel 2 1 722]

Oui d'accord...
Je renouvelle la demande de Deneb: comment fait on pour connaître la focale de sa Barlow?
La mienne (Barlow courte Meade 126 X2)

Edit: mis à part la méthode préconisée par T.Légault sur son site (je ne fait pas d'imagerie).

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 12-09-2007).]

[GUNNM 0]

fab> Le grandissement n'est pas indépendant de la focale: il depend du rapport focale/tirage. Ce soft ne dit pas autre chose.

[Ce message a été modifié par GUNNM (Édité le 13-05-2008).]

[Toutiet 1 971]

Je n'ai pas dit cela. J'ai dit :

"Le grandissement apporté ne dépend pas directement de la focale de la Barlow mais du rapport focale/tirage. Cela veut dire que des tas de Barlow peuvent faire l'affaire".

Pour un tirage donné, bien évidemment la valeur de la focale fixe le grandissement. Mais c'est seulement le rapport T/F qui détermine le grandissement et pas F toute seule.
La focale ne doit pas être considérée comme un "résultat de calcul" mais bien comme une des données de la chaîne optique, à partir de laquelle le grandissement devient lié à la valeur du tirage que l'on se fixe.

Quant à la mesure de la focale d'une Barlow, il y a plusieurs méthodes possibles que j'ai eu l'occasion d'expliciter dans une série de fiches sur la Barlow :
http://astrocoolpix.net/blog/fichiers/barlow.pdf

et plus particulièrement dans les fiches B12 à B16.

Attention :
Il n'est pas possible de focaliser l'image d'une lampe avec une Barlow. Ce n'est pas une lentille "convergente" mais "divergente" et elle ne peut donner une image réelle d'une source réelle.

Anomalie :
Dans l'onglet "Photographie", les champs (24 x 36) indiqués en ' sont curieusement plus grands en hauteur qu'en largeur...!!!

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 12-09-2007).]

[fabrice2 1]

Gunnm,
je pense que t'as quelques lacunes en optique géométrique. Le grandissement est indépendant de la focale. Si je veux obtenir une image d'un objet dans le rapport de grandissement G, alors je peux le faire avec n'importe quelle focale.
Le calcul du site prends pour données de départ: une taille d'objet et une taille d'image; la seule et unique chose que l'on peut déterminer c'est le grandissement et ce grandissement je peux l'obtenir avec une focale quelconque.
fab

[GUNNM 0]

Très interressantes tes fiches, et tu as raison, les 24 X 36 mm des pellicules étaient inversés, c'est désormais corrigé.

Quand à la discussion Tirage/Focale, je ne comprend pas le problème puisqu'on est d'accord.

[Ce message a été modifié par GUNNM (Édité le 13-05-2008).]

[GUNNM 0]

Fab> Je ne pretend pas tout connaître en optique, mais si on peux connaitre le grandissement, et qu'on à le grossissement de la barlow on peux obtenir la focale par calcul.

[Ce message a été modifié par GUNNM (Édité le 13-05-2008).]

[fabrice2 1]

Bon je sais d'ou vient le problème :-))
Dans la rubrique "Calcul du grossissement en fonction de la focale de l'oculaire et du Tirage" on demande un "Tirage utilisé par défaut"....si on entre une valeur elle est valable dans toutes les config de calculs....mais quand on utilise les modules de calculs indépendamment, le résultat du calcul de la focale de la barlow peut paraitre surprenant car le tirage n'est pas demandé...d'ou mes remarques ainsi que celles de Toutiet :-)))...un rappel de toutes les variables utilisées serait pas de trop :-))
fab

[Toutiet 1 971]

"le grandissement n'est pas indépendant de la focale, il est même DIRECTEMENT proportionnel"...dis-tu, GUNNM.

Certes, il n'est pas indépendant de la focale (car le tirage T intervient) mais il n'est pas du tout directement proportionnel à la focale, puisque G = 1 + T/F.

Cette formule montre bien que seul le rapport T/F intervient dans la valeur de G. La valeur de F n'a pas vraiment d'importance car on peut toujours trouver un tirage T approprié pour atteindre le grandissement que l'on souhaite.

En ce qui concerne la terminologie, la Barlow apporte un GRANDISSEMENT et non pas un grossissement. Ce terme est réservé au visuel. La Barlow ne fait qu'agrandir l'image réelle donnée par l'objectif en lui appliquant un coefficient d'amplification. Il en est de même des agrandissements d'images par "projection" avec un oculaire.

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 13-09-2007).]

[GUNNM 0]

Toutiet> J'utilise "GRANDISSEMENT" et "GROSSISSEMENT" à bon escient :
Le grandissement nominatif de la barlow (2X)
Le grossissement en observation visuelle (75 X par exemple)

Je vous rappelle que ce soft marche, et qu'il utilise des formules qui ont plusieurs siècles...
Si vous trouvez des erreurs, je les corrigerais, si vous souhaitez des améliorations, c'est possible aussi.

[Ce message a été modifié par GUNNM (Édité le 13-05-2008).]

[fabrice2 1]

Ben c'est qu'on te dis les choses et tu veux pas les accepter.
Si tu viens me voir en me demandant de te créer un dispositif permettant d'obtenir d'un objet une image 2 fois plus grande par exemple, et que tu ne me donnes que ces données pour résoudre le problème, alors je peux le faire avec une focale quelconque, avec une focale 2mm comme avec une focale 25 kilomètres, d'ou l'indépendance de la focale face au grandissement.
Donc il serait temps que tu lises les choses qu'on écrit et que tu les comprennes. Affiche toutes les variables qui permettent la détermination des grandeurs au sein des différents modules de ton site et tout ira bien....maintenant si tu trouves que comme ça c'est très bien, pas de problème, ça me va :-))))
fab

[Toutiet 1 971]

"==> Tu te contredis, on ne peux pas faire plus proportionnel..."

Hélas,NON. L'expression G = 1 + T/F montre précisément que G n'est pas proportionnel à F (Par exemple, si tu doubles F, G n'est pas doublé).
Pour qu'il y ait proportionnalité, il faudrait que G soit de la forme G = k x F. Ce qui n'est pas du tout le cas.

A propos des jumelles, tu ne peux pas calculer le champ visuel des jumelles indépendamment de la valeur du champ apparent des oculaires (qui ne figure nulle part en information d'entrée, et qui est propre à chaque paire de jumelles).
La valeur que tu donnes (6,5°) dans le cas de jumelles 10 x 50 n'est donc valable qu'à la condition que le champ apparent des oculaires soit de 65,5°.

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 13-09-2007).]

[GUNNM 0]

Toutiet> Ce serait une fonction linéaire sans le +1. Mais c'est un débat stérile, n'en parlons plus.

[Ce message a été modifié par GUNNM (Édité le 13-05-2008).]

[fabrice2 1]

Ben merde alors, c'est dur :-))
Bon si on va ici http://cfaa.is.free.fr/ et que je clique directement sur "Calcul focale Barlow" je tombe sur une page ou il est demandé la taille de l'image en pixel sans barlow, la taille de l'image avec barlow, le type de caméra (ce qui permet de déterminer les tailles d'images) et enfin le diamètre de l'objet en seconde d'arc. Par miracle si je lance le calcul j'obtiens une focale pour la barlow, alors qu'il est impossible de la calculer en ayant entré les 4 informations demandées à savoir 2 tailles d'image, un type de caméra et un champ objet. maintenat démontre moi le contraire :-))
En ce qui concerne ce que j'appelle "l'indépendance du grandissement face à la focale", peux tu contredire le fait qu'avec 2 focales différentes je puisse obtenir le même grandissement?
Petit rappel sur les formules de conjugaisons en lentille mince:
Descartes:
1/sa'-1/sa=1/f'=-1/f
G=a'b'/ab=sa'/sa
ab=taille objet a'b'=taille image f'=focale image f=focale objet s=plan de la lentille. Ne pas oublier d'atttribuer un sens aux valeurs par exemple si la distance qui sépare le plan de la lentille s du point a est dans le sens de la lumière (de gauche à droite par convention)alors la valeur sa est positive. Si c'est dans le sens inverse alors c'est négatif. On applique la même chose aux focales: système divergent alors f' est négatif et f est positif inversement pour les système convergent.
Formules de Newton que je trouve bien pratique :-))
Fa*F'a'=-f'^2
G=-f/Fa=F'a'/-f'
Ici F et F' sont les foyers...donc Fa la distance qui sépare le foyer du point a....ne pas oublier les signes non plus :-))
fab

[Toutiet 1 971]

Pour GUNNM.
1) Tu dis :
"==> G = 1 + T/F peut aussi s'écrire G-1 = T x 1/F
1/F est bien la focale (sous une forme particulière), T est ton paramètre k. C'est bien proportionel, ce serait même une fonction linéaire sans le +1. Mais c'est un débat stérile, n'en parlons plus."

Bien sûr que si, j'en parle :
1/F n'est pas la focale mais l'INVERSE de la focale. Et c'est G-1 (comme tu l'as toi-même écrit) qui est proportionnel à 1/F et non F.

Je pense qu'il faut que tu te repenches sur la définition de la "Proportionnalité"

2) Tu dis également :
==> Il est pourtant donné en paramètre d'entrée : "Champ en mètre des jumelles à 1 km" => 114
Et Field = 114 / 1000 * (180/pi)

Précisément, tu prends, une fois de plus, le problème à l'envers. Le champ en mètres des jumelles n'est pas un paramètre d'entrée mais de sortie. C'est un résultat de calcul qui résulte de la combinaison des paramères "champ apparent des oculaires" et "grossissement" qui, eux, sont bien des paramètres d'entrée. Ils sont propres à chaque paire de jumelles et conditionnent le champ d'entrée.

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 13-09-2007).]

[zirkel 2 1 722]

quote:

---

Tu utilises ta lentille pour focaliser l'image d'une lampe sur un écran, et tu mesures la distance entre la lentille et l'écran. Mais il existe surement d'autres méthodes. (EDIT: celle-ci est fausse comme expliqué plus bas par Toutiet, cela ne s'applique pas à une Barlow)

---

Ah! mince...pour ceux qui ne font que du visuel, il n'y a donc pas moyen de trouver la focale exacte de la Barlow que l'on utilise?

[Toutiet 1 971]

Si. Comme je l'ai dit dans mon post du 12/9 (22 h 49), il existe plusieurs méthodes, et j'ai donné le lien à consulter par ceux qui seraient intéressés.

[zirkel 2 1 722]

Ok! merci Toutiet, j'ai maintenant la réponse à ma question (et celle de Deneb).