Encore un petit bijou allemand traduit : AstroWorks 3.0

[denisb 7]

Tellement bien pour fabriquer un flat artificiel que je l'ai traduit (mais dur dur...)

Ca demande un apprentissage mais c'est prometteur

http://www.astrocoolpix.net/blog/?p=631

[cedric 1]

alors ça c'est très très bon!!!!

depuis le temps que je vous dit que ça sert à rien les flats .

Merci, c'est excellent!

[Axel VINCENT-RANDONNIER 3]

"alors ça c'est très très bon!!!!"

Je risque de passer pour un grincheux mais je ne partage pas cet avis.

En effet, en faisant ça, on soustrait une partie du signal (extensions faibles de la galaxie). Du coup, si on pose longtemps pour jeter ensuite du signal si durement acquis, je ne vois pas le bénef. Le seul avantage, c'est que la zone noire en haut à gauche a disparu. Mais à bien y regarder, il ne reste des bras du bas que la région centrale (la plus contrastée), le reste a disparu. Idem pour la région H2 visible 1 cm au dessus du "a" de "avant". La deuxième image est plus contrastée mais a perdu des infos.
En fait, il semble que ce flat utilise une sorte de flou gaussien qui dilue donc beaucoup les détails fins mais très peu les larges zones diffuses. Comme celles-ci restent sur le flat, elles seront soustraites à l'image.

Le problème de ces flats artificiels, c'est qu'ils ne permettent pas de faire la distinction entre un fond diffus faible provenant de l'objet photographié et une variation d'intensité lumineuse due au vignettage ou à la pollution lumineuse. Ces gradients de luminosité sont toujours merdiques à soustraire et il est toujours préférable de partir sur des bases saines que de "trafiquer" l'image après pour récupérer ce qui a été perdu. Regardez les images de Thierry Legault: toujours très douces et impeccables. Et il précise souvent être très léger sur les traitements. Ce n'est certainement pas un hasard si ceux qui sortent les meilleures images astro évitent les flats artificiels.

Je pense que ne pas faire de flat, c'est chercher à faire de petites économies qui en fait n'en sont pas: ça se paiera plus tard, et plus cher (traitement laborieux, image moins bonne, perte de signal...): c'est un mauvais calcul. Enfin, c'est mon avis... ;-)

[wolfgane 0]

hum...

effectivement nous avons la toute la difference entre l'amateur qui se passionne pour de "belles images" et qui ne veut pas trop s'embeter hein ;o)

puis de l'autre cote, l'amateur perfectionniste qui veut maitriser l'etat de l'art, et pourquoi pas faire un peu de sciences.

Mon avis va en tout point vers la seconde categorie, pour tout un tas de raisons dont la principale est que les amateurs ont et auront dans les annees qui viennent un enjeux majeurs sur les travaux scientifiques. A ce titre, il convient d'apporter un maximum de rigueur afin de montrer tout le "potentiel" amateur, et la ca passe forcement par un peu de tracasserie du genre des flats.

Petite parenthese, il ne faut pas croire que le milieu professionnel fait du "tout cuit", quand un satellite envoie ses donnees il y a de nombreuses passes de traitement avant meme l'analyse par les responsables scientifiques de mission.
Alors meme si l'objectif, pour la plupart d'entre nous est de se faire plaisir, il faut garder a l'esprit, qu'a une epoque, pas si eloignee, certaines personnes curieuses et fortunees ont lances la sciences, mais leur "manque d'expertise" ont rapidement decredibilise leur travaux et entache l'avancement de la recherche, dommage...

Le mot de la fin : Prenons garde, et n'arretons pas de lever les yeux )

Amicalement,
Yann DUCHEMIN http://yann.duchemin.free.fr/

[cedric 1]

ah la vache les grincheux ...

En ce qui me concerne je trouve l'exemple plus haut assez satisfaisant, je n'ai pas l'impression que l'image ait été emputé d'un grand nombre d'onformations "scientifiques"... en plus je ne fais pas de science (je me fais seulement plaisir), je suis débutant et je ne ssuis pas encore confronté aux problèmes techniques que peuvent rencontrer des TL et autres divinités du coin...
Pour finir, dans la mesure ou je ne suis pas en complet accord avec les séquences de prétraitement à la mode en ce moment je m'en suis fait une toute personnelle. Je l'aime bien et elle ne fait intervenir qu'un seul flat mou et lisse (fait à postériori sur un fond de ciel bleu) pour lutter contre l'assombrisselent dans les coins (seule chose qui m'ennuie jusque là).
M'enfin vous deviez déjà le savoir puisque vous semblez connaitre l'amateur fainéant qui ne veut pas s'embeter .
Et pis je suppose que vous avez aussi vos théories perso sur le sujet.

Merci Denis, même si je ne suis pas sur d'en avoir l'usage, je trouve ce petit soft intéressant quand même.

[PascalD 4 389]

Axel : Oui, mais à force d' être trop perfectionniste on finit par ne rien faire. Toute similitude, etc ...

wolfgane:

quote:

---

Mon avis va en tout point vers la seconde categorie, pour tout un tas de raisons dont la principale est que les amateurs ont et auront dans les annees qui viennent un enjeux majeurs sur les travaux scientifiques. A ce titre, il convient d'apporter un maximum de rigueur afin de montrer tout le "potentiel" amateur, et la ca passe forcement par un peu de tracasserie du genre des flats.

---

A mon avis si on veux faire de la science il est indispensable de travailler à partir de la brute : c' est la seule façon de pouvoir choisir à postériori ce qu' on veut extraire de l' image.

A+
--
Pascal.

[vega28 0]

Fi de toute querelle, moi je lève mon chapeau au traducteur bénévole

Paul Théo

[wolfgane 0]

PascalID >

Non, ca n'est pas recommande. Par exemple, en astrometrie si les conditions sont correctes, il est tout a fait possible de faire une mesure SANS pre-traitement (Flat, dark, ...)

Par contre en photometrie c'est deja moins pensable, un etalonnage rigoureux est necessaire, surtout lorsqu'il s'agit de faire l'etude physique d'un asteroide par exemple.

Quand aux donnees numeriques, il faudrait pourquoi pas, imaginer le capteur ccd comme une "fonction de transfert" avec en entree le ciel, et en sortie ton image brute. Pour en deduire une mesure, qu'importe l'objectif de celle-ci, il convient de caracteriser au mieux la Ft(s)=S, ca passe forcement par un pre-traitement.

Mais LOIN DE MOI l'idee d'une querelle quelconque, je soulignais tout au plus quelques fondements essentiels de l'astronomie amateur. Et bravo au traducteur tous azimuth qui nous facilite la tache au quotidien.

Amicalement,
Yann DUCHEMIN
http://yann.duchemin.free.fr/

[cbuil 3 570]

cedric tu écris

...en plus je ne fais pas de science (je me fais seulement plaisir), je suis débutant...

Tu a l'air d'opposé science et plaisir (tu n'ai pas
le seul ). Et bien, tu n'immagine pas comment je me
fais plaisir (et d'autres aussi) en faisant de la "science".

C'est un peu le drame de notre société, de notre
enseignement, des médias, ... d'ammener à penser que mesurer,
collecter, analyser, découvrir, ... c'est chiant.
Quel malheur, tu ne sais pas a coté de quoi tu passe !
Le vrai frisson, et bien plus que faire la nieme m42,
crois moi.

Mais toute opinion est respectable, je dit cela s'en
agressivité, en tout amitié et respect. Cela dit, vraiment
quel dommage.

Christian

[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 13-09-2007).]

[cedric 1]

Ah non Christian, je n'oppose rien du tout, promis, juré .
La tu interprète mes propos et pas dans le bon sens.

Mais je n'ai aucune prétention scientifique avec le niveau et les moyens dont je dispose.
Par contre je bricole tranquille avec une webcam, un p'tit scope, un apn et un soft gratos et ça me procure bien du plaisir.

S'il y'a une tache pas normale sur une image de jupiter j'en suis ravi mais je n'ai pas la prétention de mener quelque campagne que se soit, pas le temps, pas les conditions ou pas la motivation tout simplement.

Il n'empêche que je suis de formation scientifique, que la science m'a toujours donné du plaisir mais je ne pense pas en faire à mon niveau, c'est tout ce que je voulais dire.

Tiens puisque t'es dans le coin... faut que j'ouvre un sujet avec des questions techniques (des vraies) et de suggestions pour un iris de l'an 3000.

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 14-09-2007).]

[cbuil 3 570]

Salut Cedric, je comprend bien ton état d'esprit à te lire
et tu a bien raison de te défouler et de pratiquer aussi
l'astro ainsi ! Il y a plein de facettes.
Quant je parle de science, pour ma part, c'est bien
sur quelque chose de modeste (mais il y des quelques
sujets où les amateurs peuvent
prendre leur pieds en collobation avec les pros,
c'est en particuliers ce qui ce produit en spectro en
ce moment). Tu connais. Je suis souvent
malheureux de voir le
blocage épidermique de certains question science, jusqu'à
la caricature, que
j'ai souvent tendance à partir au quart de tour sur
le sujet. Excuse

Aller ne dénaturons, le contenu d'origine de ce post !

(bien sur ouvert sur un autre fil au suggestion pour un
Iris pour une avenir raisonnablement éloigné)

Christian

[Axel VINCENT-RANDONNIER 3]

Ma petite critique initiale ne concernait pas nécessairement ceux qui veulent faire de l'astro scientifique mais aussi ceux qui veulent faire de la belle image. D'ailleurs, quand j'ai mentionné Thierry Legault, je ne crois pas qu'il destine ses images à une exploitation scientifique.

Pascal > Le sens de ma remarque était qu'il ne me semble pas plus compliqué de faire un flat que de retoucher a postériori et d'essayer de trouver les bons paramètres de correction. Je ne vois pas ça comme du perfectionnisme mais au contraire comme une économie d'efforts.

CBuil > Je te rejoins sur le fait qu'on peut prendre beaucoup de plaisir avec la science. D'ailleurs, je pense que les chercheurs en France ne font pas ça pour devenir riches mais par plaisir. Et là où je te rejoins encore, c'est que chacun à son niveau peut participer à l'avancée des connaissances, pas besoin d'avoir un doctorat pour faire de la science. Je pense que trop de gens s'imaginent incompétents et se mettent des barrières en considérant que la science est réservée aux gens dont c'est le métier. D'ailleurs, s'il n'y avait que des gens compétents chez les scientifiques professionnels...