depassement grossissement théorique

[cricri 659]

Bonjour à Tous,

Je viens de m'offrir une barlow televue x3 pour faire de l'astrophoto planétaire (Mars), mais : Avec ma lunette de focale 1000 et mon oculaire de 9mm, je peut atteindre le grossissement 333. Sachant que le grossissement théorique maxi de ma lunette est de 300, à quoi puis-je m'attendre en visuel : image pourrie ? chromatisme infame ? impossibilité de faire le point ?
Le ciel est très gris en ce moment en Bretagne, je ne peux pas tester et comme je suis très impatient, si vous pouviez me dire à quoi m'attendre !

Cricri

[cricri 659]

Bon, le ciel s'étant eclairci vers 23h, j'ai sorti le matos pour voir Holmes (superbe à x40) et la lune sur laquelle je suis monté à x333 !
Résultat : Rien de special, la lune d'encore plus près (chouette!), un très fin liseré bleu sur le limbe mais vraiment pas génant (pour ma part).
Un matin clair prochain, s'essayerai sur Mars pour voir.

cricri

[thclavel 355]

Ca prouve que ton optique est plutot de bonne qualite sur les optiques mauvaises ou dereglees a fort grossissement 2XDiametre on a du mal ou on n'arrive plus a faire la mise au point.

[xavier2 1 955]

sur la lune je me suis "amusé" a monter une barlow powermate 2,5X et un LV5mm sur une lulu 120ED SW dans de tres bonne condition... Gr= 450X...
donc bien au dela du grossissement theorique.
ça zoom beaucoup, une grosse perte de luminositée ( mais sur la lune ça va encore) on sent bien que l'image manque de "peps". mais ça reste tout a fait regardable.
je monte sans aucun soucis d'image sur la lune a 350 fois dans de bonne condition sans degradations notable.
j'ai meme une barlow 5X pour l'imagerie avec se tube... aucun probleme pour les planetes ( sauf la lune mais capteur couleur!)

[Laurent 60]

Je n'aime pas trop le terme grossissement maximum "théorique"... car la théorie ne donne aucune limite absolue.

Mais on "constate" effectivement qu'avec un (petit) instrument de très bonne qualité, il est possible d'atteindre 2X 2.5X D sans "trop" délaver les images... Le "délavage" est inverse de la qualité de l'optique... et c'est une bonne façon de comparer rapidement deux optiques ou de les sélectionner.

Mais en aucun cas les images ne seront meilleures qu'à 1.5XD qui est optimal en terme de contraste pour l'oeil. C'est pourquoi je ne trouve aucune raison d'appeler ça un "grossissement maximal théorique..." puisque l'image est moins bonne...

[cricri 659]

La prochaine fois , juste pour voir, je monterai ma barlow x2 sur la x3 et mon oculaire 9mm => grossissement x555.
tous aux abris !!

cricri