William optics 110 ED ou 110 triplet fluo

[babar001 257]

Bonjour

Je voudrais savoir si quelqu'un à déjà comparé sur le terrain ces deux instruments.
Leurs prix me semble très attractif mais la différence entre les deux en vaut il la peine?
Mon but n'est pas la photo mais l'observation visuelle (90% lunaire et planétaire).
J'aimerais un instrument très court mais de qualité pour l'observation occasionnelle ou en vacance.
Comme j'ai revendu mon fs128 je n'ai plus qu'une fs78 comme petit instrument mais 78mm cela reste limité en tout cas dans les conditions utilisées (grande ville et proche banlieue).
Si je m'oriente vers une 110mm la 78mm sera aussi revendue( car quasi de même encombrement).
Je reste pour la solution lulu (pour des raisons perso) donc exit les mak, SC et dobson.
Merci d'avance

[Vincent Becker 0]

Je n'ai pas testé la chose mais si c'est jsute pour du visuel, le doublet doit suffire. L'intérêt du triplet est une meilleure correction de la courbure de champ surtout intéressante en photo.

Mais pour du visuel pur, c'est drôlement cher pour le diamètre. Un petit newton genre 150/750 te reviendra beaucoup moins cher, t'offre près de 50% de diamètre en plus et n'est pas beaucoup plus gros, en tout cas pas plus long! A part newtonophobie grave bien sûr
http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01010000&ref= OR026&itemType=2

[Ce message a été modifié par Vincent Becker (Édité le 30-01-2008).]

[babar001 257]

merci de ta réponse

Mais j'aime pas trop les newton: reflet de l'araignée sur une étoile brillante (et parfois aussi sur juju), tube ouvert, observation sur le coté (je préfère en direct), bord de champ assez déformé sans correcteur, difficile d'observer en terrestre, etc...
Je suis d'accord que c'est la solution avec le meilleur rapport qualité prix mais j'aime pas.

[alphaleo77 0]

Vincent, tu est sur de toi pour la courbure ? Certes il doit y en avoir moins en raison d'un F/D plus élevé, mais le triplet a surtout pour vocation première d'approter un degré de plus de correction sur le chromatisme. La courbure de champ n'est pas tributaire que du nombre de lentille, la preuve les lunette vixen en on peut alors qu'elles sont constituées d'un simple doublet (mais semble t il avec une surface asphérique au moins).
En terme d'imagerie j'ai vu des choses flateuses sortir du doublet sur les forums, mais il faudrait voir un test plus poussés pour se faire une idée plus précise. En tout cas à 1350€ ce tube est très attractif dans l'absolu, reste à voir si il tient vraiment ses promesses.

Ce qui m'étonne aussi c'est que l'on trouve facilement la courbe de chromatisme du triplet, mais pas celle du doublet :

Par ailleurs, le vignetage n'est sans doute pas le même entre ces deux instruments.

[Houdini 0]

La Megrez 110 a encore un peu de chromatisme qui se révèlera à fort grossissement (>= 200X).
Si tu as le budget, pour lunaire et planétaire il vaut mieux prendre la FLT-110.

Robert

[Vincent Becker 0]

C'est peut-être en effet surtout les lunettes à quatre lentilles qui corrigent mieux Mais je pense quand même que le doublet reste suffisant pour le visuel.

[babar001 257]

Le chromatisme du doublet serait=il du même ordre que sur une sky90 de tak?
Si oui alors je m'en contenterais bien...

[Vincent Becker 0]

Ca doit se valoir, mais tu perds encore 20mm de diamètre, donc ça devient très court autant pour le ciel profond que le planétaire... A ce moment là tu peux envisager une Orion 102ED, beaucoup moins chère:
http://www.astronome.fr/produit-lunette-orion-premium-102ed-842.html

Avec une qualité qui se vaudra en visuel à mon avis.

[Ce message a été modifié par Vincent Becker (Édité le 30-01-2008).]

[babar001 257]

je voulais dire que si le chromatisme était de même niveau sur ces deux instruments alors je m'en contenterais pour la 110mm.
Bien que j'aime bien une bonne apo(j'ai une AP de 155mm EDT f/d 9 qui ne sort que pour les grandes occasions), un très léger chromatisme ne me gêne pas.
Mais sur un site (teleskop service, je pense) ils préconisent un filtre frange killer au dessus de 200x et cela me gêne un peu sur une soi=disant "apo".

[Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 30-01-2008).]

[Houdini 0]

Il est clair que William Optics même ne conseille pas cette lunette pour le planétaire. Ils sont très corrects dans leur propos, par exemple: "This scope has very good color correction considered its focal ratio". Donc meilleure qu'une achro, mais pas vraiment apo.

J'ai l'impression que pour le planétaire il vaut mieux se diriger vers un doublet avec focale plus longue ou un triplet.

Robert

[babar001 257]

Mais j'aimerais bien un compte rendu d'une impression visuelle du style: halo bleuté autour de la lune et image devenant "molle" vers les 150x ou alors chromatisme discret jusqu'au grossissement utile...
J'ai déjà eu une belle image de la lune très constrastée à 100x avec une simple achro skywatcher de 100/500 et des détails sur Mars lors de la dernière grande opposition.
Comme dirait Stanislas un bon achromat avec une belle précision de l'optique peut faire des merveilles même avec un f/d court.
Mais quid de cette ED???

[mak jack 1]

Bonjour Babar!
Certes tu n'aimes pas les newton, tube ouvert, araignée, etc. Essaye plutôt un Mak alors! C'est toujours beaucoup moins cher et pour 600 euros t'as déjà quelques possibilités de 150mm chez sky, bosma, et autres chinois. Maintenant, si les chinois ont du mal à te convaincre, il y a les russes aux alentours de 1000 euros et 150mm de diamètre: Tube fermé, compacité, observation par l'arrière du tube, collimation stable, pas d'araignée, pas de chromatisme...
Je crois pas qu'on fait mieux pour la lune et les planètes, ce n'est que mon avis, mais je me réfère à l'usage que tu entends en faire.

Allez Babar, essaye un mak, fais toi (moi) plaisir!!! ;-)

Amicalement.

Jean-François

[Vincent Becker 0]

très bonne idée le mak. En planétaire, ce qui compte n'est pas la focale mais le diamètre donc le pouvoir séparateur à f/d élevé en tout cas). Donc la priorité absolue pour l'observation plantaire/lunaire est le diamètre. Les mak ont très bonne réputation pour ça.

[babar001 257]

J'ai déjà eu un mak de 102mm (le tube UHTC d'un etx Meade).
Pas mauvais mais pas de sortie en 2 pouces (se trouvant probablement sur d'autres modèles) mais surtout pas de possibilité de faire du grand champ.
Je ne parle pas du bouton de mise au point, ridicule...
Je trouve sympa la possibilité de pouvoir avoir un grossissement de l'ordre de 20x avec un oculaire grand champ.
Voilà, c'est le seul inconvénient d'un mak (outre le temps de mise à température mais pour un diamère <= à 150mm cela ne doit pas être très important)

[mak jack 1]

Le mak intes micro de 125/1250 avec un oculaire de 40mm (je crois qu'il y a même une sortie 2 pouces!), ça permet quand même de voir la lune en entier avec encore un peu de place sur les côtés, non? Cela ne fait que 31 x de grossissement...
Faudrait que tu en essayes un, je suis sûr que tu serais séduit...
On fait un deal: tu te payes un mak et moi une apo...héhé!

Amicalement

JF

[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 30-01-2008).]

[keter 0]

babar :
le verre uttilisé pour la FLT n'est pas du tout le même que celui de la megrez

à ma connaissance la flt dispose de flp 53 et la megrez a du flp51 qui est de moins bonne qualité

je dispose d'une megrez110 ed et j'en suis content.
C'est un instrument de bonne facture et polyvalent.
Polyvalent ne veut pas dire qu'il n'est bon dans aucun des domaine mais qu'il n'excelle pas principalement en planétaire
Ceci dit le rapport qualité prix est tres intéressant mais il faut absolument un correcteur aplanisseur de champs pour la photo ou la CCD ( le trf 2008 0,8X de télévue est terrible )
si tu as les roros prends la FLT fuorostar( PO 4" !!)

sylvain

[babar001 257]

Bon, je me suis décidé pour la FLT 110mm, vu la dimunution temporaire du prix.
Un petit coup de téléphone et à Galileo Zaventem et elle était de stock (j'habite tout près).
A première vue l'ensemble à l'air bien fini.
L'optique est "faite" par TMB donc à priori pas mauvais mais selon certain moins bonne que l'ancienne (mais plus cher) réalisée par TEC.
L'ensemble est super compact (c'est ce que je voulais) et donc parfaitement à l'aise sur ma monture CG5 goto.
Le porte oculaire avec mise au point démultipliée et à rotation sur 360° est bien utile.
Mais l'impression de "solidité" n'est pas du même niveau que sur une AP (le prix non plus d'ailleurs).
Je n'au pas eu le temps de la tester sur le ciel.
En terrestre, la fenêtre ouverte, vu la différence de température il n'est pas possible de grossir très fort mais à priori le chromatisme est bien contrôlé avec une image exempte de chromatisme autour des objets blancs.
Cependant en défocalisant l'image on remarque immédiatement une vague coloration (dans les jaune/vert d'un coté et bleu de l'autre) qui plus importante que celle mon AP de 155mm f/d 9.
Vu la turbulance, difficile de dire quelque chose sur la précision de l'optique, malgré la présence d'étoiles artificielles (arrêtes métalliques au soleil).
Mais il semblerait que d'un coté du foyer les anneaux sont mieux marqué que de l'autres (difficile dans ce bouillonnement)
De même difficile à dire si elle est bien collimatée.
De toute façon avec la garantie de deux ans j'ai le temps de la testée à mon aise (j'en ai parlé avec le vendeur).
Selon ses dires la lunette est bonne mais pas du même niveau de qualité que les TV.
De même pour lui, le modèle de 132mm ne serait pas trop recommandé pour le visuel(pour quelqu'un d'exigeant) car il serait à la limite de la technologie pour ce type de verre et de matériel relativement "bon marché".
La suite après un test sur le ciel

[JB 1 389]

babar> je suis intéressé par tes tests, tu as une CCD ou pas? çà m'intéresserait de voir l'aspect des différentes couches RGB, je ne suis pas certain que çà soit très homogène surtout dans le bleu; en tout cas c'est apparemment bien en deçà d'une taka TSA d'après les courbes

[babar001 257]

JB
J'ai acheté cette lunette pour le visuelle donc je ne pourrai pas te donner les infos que tu recherches, désolé j'ai pas de CCD.
C'est vrai que pour moins cher j'aurais pu avoir un mak, mais je préfère les lulu pour des raisons de polyvalence (cela peut encore se discuter) et d'esthétisme (indiscutable: les goûts et les couleurs...).
De toute façon si le test sur une étoile n'est pas bon, retour à l'envoyeur car c'est pas parcqu'on n'achète pas une très haut de gammme que la précision de l'optique doit être "mauvaise".