Circumpolaire: APN ou Argentique

[azergoth 0]

Bonjour à tous!

Voilà, j'aimerais faire une circumpolaire et et je dispose de deux réflexes, l'un argentique et l'autre numérique. Les objectifs sont assez lumineux pour faire de une filée d'étoile, donc là n'est pas le problème.
Je compte utiliser aussi l'argentique pour du ciel profond et je vais donc dans doute y mettre une pelloche Kodak de 800 iso.

Je voilais donc savoir ce qui donnerait le mieux pour faire une circumpolaire: le numérique (pentax K10D) ou l'argentique (Beuh... bricolage de 2 vieux appareils, mais ca marche)

Si je devais utiliser le numérique, je crois que je ferais un cumul de poses que j'additionnerais alors par iris. (quoi comme poses, je ne sais pas encore bien)

[Soulier jf 79]

Bonsoir,
par expérience, de la 800 c'est bcp TROP sensible. De la 400 iso serait mieux. Voir de la 200.
Mais, avant toute chose tout dépend de ton diaph. et de la qualité de ton ciel.
Fermer à 5.6, le 800 iso peut passer dans un ciel de bonne qualité.
Bien cordialement et bons cieux !
JF

[azergoth 0]

Pour l'argentique, j'ai un 50mm qui ouvre à 1,8 ce qui est assez ouvert, voir trop. L'astuce, c'est que je voudrais faire aussi du ciel profond avec un 135mm et je ne voudrais pas changer de pelloche.

Pour la transparence du ciel, ca devrait aller, je serai en altitude dans les îles des canaries a Las Palmas

[Benj Poup 0]

L'idéal, je dirai, c'est un bon vieil argentique en feraille, avec un obturateur 100% mécanique, et un déclencheur souple - pas de risque de voir la batterie flancher à cause du froid.

La grande révolution du numérique aura été de permettre à monsieur tout le monde de faire des images de la nébulesue d'Orion sans se fouler. Alors que maintenant, pour faire des circumpolaires toutes bêtes, c'est tout un pataquès.

C'est beau, le progrès

Benjamin Poupard - Le Voyageur immobile

[azergoth 0]

Hé, attention!! Je ne suis pas monsieur tout le monde!! ;o) et je suis tout à fait d'accord sur le fait que le duchnoc qui point son goto GPS avec quidage automatique et APN sur NGC quoi que ce soit ne fait pas de l'astrophotographie. D'ailleurs, les nuits qui commençaient par le foucaultage et qu'on finissaient dans le labo noir et blanc, je m'en souviens très bien et ça a son interet.

Ce que je me demandais, c'est que maintenant que les 2 technologies existent, laquelle donne le meilleur résultat.

[spoutnicko 567]

je pense que les numeriques peuvent faire de plus belles circumpolaires que les argentiques.

les circumpolaires numeriques sous des cieux moyens montrent beaucoup plus d'etoiles que les circumpolaires argentiques.

la raison est que en numerique on peut faire des poses plus courtes, donc on peut voir ouvrir plus le diaph et le fond de ciel ne va pas saturer. si a la fin lors de la recombinaison, on fait un add_max sous iris plutot qu'une bete somme arithmetique, le ciel va rester a la meme valeur mais les etoiles vont augmenter.

en argentique il faut fermer le diaph pour ne pas avoir le ciel surexpose, et du coup le nombre d'etoiles diminue beaucoup

en bref pour moi, si ton ciel est pas impec, numerique, sinon tu as le choix

spout

[azergoth 0]

Yeah! Merci :-) je trouve que c'est une excellent réponse