lunette megrez

[La Boetie 6]

De belles images en effet, bravo ! L'as-tu testé en visuel ?
Je possède aussi la Megrez que j'utilise en terrestre et qui n'est pas sortie plus de deux petites soirées.
Il y a 3 jours, j'ai pu enfin enfin pointer la lune (avec peu de turbulence mais avec la PL de Lyon très proche !).
Très belle avec le nouveau Nagler5 T6 que j'attendais de tester depuis 3 semaines (elle rentre totalement dans le champ) ; avec la Powermate 2,5X (216x), les détails sont surprenants et la luminosité reste bonne.

Je distingue un peu de chromatisme (bordure plus jaune ou violette, selon le placement de l'œil) dans les forts contrastes, mais rien de bien gênant et ponctuel. Le chromatisme est plus facilement présent avec le Nagler qu'avec le zoom WO qui me sert surtout en terrestre. Je remarque qu'en extra-focus (très très léger) le chromatisme disparait totalement. Je ne sais expliquer pourquoi : peut-être le redresseur terrestre (45°) est-il en cause ?

Je souhaite acquérir un RC et j'ai lu qu'un modèle à prisme conviendrait mieux qu'un RC à miroir (sur le forum de Cloudynights et c'est ce qui semble être la conclusion du test proposé site allemand signalé plus haut - voir l'appellation "mit glasweg" qui semble impliquer que le passage de la lumière dans un prisme réduit la valeur rouge).
Si vous avez un modèle de RC qui convient bien, merci de me le conseiller.

[Ce message a été modifié par La Boetie (Édité le 13-11-2008).]

[lau-val 0]

bonjour, je peux parler d'une WO mais la 66.
il n'est pas noté ed mais fd c'est le même type de verre utilisé sur certain objo en photo.
le première observation fut cata des étoiles cata en fait je la sortais de mon appartement (perpignan) 35° directemnt au frai depuis cet essaie je fait attention pour la différence termique et ça va , les étoiles sont ponctuelle la couleur d'albiréo toute belle sans bavure , sur la lune avec un 3.5mm toujours aussi belle.
ensuite un petit mot sur les commentaires , comme toujours ça manque de nuance, la mienne vaut 350 euro la taka près de 800 euro .la mienne toute équipée la taka nue.
comme toujours quand on achète le rapport qualité prix entre en jeux mais aussi son utilisation fait on de la photo de la photo et encore de la photo dans ce cas on investit sur la taka si non une WO c'est pas mal.

pourquoi la 66 et non la 72mm pour le poids et ensuite le vendeur ma conseillé la 66 de meilleur qualité selon lui un exemple le bafage 10 dans la 66 2 dans la 72mm.

[lau-val 0]

doublon

[Ce message a été modifié par lau-val (Édité le 13-11-2008).]

[astrild 23]

Jacques Ardissone > Tes photos de grands champs rendent bien, les étoiles semblent bien rondes jusqu'dans les coins ; une question ont-elles été recadrées ou bien voit-on la totalité du cliché ?

[frédogoto 2 006]

perso, je ne les trouves pas rondes dans les coin. enfin les test fait par l'outre rhinois montre clairement que le 72FD n'est pas une turies non plus.
effectivement la petite apo 80 fluo triplet est audessus du lot, mais elle est tout de meme chère, et il lui faut un correcteur dédié qui coute une fortune.
le correcteur télévue n'est pas du tout adapté a cette lulu

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 14-11-2008).]

[La Boetie 6]

quote:

---

enfin les test fait l'outre rhinois montre clairement que le 72FD n'est pas une turies non plus.

---

Frédogoto, j'ai bien du mal à suivre ce test mais tu sembles par contre l'avoir compris. Ce serait sympa d'expliquer un peu.

[Ce message a été modifié par La Boetie (Édité le 13-11-2008).]

[Jacques Ardissone 956]

Bonjour Astrild et tous,
C'est pratiquement le plein champ.
Juste une petite découpe à cause de la rotation de champ pour la 1ère et la 3ème.
Celle de Marseille a été faite sur 2 nuits et même en remettant à peu près au même endroit l'étoile-guide dans le champ de la webcam d'autoguidage, il y a un petit décalage entre les 2 images, donc autre petite découpe.
A+.
Jacques.

[frédogoto 2 006]

pas le temps : mais en gros
astigmatisme, fort chromatisme, montage approximatif; coma 'irrécupérable' (je ne vois pas trop ce qu'il a voulu dire, peut être un decentrement de la coma)
berk, ce que moi j'appelle un cul de bouteille
En CP on doit pouvoir s'en sortir, mais les étoiles doivent être pâteuse, en revanche en planétaire / lunaire / terrestre BOFFFFF meme au regard de son diamètre
Lambda sur 4 ptv ce qui est plutot faible pour un réfracteur (toute fois le mesure sont faite à l'interfero, tjrs tres sévère )

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 14-11-2008).]

[astrild 23]

frédogoto> J'ai bien examiné les images de Jacques Ardissone en les agrandissant , et franchement je pense que la définition de l'image(ou la forte compression) ne me semble pas permettre d'être aussi affirmatif que ce que tu dis ("je ne les trouves pas rondes dans les coin").
Peut être les étoiles ne sont-elles effectivement pas rondes, mais sur ces clichés, je vois des étoiles pixélisées mais pas vraiment de tendance à tourner à l'ovale. N'es-tu pas influencé négativement par le test de M. Rohr.

Jacques Ardissone > serait-il possible de voir un crop d'un coin d'image pour se faire réellement une idée ?

Bonsoir à tous

[La Boetie 6]

Et 0.95 Strehl, c'est si mauvais que ça ? J'enseigne la littérature et non l'optique et me déclare incompétent pour saisir les subtilités de ce test.

Frédégoto parle de "cul de bouteille" et de quasi nullité en lunaire (et planétaire)... J'ai plutôt l'impression qu'il n'a pas plus compris le test que moi, par contre, possédant la lulu, je constate (c'est encore une impression) un beau piqué sur la lune avec un petit peu de chromatisme sur les bords mais rien d'alarmant. Je n'ai jamais visé dans une Taka ou autre Televue que l'on peut penser réellement APO pour un budget qui n'est pas le même (ça, ce n'est pas une impression).

Il faudrait que quelqu'un puisse vraiment analyser plus sérieusement ce test avec un peu de temps (puisque que Frédégoto en manque) et quelques compétences germaines (ou germaniques...) en gros, quelqu'un qui maitrise et l'allemand et l'optique.

[Jacques Ardissone 956]

Bonsoir à tous,
Voici un crop des dentelles:

A+
Jacques.

[frédogoto 2 006]

"un beau piqué sur la lune avec un petit peu de chromatisme sur les bords"
tout est dit. après c'est chacun son échelle.
mais une chose est sur sure c'est que chromatisme et résolution ne font pas bon ménage. aussi peut 'alarmant' que ce soit et L/4 ptv, : BOFFFFFFFFFFFF
L/22 rms est plus sympas. mais bordel de dieu regardez l'étoile artificiele : on dirai que c'est vue derrière une bouteille. ça ne vous évoque rien ça ?
rapport de strelh :ce n'est qu'un rapport sur la dispersion énergétique théorique et la mesure et sur une longueur d'onde : la belle affaire !!! et les autres longueur d'onde ?. rien d'autre, pis si il est bon au centre il s'effondre rapidement hors axe.franchement, pas sur qu'un ED orion fasse moin bien, je suis presque sur du contraire meme.
pis dans la game de prix y'a les astrotech. helas pas de test aussi poussé.
franchement méfiez vous des appellation exotique SD FD. perso je remarque une chose j'ai une lulu 80 APO FLUO WO :un triplet lomo avec un CaF² dans le lot : et bien meme avec ça j'ai du chromatisme alors que c'est ce qu'il a pratiquement de mieux. alors les doublet chelou pas cher....
apres comme toujours, c'est de voir de quoi on se contente. les cop posté ci dessus perso, sans remettre en cause les qualité du photographe et sa technicité, au niveau optique, ben c'est 'au moin' tres conforme au test.
de mon petit point de vue de gros con, je trouve ça optiquement horrible. (attention je parle juste de l'optique, pas des choix, du traitement, du guidage ou autre)

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 14-11-2008).]

[sqfab 46]

Je suis un de ceux qui possède cette lulu et qui s'en "contente" et je n'ai aucun grief à lui apporter.
Premièrement ce "doublet chelou pas cher" souffre du "pas assez cher mon fils" caractéristique de ceux qui affirment avec une conviction sentencieuse que mis à part quelques marques très onéreuses point de salut. Celà a été vrai, j'en convient, jusqu'à une date récente. Mais maintenant, on trouve sur le marché dans cette gamme de diamètre (80 à 100) des "doublets chelou" (j'aime bien cette expression! )) qui sont tout à fait performants....merci la Chine!
Deuxièmement les essais réalisés outre rhin, à ma connaissance, portent sur un matériel et sans remettre en cause ni les résultats, ni l'interprétation de certains, gagneraient en crédibilité s'ils portaient sur un échantillonnage de matériels plus conséquent.
Troisièmement, et dernièrement, la satisfaction que j'éprouve à utiliser cette lunette, plus les CROA de beaucoup d'utilisateurs (pas seuelement en France) me confirment (c'est mon avis personnel bien sûr) que cette lunette n'est pas un "cul de bouteille" .
Enfin un conseil pour ceux qui "voient du chromatisme partout...", arrêter les réfracteurs ou tout système à lentille et rabattez vous sur des systèmes à réflecteurs (c'est juste de l'optique ))).
Tout ceci évidemment, je le répète, n'engage que moi.
Pardon si je blesse ou vexe quelqu'un, mais il fallait que je l'écrive.

[La Boetie 6]

Merci pour la réponse plus détaillée Frédégoto. Il semble évident que les appellations SD, FD et autres ED correspondent à des chartes qui paraissent pour le moins imaginaires et relèvent plus de l'argument commercial que de mesures effectives. C'est quand même un problème qui justifie que l'on échange dans nos forums pour séparer le bon grain de l'ivraie !

Je répète que pour ce qui est du chromatisme sur ma Megrez72, il peut apparaitre sporadiquement sur les très forts contrastes sinon c'est propre. Selon l'oculaire, il est plus ou moins marqué : plutôt un petit peu de jaune avec un WO et plus violet avec le Nagler. J'ai aussi constaté du chromatisme avec un Radian qui disparaissait un Vixen LVW 5mm que j'ai pu tester en magasin quand j'ai cherché à acquérir un 5mm. Le chromatisme est inexistant à forts grossissements sur la lune (avec la Powermate x2,5 et le Nagler5) et je ne le remaque pas en photo terrestre sur tous les clichés que j'ai effectués (voir ici : http://s.derbek.free.fr/Megrez )

Après, il est vrai que chacun a des seuils de tolérance différents selon ses attentes et son expérience des instruments. Je trouve quand même l'expression "cul de bouteille" sévère et impropre à décrire le plaisir que j'ai pu avoir de viser pour la première fois la lune ou Jupiter à x216 avec cette semi-APO chelou puisqu'il semble que cette mention soit à même de caractériser ce type de lulu. L'Astrotech, je ne la connais pas et ne peux comparer. Il existe un doublet de 66 et une 80, deux doublets ED qui semblent bien bafflés et dont j'ignorais l'existence au moment de l'achat. Peut-être aussi chelou que WO et d'une origine aussi exotique. Quelqu'un a testé ?

Enfin, j'ai l'impression que le début du test de M Rohr cherche à mettre en évidence des différences de mesure avec ou sans prisme au foyer. C'est un point qui m'intéresse car en magasin (et en terrestre), avec le zoom WO le chromatisme était inexistant avec un RC à prisme Baader-Zeiss alors que les balcons de l'immeuble en face du magasin montraient des franges avec le redresseur WO 45. Encore plus chelou, non ?

[Ce message a été modifié par La Boetie (Édité le 15-11-2008).]

[frédogoto 2 006]

ha ! , ça m'aurai entonné qu'on me fasse pas un procès d'intention ; faut dire que je tend des perches grosses comme ça.

quote:

---

Premièrement ce "doublet chelou pas cher" souffre du "pas assez cher mon fils" caractéristique de ceux qui affirment avec une conviction sentencieuse que mis à part quelques marques très onéreuses point de salut.

---

non je dis que même des instrument moins cher comme les orions, sont meilleure, faut tout lire, tout du moins optiquement. Mécaniquement c'est vrai que c'est pas du tout la même catégorie.
si tu la trouve formidable, c'est bien. mais modère ton enthousiasme quand tu défends ta lulu face a des gens qui n'aurons peut être pas le meme critère de 'honorable' et qui pourrais se retrouver déçus après avoir raqué une belle somme.

[frédogoto 2 006]

quote:

---

Le chromatisme est inexistant à forts grossissements sur la lune (avec la Powermate x2,5 et le Nagler5)

---

ca *peut* vouloir dire qu'il n'y a plus suffisamment de lumiere pour le detecter

[La Boetie 6]

quote:

---

ca *peut* vouloir dire qu'il n'y a plus suffisamment de lumiere pour le detecter

---

C'est aussi mon explication, mais l'un dans l'autre avoir "trop de lumière" est assez rare sinon sur la lune et en terrestre. Par ailleurs, un "cul de bouteille" montre pour moi des défauts de netteté, or la Megrez, sur ce point, est très piquée.
Si quelqu'un est sur Lyon ou alentours, je suis prêt à un essai comparatif avec une autre lunette, APO "véritable" ou achromatique certifiée, plutôt de de conjecturer sur du vide.

[lau-val 0]

Après, il est vrai que chacun a des seuils de tolérance différents selon ses attentes et son expérience des instruments. Je trouve quand même l'expression "cul de bouteille" sévère et impropre à décrire le plaisir que j'ai pu avoir de viser pour la première fois la lune ou Jupiter à x216 avec cette semi-APO chelou puisqu'il semble que cette mention soit à même de caractériser ce type de lulu. L'Astrotech, je ne la connais pas et ne peux comparer. Il existe un doublet de 66 et une 80, deux doublets ED qui semblent bien bafflés et dont j'ignorais l'existence au moment de l'achat. Peut-être aussi chelou que WO et d'une origine aussi exotique. Quelqu'un a testé ?

bien moi j'ai la 66 comme je l'ai dit pas de chromatisme en l'utilisant avec un 3.5* cela fait à peine 2 fois le diamètre pour le reste je l'ai déjà dit question de moyen et d'utilisation.

[debricon 2]

Le fait est qu'il y a eu il y a quelques années 2 tests de lunettes Megrez dans nos revues astro préférées et qu'à chaque fois le verdict a été le même: mécanique et finition excellente, optique à problèmes.
Il y a eu aussi 2 test de 80ED chinoises et là le verdict était: mécanique et finition légère, très bonne optique.
C'est pour ça que j'ai préféré acheter syntha (Orion), ça m'a paru plus sûr et en plus c'est moins cher...

[La Boetie 6]

quote:

---

C'est pour ça que j'ai préféré acheter syntha (Orion), ça m'a paru plus sûr et en plus c'est moins cher...

---

Oui, mais pas de 72mm avec un encombrement équivalent à la Megrez (30cm repliée pour rentrer dans le sac photo). Je voulais, au départ, acheter la 80ED. En visant en terrestre dans le magasin (L'Astronome à Lorient, pour ne pas le nommer), je n'ai pas trouvé de différences flagrantes entre les deux. Quasi aussi lumineuses et pas de constat de chromatisme en un jour bien gris (contrairement aux longue-vues griffées ED de ce même magasin dont j'ai perçu immédiatement le chromatisme). Par contre, la mécanique et la portabilité de la Megrez m'ont paru vraiment supérieures aux syntha, surtout le microfuser.

Personne sur Lyon pour un test de lulu ???