Besoin de conseil (observation) <- Debutant

[Gibet 0]

Bonjour à tous et merci de faire vivre ce forum. C'est une mine d'informations pour les débutants comme moi

Je débute tout juste en observation, mais j'ai quelques soucis et questions à vous soumettre

Je possède un C8 sur un Heq pro 5 mais je rencontre des difficultés lors de mes séances d'observations. Mon telescope est collimaté, bien mis en station.

1ere question :
Pour l'observation des planètes je n'ai aucun problème, sauf la buée... je possède bien un cache Celestron mis en place, mais par moment, sans que je ne comprenne la raison j'ai de la buée qui envahie le verre, sa suinte de partout et de l'humidité s'installe dans mes optique, tout devient flou. Après plusieurs tentatives de nettoyage, par moment la buée se fait oublier, elle ne revient pas. Quels sont vos astuces pour palier à ce problème? (j'ai constaté que plus je pointe vers l'horizon, plus ça devient problèmatique ! Pas evident de traquer Jupiter).

2eme question :
Quand je pointe vers des galaxies voisinnes, je ne vois qu'une tache grisâtre, toute floue... j'ai des optiques de 6,5mm ; de 32, de 40 et une barlow (x2). Mais cela ne change rien.. les galaxies sont floues... et tout semble gris, sans couleurs (sauf les planètes).

Autres dernières petites questions, est-ce normal qu'en ce moment mars ne ressemble qu'à une petite taches rouge-blanchâtre?

Pourriez me rassurant et me donner quelques astuces pour que je puisse progresser? En ce moment je ne me lasse pas des planètes, mais elles ne vont pas tarder à disparaitre sous l'horizon pour un long moment.... !!!

Merci !

[grelots 186]

Salut et bienvenue, ne soit pas trop pressé pour ta réponse aujourd'hui est un jour de fête sur astrosurf y a un rigolo qui monopolise l'antenne et ton post risque de subir quelques perturbations... n'ai crainte tu vas avoir beaucoup de réponse mais soit un peu patient...
Amitié

[richelieu 0]

Salut Gibet,

Pour 1, n'ayant pas d'optique avec lame (plaque de verre à l'avant du tube), j'ai peu d'expérience pratique avec les problèmes de buée, mais pour l'éviter il existe des parbuée et/ou des petites résistance chauffantes pour éviter la condensation. Evite par contre d'essuyer ta lame pour la sécher car comme tout élément optique tu risques de l'endommager si tu n'y prends garde...

Pour 2, en visuelle sauf sur des instruments de fort diamètre sous un ciel parfait, tout objet ciel profond est tjs gris et la plus part du temps plus ou moins diffus... Si tu veux avoir des couleurs et voir des structures plus détaillées comme sur les photo il te faut abandonner les oculaire pour un capteur CCD/APN. Ton oeil ne peux collecter le peu de lumière de ces objets pendant plusieurs minutes, voire des heures et ton cerveau ne peut empiler ces images pour en faire une plus lumineuse.
Les CCD/APN associés à un ordinateur si, c'est pourquoi ils montrent plus...
Après vient le débat du plaisir de l'astro via écran interposé qui demande aussi un investissement non négligeable financièrement que technique vs. l'astro à oculaire plus "naturelle" qu'il te faut trancher pour toi selon tes goûts et moyens...

Pour Mars la "saison" est terminée, elle s'éloigne de nous à vitesse grand v et du coups ne doit plus être bien impressionnante à l'oculaire...

A+
André

[JN59 0]

Bonjour,

Moi aussi j'ai un C8. C'est bizarre ce problème de buée, surtout que tu dis que plus tu pointes à l'horizon, pire c'est !

Normalement la buée a tendance à se déposer davantage quand le télescope pointe au zénith. Je pense que les difficultés que tu rencontre à l'horizon sont plus liées à la forte turbulence et à l'absorption atmosphérique qui ont tendance à te brouiller l'image.

Pour ma part j'ai fait un pare-buée avec un morceau de carton qui sert à rigidifier les chemises, ça marche très bien, coût nul ! Peut-être qu'en ce moment, d'où tu observes, l'humidité est vraiment importante ?

Pour ce qui est de l'observation des galaxies, comme le disais André plus haut, c'est normal de n'observer que des tâches grises et floues, mais avec l'habitude, tu vas distinguer des détails de structure, des niveaux de gris. N'hésite pas à grossir un peu (80-100x, avec barlow+oc de 40 par exemple) parfois pour augmenter le contraste. Un

Mars en ce moment, y'a pas grand chose à en tirer !

[Jean-Noel 258]

Bonjour Gibet.
Tout d’abord, soit le bien venu sur Astrosurf.

Pour répondre à ta première question, le par buée du C8 est un peu court, il suffit de t’en confectionner un en carton (type ondulé emballage TV). Tu devrais être tranquille en adoptant une longueur de 50-60cm (Celui de mon LX200 de 305mm mesure 70 à 75cm de longueur). Tu peux également t’équiper d’un sèche-cheveux de camping à brancher sur une petite batterie ou sur la prise allume cigare de ta voiture. Ainsi équipé : Adieu la buée !
Ne touche surtout pas à la lame de fermeture sans préalablement avoir consulté les postes relatifs à ce sujet.

Pour essayer d’apporter ma contribution à ta 2eme question, un C8 n’est pas un diamètre très important pour détailler les galaxies ; C’ est l’une des raisons pour laquelle de nombreux observateurs se sont orienter vers des Dobsons de plus grands diamètres (d’où le succès des Dobsons de 305mm du commerce). Des galaxies lumineuses comme par exemple M81-82, NGC4565, M51 ou encore le Sombrero devraient néanmoins être très sympa à regarder dans un bon oculaire grand champ de 10 ou 12mm.
La première chose à dire : Le plus important est la qualité de ton site d’observation et l’alignement optique de ton télescope. Si à l’œil nu, la voie lactée est un splendide poudroiement laiteux éperdu dans un fourmillement de magnifiques étoiles, les nuages obscurs, filament lumineux et les délicats fuseaux des galaxies se révéleront comme autant de splendeurs dans ton télescope. Il vaut ainsi mieux regarder les galaxies dans un petit télescope situé dans un bon site, que dans un T500 englué sous la pollution lumineuse d’un ciel urbain. La beauté du ciel profond n’est pas dans la couleur des galaxies, seulement perceptibles sur les clichés photographiques et les images CCD, mais dans le relief saisissent que procure la vision des ces objets fantomatiques dans un champ de velours noir constellé de fines étoiles.

Autres dernières petites questions, est-ce normal qu'en ce moment mars ne ressemble qu'à une petite taches rouge-blanchâtre?.

Mars n’est plus en opposition avec la Terre, et son diamètre est petit, un confetti de à peine plus de quatre secondes d’arc si mais souvenirs sont exacts. Le C8 à une obstruction relativement importante, cela lui confère moins de contraste qu’une lunette Apochromatique. Mars doit donc bien ressembler à un minuscule disque rouge-blanchâtre er non pas à une tâche. Il faudrait dans ce cas revoir l’alignement optique de ton C8 : http://legault.club.fr/collim_fr.html et http://www.astrosurf.com/sweiller/Collimation.html

Quelques astuces pour que je puisse progresser?
 Observer sous un bon ciel, stable pour le planétaire, ruissellant d’étoiles pour les ciel profond ;

 Aller observer à plusieurs pour instaurer une dynamique de motivation ;

 Surtout bien collimater les instruments pour obtenir une image fines, détaillée et contrastée ;

 Se rapprocher d’un bon club d’astronomie de ta région ;

 Te munir d’un bon atlas du ciel et de la Lune ;

 Regarder les forums d’astrosurf (un peu de Pub pour nos géniaux administrateurs)

 Opter pour une bonne série d’oculaire très grand champs : 40 mm ou 30mm, 12mm et 9mm

 Un jour, t’offrir une bino et deux oculaires 70° de 23 ou 24mm.

 Dès septembre, explorer le moindre détail Lunaire au télescope : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000801.html

 Observer, observer et toujours observer… : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000816.html

J'espère t'avoir un peu aidé
Amicalement
Jean-Noël
http://astrosurf.com/whoswho/fiche.php3?id=10206794653cd6552950928

[Jean-Noel 258]

JN59 a bien résumé la situation pendant que j'écrivais.

[JN59 0]

Jean-Noël ??? Bin non, c'est moi Jean-Noël

[Jean-Noel 258]

Quand un Jean-Noël en rencontre un autre, que ce passe t'il ? Ils se racontent des histoires d'astronomes ; Bienvenue au club des Jean-Noël.

[OPPY 0]

Bonjour et bienvenue a toi.
Alors je pense que deja il faudrais,dans quelle condition tu et installer,j'explique un exemple.
La semaine derniere,le copain d'une amie c'est mis a l'astro(apres visite de mon observatoire qui lui a bien plus,a regarder la lune)il me dit qu'il va acheter un instrument,des le debut de la semaine(chose faite c'est un C11)
Mercredi,je rencontre ça copine,qui me dit que c'est fait,le pas et franchit,le scope et a la maison,mais que cela ne marche pas du tout,qu'il ne voit rien,qu'il y a plein de buee,tout et flou,etc etc,et qui ne voulais pas me le dire,pour ne pas passer pour un con(quel con)
Je lui propose de passer vendredi pour voir la chose(il se trouve a 30 bornes bref)
Effectivement le scope bien poser sur la terrasse,mais a 3 metres de la piscine(couverte avec une petite bache a bulle)et a 15 metres d'un grand bassins avez des poissons(chercher l'erreur docteur)
On aurrais dit qu'il avais jeter un sceau d'eau sur le scope+la buee sur la lame.
Voila pour cette petite histoire,qui ma bien fait rire.
Donc il faudrais savoir,les condition de ton lieux.
Amitier OPPY

[Bruno- 3 984]

Apparemment tu habites dans un endroit particulièrement humide... Si la pare-buée ne suffit pas, il faudra passer à la résistance chauffante. Si tu observes près de la maison, tu peux toujours utiliser un sèche-cheveux. D'ailleurs, maintenant que j'y pense, il existe des sèches-cheveux pour télescopes qui s'alimentent sur une petite batterie et non sur 220 V, donc utilisables en rase campagne.

« Quand je pointe vers des galaxies voisinnes, je ne vois qu'une tache grisâtre, toute floue... j'ai des optiques de 6,5mm ; de 32, de 40 et une barlow (x2). Mais cela ne change rien.. les galaxies sont floues... et tout semble gris, sans couleurs (sauf les planètes). »

Je trouve que pour les galaxies courantes, il vaut mieux un grossissement moyen qu'un grossissement faible ou fort. Note que ton 40 mm fait double emploi avec le 32 mm et ne sert à rien (il grossit un poil moins - ça ne fait pas vraiment de différence - et offre le même champ sur le ciel). Je n'aime pas conseiller de casser la tirelire, mais un oculaire de 15-20 mm serait utile. Ah, tu as une Barlow, c'est vrai... Est-ce une bonne Barlow ? Si oui, utilisée avec le 32 mm elle donnera l'équivalent d'un 16 mm, qui donne un grossissement adapté aux galaxies courantes.

Mais bon, les galaxies resteront toujours des taches floues sauf exception (essaie NGC 4565 s'il n'est pas trop tard). C'est juste qu'un grossissement trop faible les noie dans le fond du ciel.

« Autres dernières petites questions, est-ce normal qu'en ce moment mars ne ressemble qu'à une petite taches rouge-blanchâtre? »

Mars est située presque au plus loin de son orbite par rapport au Soleil, ce n'est donc qu'une minuscule petite boule. Il faut attendre les oppositions de Mars pour distinguer des détails à sa surface. Celles-ci se produisent tous les deux ans (un petit peu plus en fait) et les prochaines oppositions sont défavorables. Mars, c'est en 2003 et en 2005 qu'il fallait l'observer...

[Gibet 0]

Je réponds à quelques questions

 Observer sous un bon ciel, stable pour le planétaire, ruissellant d’étoiles pour les ciel profond ;

--->Je suis dans le medoc et très loin de toutes pollutions lumineuses, le ciel est super (je distingue ce fameux lactose d'étoiles vers l'Est. Mais le coin est très humide la nuit. )

 Aller observer à plusieurs pour instaurer une dynamique de motivation ;
--->Je fais ça seul, parfois j'ai ma copine...

 Surtout bien collimater les instruments pour obtenir une image fines, détaillée et contrastée ;
---> Tout semble ok

 Te munir d’un bon atlas du ciel et de la Lune ;
---> J'ai pour le moment un guide du ciel, retraçant tous les événements de l'année à venir.

 Regarder les forums d’astrosurf (un peu de Pub pour nos géniaux administrateurs)
---> Une référence

 Opter pour une bonne série d’oculaire très grand champs : 40 mm ou 30mm, 12mm et 9mm
---> En ce moment j'essaie de me renseigner sur l'acquisition d'une oculaire de 10mm, mais j'aurai besoin de conseils.

 Un jour, t’offrir une bino et deux oculaires 70° de 23 ou 24mm.

--->Une lunette d'ici l'année prochaine, pour compléter le C8.

[Ce message a été modifié par Gibet (Édité le 28-06-2008).]

[Gibet 0]

Autre question !

Mon tube et d'occasion, la nuit quand j'éclaire la lame (la vitre à l'entrée), il semble apparaitre une multitude de tache un peu sombre. Est-ce grave? Est-ce l'anti reflet qui part ? Est-ce possible de changer la lame, si oui, où ça s'achète? (j'ai pas trouvé sur google).

Merci

[astrofab-51 0]

Hello,

Bien, après avoir lu avec intérêt tout ça, je n'ai pas grand chose à rajouter. Perso', je crois qu'il fait que tu investisses dans une résistantce "très" chauffante, mais pas trop quand même, le sèche-cheveux c'est bien mais tu en auras vite marre (c'est du vécu). Pour les oculaires, les conseils vont du 10 au 20mm, je possède un 13mm Hypérion qui est de bonne qualité et accessible (env. 135€). De plus, il existe des bagues en rajout qui donne des focales de 8,1(les deux); 9,2 (celle de 28mm d'épaisseur); 10,8 (celle de 14mm d'épaisseur) et de 22,9mm quand tu passes en coulant 50,8mm. Les oculaires Hypérion ont deux parties. Tu devrais avoir plus d'explications sur www.medas.fr. En grossissement ça donne : pour f 22,9mm - G87,33x
f 10,8mm - G185,19x
f 9,2mm - G217,39x
f 8,1mm - G246,91x
Et en configuration normale tu as G154x.

L'avantage c'est que tu peux avoir 4 grossissements (8 avec la barlow) pour moins de 170€. L'inconvénient c'est le vissage-dévissage à chaque fois. Mais ça permet de ne pas dépenser trop d'argent d'un coup. Pour la configuration f 22,9mm, tu devras acheter un adaptateur coulant 50,8mm, en contre partie tu as un grand champ; idéal pour la galaxie d'Andromède, Double Amas de Persée, nébuleuses du Sagittaire etc.... .
Pour le repérage des objets, j'utilise beaucoup les cartes d'Astronomie Magazine, présentes dans chaque numéro, qui sont précises à souhait et claires. De plus, dans chacun des numéros, sont décrits les objets selon le diamètre des instruments.

Voilou

PS: si tu n'as pas tout compris dis le moi (nous).

[astrofab-51 0]

Je viens de voir ton autre question.

Les taches sont sûrement des dépôts liés à l'humidité, j'ai les mêmes. C'est pas très grave, mais il faut nettoyer. ATTENTION; on ne peut pas faire n'importe quoi. Avant prends tous les renseignements, sur la toile (le net) car ce serait trop long à expliquer ici.
Une lame peut se racheter, où je ne sais pas, mais si elle n'est pas foutue ça sert à rien. De plus ça coûte la peau du c.. .

A plus

[Bruno- 3 984]

Gibet : « En ce moment j'essaie de me renseigner sur l'acquisition d'une oculaire de 10mm, mais j'aurai besoin de conseils. »

Pour moi, vu que tu as déjà 6,4 mm et 32 mm, l'oculaire de 10 mm est une mauvaise idée. Il faudrait plutôt un 15 mm. À moins que tu vises à plus ou moins long terme une gamme à quatre oculaires ? Là, effectivement, on pourrait imaginer un 20 mm et un 10 mm. Mouais.

« Un jour, t’offrir une bino et deux oculaires 70° de 23 ou 24mm.
--->Une lunette d'ici l'année prochaine, pour compléter le C8. »

Ça n'a rien à voir avec une tête binoculaire. La lunette, c'est pour l'observation des grands champs stellaires, c'est bien ça ? (Bonne idée vue la qualité du ciel.)

[Gibet 0]

@Bruno Salque

Désolé, j'avais survolé ta question. Pour lebinoculaire, c'est un choix intéressant mais ça demande un jeu double d'oculaires? A long terme, une fois bien équipée, c'est une solution intéressante !

gibet

[Bruno- 3 984]

Ce n'était pas ma question, c'est juste que tu répondais à une question sur la binoculaire en parlant de lunette, donc je n'étais pas sûr que tu avais bien compris l'utilité de la lunette.

D'ailleurs c'est à ce sujet que j'ai posé une question (c'est bien pour faire de l'observation des grands champs stellaires ?) Parce que lorsqu'on débute, il n'est pas évident de bien comprendre la spécifité de tel ou tel instrument.

[Gibet 0]

Merci pour les infos concernants les optiques Hypérions ! Je suis en train de me renseigner et je pense que je vais me tourner vers ça.

http://www.astronom e.fr/produit-astronome-telescope-lunette-oculaire-jumelle-camera-ccd-longue-vue-trepied-station-meteo-oculaires-baader-hyperion-446.html]Hypérion

[Ce message a été modifié par Gibet (Édité le 28-06-2008).]

[OPPY 0]

re
[Autre question !
Mon tube et d'occasion, la nuit quand j'éclaire la lame (la vitre à l'entrée), il semble apparaitre une multitude de tache un peu sombre. Est-ce grave? Est-ce l'anti reflet qui part ? Est-ce possible de changer la lame, si oui, où ça s'achète? (j'ai pas trouvé sur google).]
Ou la du calme,changer la lame,ou en refaifaire une te couteras presque le prix de ton scope d'occasse voir plus,ne t'emballe pas.
Je cite le manuelle d'un sc
[INSPECTION DE L'OPTIQUE]
[Remarque a propos du test de la lampe de poche]
L'orsqu'une lampe de poche ou toute autre source lumineuse puissante est pointée vers l'interieur du tube optique,la vision peut faire apparaitre de petites rayures,des points sombres ou lumineux ou tout simplement des irrégularités laissant penser que l'optique est de mauvaise qualité.
Ces effets ne sont perçus que lorsque l'intensité lumineuse est particulièrement élevèe et seront visible quelle que soit la qualité du télescope,y compris sur les instruments profesionnels.
La qualité optique d'un télescope ne peut en auscun cas etre jugée par le test de la lampe de poche.
Le vrai test de la qualité optique ne peut se faire qu'à travers un test minutieux sur une étoile.
Amicalement OPPY

[Ce message a été modifié par OPPY (Édité le 28-06-2008).]

[Jean-Noel 258]

"Pour moi, vu que tu as déjà 6,4 mm et 32 mm, l'oculaire de 10 mm est une mauvaise idée. Il faudrait plutôt un 15 mm. À moins que tu vises à plus ou moins long terme une gamme à quatre oculaires ? Là, effectivement, on pourrait imaginer un 20 mm et un 10 mm. Mouais."

Un oculaire de 15mm fournit une amplification de 135x sur un C8, Les grossissements de 120x à 150x sont peu intéressants sur des télescopes d’environ 200mm d’ouverture sauf pour les variabilistes. Un équipement sommaire doit comprendre l’oculaire le plus faible se montrant dans le coulant disponible, dont la pupille sera suffisante pour l’étude des objets faible : nébuleuses, comètes, lumière cendrée, donc le 32mm est OK). Ensuite il faut un oculaire de travail donnant une bonne exploitation de l’instrument par l’œil, donc une pupille un peu inférieure à 1mm et G voision de 250x sur un T200mm. C’est l’oculaire permettant une bonne étude des surfaces planétaires. Un oculaire de 8 à 9mm de focale conviendrait donc bien pour un C8. Une valeur trop faible ou trop forte de 30 ou 40x, vers 250x ou 300x se traduit souvent par une perte bien décelable dans la vision des détails contrastés. CF Texereau page219.

[Bruno- 3 984]

Jean-Noël : « Un oculaire de 15mm fournit une amplification de 135x sur un C8, Les grossissements de 120x à 150x sont peu intéressants sur des télescopes d’environ 200mm d’ouverture sauf pour les variabilistes. »

Mon expérience me dit exactement le contraire. Le grossissement D/2 à D/1,5 est celui que je préfère car c'est lui qui détaille au mieux le ciel profond (résolution des amas globulaires en étoiles, vision des galaxies faibles, etc.)

- Avec mon ancien Mewlon 210 mm (ouvert à F/11,5) j'avais un 30 mm (D/2,6) et une très bonne Barlow x2 (Mizar ETL) qui donnait un grossissement de D/1,3. Il était évident qu'on voyait un peu plus d'étoiles avec la Barlow, mais aussi un peu plus de galaxies. Par exemple dans le groupe de NGC 3190 je voyais deux galaxies et une troisième en vision décalée. Avec la Barlow apparaissait la quatrième, très faible.

- Avec mon ancien C8, j'avais des Super Plössl 32 mm, 15 mm et 6,4 mm (choisis d'après mon expérience au Mewlon notamment) en plus du 25 mm fourni avec le tube, et le 15 mm est celui qui sortait le plus souvent. Il montrait mieux les objets courants du ciel profond que le 25 mm (oculaire bas de gamme, il est vrai) ou le 32 mm du fait que le ciel était plus noir. Pour les amas globulaires résolus, il était en général préférable au 6,4 mm (et bien sûr au 32 mm/25 mm qui les résolvaient mal à cause du trop faible grossissement) mais je pense aujourd'hui qu'un 10 mm aurait pu être testé dans ce cas.

- Avec mon ancien Kepler 200/1200 j'avais 25 mm, 15 mm, 9 mm et 6,4 mm. J'ai fait des tests de magnitude limite stellaire. Le 15 mm (D/2,5) n'allait pas aussi loin (mais de peu) que le 9 mm (D/1,5). Sur les galaxies, le 9 mm montrait mieux les plus faibles que le 15 mm (j'ai testé ça dans l'amas de la Vierge). Cela dit, la différence entre 15 mm et 9 mm était faible, plus faible que la différence entre 25 mm et 15 mm.

Avec un diamètre moyen (200 mm), ce qu'on cherche, c'est résoudre en étoiles les amas ouverts et globulaires, voir plein de taches floues et éventuellement des détails dessus. Pour ça, j'ai utilisé suffisamment de télescopes de 200 mm pour constater qu'un grossissement de l'ordre de D/2 à D/1,5 (et plutôt D/1,5) était optimal. Grossir moins fait perdre quelques étoiles ainsi que les plus faibles galaxies. Grossir plus ne fait rien gagner, je trouve (sauf sur les nébuleuses planétaitres brillantes, bien sûr).

« Un équipement sommaire doit comprendre l’oculaire le plus faible se montrant dans le coulant disponible, dont la pupille sera suffisante pour l’étude des objets faible : nébuleuses, comètes, lumière cendrée, donc le 32mm est OK). Ensuite il faut un oculaire de travail donnant une bonne exploitation de l’instrument par l’œil, donc une pupille un peu inférieure à 1mm et G voision de 250x sur un T200mm. C’est l’oculaire permettant une bonne étude des surfaces planétaires. »

Il manque le grossissement moyen, celui qui permet de détailler le ciel profond ! Adieu les faibles galaxies des amas, adieu la résolution des amas globulaires en étoiles (la différence de magnitude entre le grossissement équipupillaire et le grossissement moyen est de l'ordre de 1 ==> les amas globulaires sont souvent des taches floues à faible grossissement et des amas résolus au grossissement moyen).

[Jean-Noel 258]

"Mon expérience me dit exactement le contraire"

Bruno, il est plaisant de lire que ton expérience te "dit exactement le contraire" de celle de Jean-Texereau. Je te renvoie à la lecture de la page n°219 du CTA, où sont écrites, mot à mot, les recommandations que tu contres. Je ne doute pas de ton expérience, mais de là à la comparer à celle de Jean TEXEREAU ! En 35 ans d’Astronomie depuis 1973, mon expérience est tout à fait en accord avec ses recommandations comme avec les recommandations de D.Godillon, P. Martinez, M Walbaum (10 ans passé en sa compagnie, donc un peu briffé), Danjon et Couderc et les observations de G. Gauthier, observateur exceptionnel de la revue des constellations.

"Le grossissement D/2 à D/1,5 est celui que je préfère car c'est lui qui détaille au mieux le ciel profond (résolution des amas globulaires en étoiles, vision des galaxies faibles, etc.)"

Tu ne peux pas globaliser un grossissement adapté à tous les objets du ciel profond. Quand je Pointe le Pélican, la North América ou la nébuleuse de la rosette(2237/38/39), j’utilise le grossissement équipupillaire muni d’un bon filtre interférentiel et non D/1,5 ! Quand je pointe une nébuleuse planétaire de petite dimension ou un amas globulaire, je n’hésite pas à utiliser le grossissement utile, les observateurs émérites de ce forum n’hésitent d’ailleurs pas à grossir d‘avantage pour ce type d’objets. La vision d’une galaxies faible dépend non seulement de sa magnitude globale mais également de ses dimensions et de son type. Là encore, j’utilise des amplifications différentes si j’observe M33 et le Quintet de Stephan. Je n’hésite pas dans ce dernier cas à pousser jusqu’au grossissement utile. Pour une observation courante des galaxies, j’utilise le grossissement résolvant (pupille de 2mm et non 1.5mm).

Je précise que parmi mes instruments, J’utilise un LX200 de 305mm et je n’ai jamais perçu la nécessité d’y appliquer un grossissement correspondant à une pupille de 1.5mm pour l’observation des galaxies.

"- Avec mon ancien Mewlon 210 mm (ouvert à F/11,5) j'avais un 30 mm (D/2,6) et une très bonne Barlow x2 (Mizar ETL) qui donnait un grossissement de D/1,3. Il était évident qu'on voyait un peu plus d'étoiles avec la Barlow, mais aussi un peu plus de galaxies."

!!!!! L’observation des objets faibles nécessite le plus de lumière possible. La clarté obtenue règne en maître dans ce domaine. J’ai comparé la luminosité des images obtenues par plusieurs séries d’oculaires (Zeiss/Clavé/Nagler), par rapport à des oculaires de focales doubles, transmission similaires mais équipés d'une barlow (Powermate). La différence de luminosité (tube pointé sur le mur d’un Danjon illuminé) était plus que visible. Sauf en raison de manque d’oculaires ou d’un rapport F/D très court, le choix d’une lentille de Barlow pour l’observation des galaxies tient de la fumisterie.

"Par exemple dans le groupe de NGC 3190 je voyais deux galaxies et une troisième en vision décalée. Avec la Barlow apparaissait la quatrième, très faible."

La limite d’acquitté visuelle, qui avoisine 1’ pour des objets bien éclairés, s’élève à 12’ au seuil de la perception, pour des objets si peu lumineux qu’ils sont à peine visibles. Pour rendre perceptible leurs formes, il faut donc augmenter leurs dimensions apparentes, donc le grossissement, quitte à perdre un peu de clarté. Personnellement, je n’hésite pas à pousser jusqu’au grossissement utile en utilisant un oculaire de bonne facture. J’observe personnellement NGC3190 au grossissement résolvant, comme le faisait G. Gauthier et les observateurs du Night-Sky Observer’s guide (le bouquin est rangé dans ton armoire).

" - Avec mon ancien C8, j'avais des Super Plössl 32 mm, 15 mm et 6,4 mm (choisis d'après mon expérience au Mewlon notamment) en plus du 25 mm fourni avec le tube, et le 15 mm est celui qui sortait le plus souvent. Il montrait mieux les objets courants du ciel profond que le 25 mm (oculaire bas de gamme, il est vrai) ou le 32 mm du fait que le ciel était plus noir. Pour les amas globulaires résolus, il était en général préférable au 6,4 mm (et bien sûr au 32 mm/25 mm qui les résolvaient mal à cause du trop faible grossissement) mais je pense aujourd'hui qu'un 10 mm aurait pu être testé dans ce cas."

Compte tenue de mes propos ci-dessus, cela ne me choque pas qu’un 15mm puisse mieux donner sur un C8 qu’un oculaire de 25mm, dont la pupille de 2.5mm n’atteint pas le grossissement résolvant, donc le pouvoir séparateur de l’instrument.

Il me semble claire également qu’un 15mm donne mieux sur un C8 qu’un oculaire de 6.4mm dont la pupille de sortie de 0.64mm est inadaptée à l’observation des galaxies. On peut néanmoins observer avec une telle amplification, certains objets du ciel profond comme les nébuleuses planétaires et même les amas globulaires, si le seeing, la qualité et l’alignement optique sont de premier ordre. Au T520 chez Michel Walbaum, nous observions les amas globulaires et les NP avec une amplification habituel de 500x. Je suis monté à 428x sur M15 avec le LB300mm traité Hilux de Attila08, dont l’optique a été reprise par Jean-Marc Lecleire. Mon Ancien T560 s’écroulait après 320x !

" - Avec mon ancien Kepler 200/1200 j'avais 25 mm, 15 mm, 9 mm et 6,4 mm. J'ai fait des tests de magnitude limite stellaire. Le 15 mm (D/2,5) n'allait pas aussi loin (mais de peu) que le 9 mm (D/1,5). Sur les galaxies, le 9 mm montrait mieux les plus faibles que le 15 mm (j'ai testé ça dans l'amas de la Vierge). Cela dit, la différence entre 15 mm et 9 mm était faible, plus faible que la différence entre 25 mm et 15 mm."

De nouveau, ton 25mm ne permet pas à ton ancien télescope d’atteindre le grossissement résolvant. Pour un test de magnitude limite stellaire, tu aurais pu utiliser l’oculaire de travail donnant une bonne exploitation de l’instrument par l’œil, donc une pupille égale ou un peu inférieure à 1mm. Le meilleur rapport signal/bruit (demi-ton planétaire, Mv limite) correspond à une pupille de ~0.9mm. Ce sont mes amplifications habituelles pour l’observation des amas globulaires et des demi-tons planétaires ténues.

" Avec un diamètre moyen (200 mm), ce qu'on cherche, c'est résoudre en étoiles les amas ouverts et globulaires, voir plein de taches floues et éventuellement des détails dessus."

C’est ce que toi, tu cherches ! D’autres observateurs recherchent les nébuleuses par réflexion, nébuleuses obscures ou encore diffuses. D’autres comme moi par exemple, cherche à disséquer les amas globulaires et même à séparées des couples stellaires particulièrement serrées (c’est du ciel profond aussi).

" Pour ça, j'ai utilisé suffisamment de télescopes de 200 mm pour constater qu'un grossissement de l'ordre de D/2 à D/1,5 (et plutôt D/1,5) était optimal. "

Je n’ai pas trop utilisé de télescope de 200mm de diamètre, juste un Meade 826F 200/1200 et deux C8. J’ai par compte eu en ma possession quelques instruments me permettant de me faire une idée de la chose : Zeiss 63mm Telementor2, L80/1440 Gretan, Perl Vixen L102, T114/900 SBS et Ganymède, Takahashi FS152, Intes MK66 (une daube), Intes M703(Bof), Mewlon180, Mewlon210 (bof), C9 trié( superbe), T254 Fd5 Astam, T250 Fd6.6 Astam (une merveille), LX200 305mm EMC, LB301 repris JML(le meilleur télescope de sa catégorie), T406/2400 Taissy (une daube), T520 Chez Michel Walbaum (Meilleur télescope utilisé dans ma vie), T560 F/D5 low-rider miroir Galaxy-optic . Je ne parle pas des instruments utilisés occasionnellement : L232 Rocbaron, Obsession 450mm, Meade 406mm, Meade LX200 de 355mm, Meade LX50 de 250mm, L150 Zeiss… et ma paire de binocles pour te répondre
. J’ai donc pu également constater : D/2 oui ; D/1.5 non !

" Grossir moins fait perdre quelques étoiles ainsi que les plus faibles galaxies. "

Oui

"Grossir plus ne fait rien gagner, je trouve (sauf sur les nébuleuses planétaitres brillantes, bien sûr)."

Faux ! tu gagnes notamment sur les amas globulaire. Pointse ton télescope en périphérie de M13 avec D/1,5 et montes au grossissement utile. Tu constateras certainement un gain notable, sauf si ton ciel est agité ou ton télescope de qualité optique perfectible.

"Il manque le grossissement moyen, celui qui permet de détailler le ciel profond ! Adieu les faibles galaxies des amas, adieu la résolution des amas globulaires en étoiles (la différence de magnitude entre le grossissement équipupillaire et le grossissement moyen est de l'ordre de 1 ==> les amas globulaires sont souvent des taches floues à faible grossissement et des amas résolus au grossissement moyen)."

Ne me fait pas dire ce que je n’ai pas dit. Si tu me relis, l’introduction de ma phrase est "Un équipement sommaire doit comprendre" et non "L’équipement se limite à". Je dis simplement qu’en premier lieu,

1) il faut un oculaire permettant une revue générale des objets du ciel profond, donc également des nébuleuses étendues et les comètes donc un champs le plus étendu possible. Un oculaire de G=D/1.5 ou 2 ne le font pas, donc ne peuvent être retenu comme première acquisition.

2) Il faut un oculaire donnant des images planétaires, un oculaire donnant G=200-250x sur un C8 permet également de commencer à percevoir les surfaces sélénographiques et même les étoiles doubles.

Je n’ai pas dis qu’il faille s’arrêter là, j’ai parlé d’un équipement sommaire, donc d’un minimum de 2 oculaires à avoir dans sa panoplie. Il est évident qu’une série d’oculaires s’impose par la suite D/6 ; D/4 ; D/2 ; D ; 1.5D, 2D et même 2.4D dans certains cas. Il est également intéressant de disposer d’amplifications entourant le grossissement utile afin de prendre en compte les conditions de turbulences locales à l’instant T. Cela dit, il vaut mieux investir dans quelques oculaires de bonnes qualités que dans une pléthore d’oculaires bas de gamme.

Jean-Noël
http://astrosurf.com/whoswho/fiche.php3?id=10206794653cd6552950928

[Bruno- 3 984]

C'est dingue, on est entièrement d'accord, sauf sur ce point là :
- selon toi : « D/2 oui ; D/1.5 non ! » ;
- selon moi : « de l'ordre de D/2 à D/1,5 (et plutôt D/1,5) »

Franchement, tu chipotes ! Hier tu disais qu'il ne fallait pas d'oculaire entre le plus faible grossissement disponsible et D/1, et voilà maintenant que tu admets qu'il faut D/2. Ben c'est exactement ce que je disais, et rien de plus. Ensuite, que je préfère D/1,5 à D/2, et toi le contraire, c'est vraiment, mais alors vraiment, sans importance, d'autant que nos goûts personnels interviennent peut-être, comme tu l'as d'ailleurs fait remarquer.

Ah, je comprends d'où vient le malentendu :

« Je n’ai pas dis qu’il faille s’arrêter là »

Je pensais que si, puisque tu avais contesté mon idée d'un oculaire donnant D/2 à D/1,5 (le 15 mm dans une gamme à trois et le 20 mm dans une gamme à quatre oculaires).

Une remarque : le grossissement résolvant n'est D/2 que si le pouvoir séparateur de l'oeil est de 1' et si le pouvoir séparateur du télescope est réellement de 120"/D (en cas de défaut optique ou de turbulence, il va être plus élevé). Si le pouvoir séparateur de l'oeil est de 2', le grossissement résolvant passe à D/1. En cas de turbulence ou de défaut optique, le grossissement résolvant est un peu plus petit que ces valeurs. C'est pour ça que je préfère parler de "grossissement moyen" : c'est suffisamment imprécis pour être utile en pratique.

« Cela dit, il vaut mieux investir dans quelques oculaires de bonnes qualités que dans une pléthore d’oculaires bas de gamme. »

Entièrement d'accord ! En fait, notre seul désaccord, c'est que pour une gamme à trois oculaires (et compte tenu des deux qui existent déjà) je préconise 30-15-6,5 et toi tu préconises 30-10-6,5. Ben je continue à trouver le 10 mm trop proche du 6,5 mm : tous les deux serviront surtout pour les planètes (ou les petits objets du ciel profond).

Bon, tout ça aura donné matière à réflexion...

[Jean-Noel 258]

Salut Bruno,

Ben non, même en recherchant, il ne me semble pas avoir dis hier qu'il ne fallait pas d'oculaire entre le plus faible grossissement disponible et D/1, j’ai simplement dis que "Les grossissements de 120x à 150x sont peu intéressants sur des télescopes d’environ 200mm d’ouverture sauf pour les variabilistes", sans avoir pour cela parlé de D/2. Je pense bien sûr que le grossissement résolvant est adapté à l’observation des galaxies et continue à pensée que D/1.5 n’est opimal que pour l’observation des étoiles variables. Je recommande donc un Nagler 20mm ou un Pentax XW20mm pour le grossissement résolvant. D’autres oculaires grands champs de 20mm font certainement l’affaire comme le Baader.

Je pense également que le grossissement utile est indispensable pour exploiter le potentiel de l’instrument, je classe ce grosissement dans le minimum vital dont je parlais. Pour le C8, je recommande chaudement un Nagler 9 dernière génération ou un Pentax XW10mm. Ces deux excellents oculaires sont bien adaptés à l’étude des demi-tons planétaires et également à l’observation des amas globulaires. Ils seront surtout parfaitement adaptés à une future configuration T300 F/d5 par exemple.

Lorsque la turbulence est supérieure au pouvoir séparateur de l’instrument, l’image est constituée par un ensemble de tavelures dont l’ordre de grandeur permet de définir la notion de rendement d’un objectif. R = a /( a + t ) où R est le rendement ; "a" est le pouvoir séparateur de l’optique, exprimé en seconde d’arc et "t" est le seeing également exprimé en seconde d’arc. Sans turbulence aucune, le rendement serait de 1. Lorsque le rendement est inférieur à 1, ce qui est toujours le cas, le grossissement résolvant effectif , c'est-à-dire celui qui correspond à la limite de résolution imposé par l’agitation atmosphérique, s’obtient en multipliant le rendement par le grossissement résolvant théorique de l’optique. Ainsi, lorsque un T500, dont le pouvoir séparateur théorique est de 141/500=0.28", est soumis à un seeing de 0.25", sont rendement tombe à 53% ; son grossissement résolvant effectif est alors de 132x, le grossissement maximal devraient être dans ses conditions d’environ 630x. Cela correspond assez bien à ce que j’observais chez Michel Walbaum.

Il est intéressant de comparer le pouvoir de résolution d'un télescope au pouvoir de définition sur la lune par exemple, c'est à dire le plus petit détail observable, dont la visibilité dépend du pouvoir séparateur de l'instrument, de la forme et du contraste de l'objet. Ainsi, en fonction du contraste, le pouvoir résolvant de l'oeil peut varier de 5 à 180" sur un paysage ! Au télescope une rima de 0.25" pourra être visible alors qu'un dôme faiblement contrasté de 1.5" et éloigné du terminateur sera difficilement perceptible. En ciel profond par luminosité quasi nulle, s’est encore pire, la limite d’acquitté visuelle, qui avoisine 1’ pour des objets bien éclairés, s’élève à 12’ au seuil de la perception, dégradant d’autant le pouvoir de définition pour des objets si peu lumineux qu’ils sont à peine visibles. Mais je crois que l’on s’éloigne du sujet initial.

Pour terminer je préconise donc pour Gibet : un Zeiss UWF30mm - Nagler 20 - Pentax10 ou Nagler9 - Pentax Xw7 ou Nagler 7mm T6 et une barlow2. Le Pentax 10 ou le Nagler 9mm sont adaptés à l’observation planétaire et des Amas globulaires. Le Pentax 7mm et le Nagler 7mm T6 sont un régal sur la Lune (Il faut proscrire le Nagler 7mm d’ancienne génération). Le Pentax 10 muni d’une barlow (ultima, TV powermate, constitue une bonne base pour l’observation des détails sélénographiques et la résolution des couples serrés.

Heureux d’être en phase avec toi Bruno.

Jean-Noël

[Gibet 0]

Je vous remercie d'apporter autant de réponses ! Bien que mes connaissances sont à parfaire, j'ai pris soin de lire et noter quelques conseils qui me semblent judicieux !

Si vous avez l'intention de continuer à débattre, n'hésitez pas, je lis tout ça avec grand intérêt.

Merci