Focale d'instrument limite en astrophoto

[Starsky 0]

Salut!

Je sais qu'en observation le grossissement maxi, doit etre de 2.5 fois le diametre, soit Fscope/Foculaire<2.5Ø. Mais en astrophoto quelle est la focale maxi de l'instrument pour avoir une belle image? Je me doute qu'il doit y avoir une limite...

Merci,

Starsky.

[Gilles Cohen 5]

Plusieurs facteurs rentrent en compte.
La focale va déterminer l'échantillonage, donc la résolution. Il y a un compromis à faire entre échantillonage, turbulence, problèmes de guidage et vibrations et qualité de mise au point qui vont compromettre la résolution.
Selon les conditions locales, il faut soit adapter l'instrument au capteur que l'on a déjà, soit l'inverse.
Mais descendre en dessous de 1.5" par pixel ça devient difficile à exploiter pleinement, sauf système type AO.

PS là je parle de ciel profond!

Gilles

[Ce message a été modifié par Gilles Cohen (Édité le 03-02-2009).]

[jldauvergne 15 200]

Ça c'est facile, la réponse c'est : ça dépend Ça dépasse ?

En planétaire, pour un diamètre donné, il faut appliquer un échantillonnage au moins 2 fois plus élevé que le pouvoir séparateur. Avec un 200 par exemple, il faut 0,3"/pixel, une Barlow 2 à 3x permet d'y monter selon la taille des pixels. Après la limite c'est le ciel, je ne crois pas qu'il y ait d'endroit qui permettent d'exploiter mieux que 15 mètres de focale en France. Ou alors seulement quelques nuits par ans genre moins de 5, ... Sachant qu'il y a d'autre limitation que la turbu du ciel : la turbu instrumentale, et la réfraction atmosphérique.

En ciel profond, la réponse est moins évidente, en longue pose, la limite est toujours le ciel donc c'est très variable d'une nuit à l'autre et d'un site à l'autre, et on ne peut pas jouer au "lucky imaging" comme en planétaire. Beaucoup de sites limitent le plus souvent à 3 ou 4", mais parfois c'est plus (8 à 10" ça arrive). Les meilleurs sites permettent d'avoir 0,3 à 0,5" régulièrement (ça nous fait un facteur 30 de focale exploitable entre les pires conditions et les meilleures !)
Dans la pratique je n'ai jamais vu d'images amateurs à mieux que 0,8".
Pragmatiques, beaucoup d'observateurs se calent sur un échantillonnage à 1"/pixel (2m de foc pour des pixels de 9µm), c'est un bon compromis.
Les plus optimistes, ou ceux qui ont un très bon site choisissent 0,4 à 0,5"/pix. Tu peux en déduire la focale avec la règle : E=206xP/F
E est en "/pix
P est la taille du pixel en micron
et F la focale en mm.

Bref pour résumer et pour répondre à ta question, la limite dans un bon site est en gros 15 mètres en planétaire, et 4 mètres en ciel profond, en se basant sur la taille caractéristique des pixels des camaéras utilisées dans ces domaines.
http://www.astrophotography.fr/

[Vincent Becker 0]

Faut pas oublier le f/D en ciel profond quand mêê, parce que 4 mètres ouverts à 20 avec un newton de 200 par exemple, ça ne permettra de rien imager du tout...

Donc dans la pratique, la focale maxi en ciel profond sera aussi déterminée par le diamètre de l'instrument en essayant de rester en dessous de f/6.

[jldauvergne 15 200]

Pour avoir 4 mètres sur les instruments amateurs, il faut un RC ou éventuellement un SC, et effectivement de gros diamètre.
F/6 c'est un peu restrictif, beaucoup d'amateurs sont autour de F/8.
J'en connais même un qui a fait des choses amusantes avec sa FS128 à F/16 sans guidage, avec un très bon ciel et une très bonne monture ça passe

[Vincent Becker 0]

Oui on peut tourner à f/8, la plupart des lunettes de 80 sont comme ça, mais f/6 c'est vraiment confortable

[jldauvergne 15 200]

quote:

---

f/6 c'est vraiment confortable

---

Ca je suis complètement d'accord, d'où l'intérêt d'essayer de tourner à 1"/pixel, ça permet d'être à F/3,3 avec un T60, et pas loin de F/6 avec un T300. C'est vraiment le bon compromis pour 99% des amateurs.

Mais si on cherche la limite au niveau amateur, là pas le choix, il faut sortir des rapports F/D les plus confortables en longue pose, ça permet pour qui a le ciel de sortir des images incroyables comme celle ci à F/8,2 avec un T60 : http://www.capella-observatory.com/ImageHTMLs/PNs/NGC6543.htm

[Starsky 0]

Salut à tous!

Je compte m'acheter une AT80edt d'ici peu... d'où cette question ;-)

Merci à tous pour vos rŽponses (et pour cette superbe photo!),

Bon ciel,

Starsky.

[jldauvergne 15 200]

Si c'est un AT80cm tu peux te poser la question des limites , si c'est 80mm tu seras souvent sous échantillonné, donc pas à la limite. Avec ses petites lunettes c'est bien d'avoir de petits pixels, genre EOS 50D ou Kaf8300.

[Starsky 0]

Et non, c'est bien un 350D qui attend ma petite lulu... ;-)

Après, la question de l'aplanisseur de champs se posera surement...

A bientot,

Starsky.

[star62 0]

bonjour,

Quelqu'un me dire comment on a calculer le nombre "206" dans la formule :

E = 206 X P/F

Cordialement.

star62

[Vincent Becker 0]

C'est une constante qui transforme les radians de la formule en secondes d'arc par commodité. Pour les détails du calcul ça doit pouvoir se retrouver

[Ce message a été modifié par Vincent Becker (Édité le 05-02-2009).]

[jldauvergne 15 200]

C'est très facile
pour passer des rad au degrés il faut multiplier par 57,3 (57,29578 ... exactement) (Pi rad = 180°)
pour passer des degrés aux secondes il faut multiplier par 3600 (60'x60")
et 57,29...*3600 = 206 264 , donc environ 206 000
Et dans la formule vu que l'on divise des µ par des mm (ce qui normalement n'est pas très conventionnel pour un scientifique), il y a un facteur 1000 qui traine, donc le 206 000 se transfrome en 206.

A+

JLuc

http://www.astrophotography.fr/

[star62 0]

Bonjour,

Merci à vous deux !

Cela va me faire réviser mes maths !

Cordialement.

star62

[Ce message a été modifié par star62 (Édité le 05-02-2009).]

[christian viladrich 7 753]

Pour la formule, c'est juste que pour les petits angles, on a :
tg (alpha) = alpha, avec alpha exprimé en radian

et tg (alpha) = taille pixel / focale

Simple quoi ;-)