Defiltrer un 350, oui mais après ?

[Claude CHAMPIER 1]

Bonjour,
C'est décidé, ayant trouvé un deuxième boîtier d'occase, je vais faire défiltrer mon EOS 350 pour lequel j'ai tous les accessoires pour la photo astro.
Oui mais voila, une fois le filtre enlevé que faut'il reposer ?

On m'a expliqué que de ne pas remettre de filtre du tout posait un problème de mise au point et que les étoile étaient empatées avec un halo, donc qu'il fallait avoir une filtre UV et IR.
Dommage, car pour un boîtier exclusivement destiné à l'astro photo aucun filtre voudrait dire aucune perte.

Deux solutions me semblent possibles, la pose d'un filtre Baader fixe sur le capteur ou la pose d'un filtre Astronomix type luminance AntiUV/IR clipsable dans le boîtier.
Ces deux filtres sont ils équivalents ?

Autre question ce type de filtre est il indispensable si je tente du Halpha ?

Merci pour tout.

[jpg&mtl 57]

le filtre clipsable ne corrige pas la difference de trajt optique.

defiltré, la sensibilité en H alpha augmente, mais continue a voir du mal é supporter un filtre H alpha de faible largeur (sauf en solaire).
JPG

[bboulant 1]

Bonsoir,
sans aucun filtre, l'épaisseur traversée étant différente la MAP ne peut se faire en visuel.
Si c'est un boitier UNIQUEMENT DEDIE à l'astro tu peux faire la MAP sur un écran de PC.....

A+

[frédogoto 2 006]

pas la peine de refiltré, si tu t'en sert uniquement comme boitié astro
en effet la MAP automatique et à l'oeilton est décalée..., mais comme en astro on verifie sa map aux aigrette ou à l'ecran, ce n'est pas un problemes
pour ton pb UV IR : ou c'est vrai et pas vrai. dans un reflecteur, pas de probleme, bien sur, dansx un refracteur, tout depend de la gamme du refrateur. un Qadruplet APO genre fsq 106 ou 85 ne devrait pas poser de pb, en revanche sur des doublets, c'est certain que tu auras des soucis

les deux filtre que tu evoque sont un^peut différent car l'anti UVIR fixe, tu recupere la MAP (en principe) mais tu t'interdis la Photo 'basse frquence, comme les infrarouge par exemple, et c'est bien dommagecar en diurne, comme en astro, c'est hyper intérréssant

ma préfére

en NB ;

mon petit jardin :

c'est une autre dimention

ces images auraient été impossible avec le baader, mais possible avec le clipsable
pour ta derniere question, : non la h-a ne neccessite pas de filtre complémentaire, surtout les version CCD des h-alpha

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 08-02-2009).]

[Claude CHAMPIER 1]

Merci,
bboulant, le filtre Astronomix corrige t'il les problème d'épaisseur ?
La mise au point sur PC je ne pratique pas car je veux rester nomade sans groupe électrogène ni PC.
La mise au point je la fais par photos successives avec un mélange de ma composition comprenant un masque de Hartmann à deux trous et des aigrettes. Je pense que ce système fonctionnera encore puisque en fait j'affine la mise au point sur une dizaine de prises, je ne la fait pas en visuel.
Avec un filtre Halpha dans la bague T2 est il besoin d'un UV/IR ou peut on s'en passer ?

[frédogoto 2 006]

donc si je comprend bien tu fais la map au dos du boitier ?
dans ce cas ta méthode habituelle fonctionnera encore, bien sur...
quand à ta derniere question j'y ai déjà repondu.

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 08-02-2009).]

[Claude CHAMPIER 1]

Fredo,
Ton message n'était pas affiché lorsque j'ai commencé à répondre.
Tu m'apportes ce que je cherche.
J'ai une FS 102 donc un doublet, si je veux des images potables avec des étoiles correctes il me faut donc un filtre UV/IR.
Si je tente un peu de Halpha pas besoin de ce filtre.
Et si je veux faire des images comme les tiennes, pas besoin non plus.
Donc l'Astronomix qui peut se déposer convient dans tous les cas. C'est vers lui qu'allait ma préférence avant de demander des avis je pense donc m'orienter vers ce système.
Merci
Très sympa tes images.

[marc 5]

Puis je utiliser mon filtre uv ir baader que j'utilise avec ma webcam ?

[frédogoto 2 006]

c'est jouable, mais tu va peut etre avoir de pb de vignétage du a la petitesse du filtre ??!!

[Vincent Becker 0]

Le filtre astronomik clipsable est plus fin que le baader, il ne compense pas le trajet optique. De plus sans aucun filtre il est impossible d'atteindre la mise au point à l'infini avec des objectifs normaux: ça marche sur un télescope mais ça interdit le grand champ à l'objjectif. C'est un choix à faire.

Mon 350D est totalement défiltré et j'ajoute soi un IR cut Astronomik clipsable soit un IDAS LPS quand je fais de la nébuleuse (qui coupe aussi l'IR). L'avantage dans ce deuxième cas est que je n'empile pas un IDAS + un baader, je gagne donc une surface optique.

Donc si l'appareil est entièrement dédié astro et que tu ne veux pas faire de grand champ à l'objectif, la meilleure solution est sans doute de ne pas le refiltrer au baader.

[Claude CHAMPIER 1]

Vincent,
Merci de tes précisions qui éclairent un peu plus la question.

Souhaitant effectivement réserver ce boîtier à le photo astro je préfèrerais ne pas le refiltrer.
Un IDAS LPS jen possède un depuis 6 mois qui me sert à la photo en ville. Comme tu utilises les deux, l'IDAS et l'Astronomix, peux tu me préciser sur quels types d'objets tu les répartis, je crois comprendre que tu préfères l'IDAS sur les nébuleuses, et l'Astronomix pour les autres objets.
Est ce bien cela, mais peut on se passer de l'Astronomix donc envisager l'économie d'un filtre ?

[Vincent Becker 0]

Sous mon ciel faiblement pollué le IDAS marche très bien sur les nébuleuses à émission puisqu'il laisse passer toute leur lumière mais moins bien sur les objets à spectre continu (galaxies, amas, nébuleuses par réflexion) puisqu'il bloque aussi une partie de leur lumière, obligeant à poser plus longtemps. Ceci dit j'ai fait une super M13 avec le IDAS. Si ton ciel est moyennement pollué tu peux t'en tenir au IDAS je pense.

[Claude CHAMPIER 1]

Vincent,
Mon ciel est différemment pollué. Comme il est parfois contraignant de faire de la photo en campagne (froid, manque de temps pour les déplacements) je me suis équipé pour en faire dans mon jardin dans une ville de 20.000 HB en bordure de l'aggloméraiton clermontoise donc assez polluée. Afin de réduire la PL j'ai acquis un IDAS qui me donne satisfaction.

Sinon mes photos astro je les fais en général hors agglomération sous un ciel faiblement à moyennement pollué.

Ce qui m'a motivé dans ma décision c'est le fait le 29 janvier d'avoir raté ma séance de prises.
Il faut dire que tout avait mal commencé en plantant la voiture dans la neige en voulant monter à l'observatoire. 40 minutes plus tard avec l'aide d'un copain et d'une pelle gentiement prêtée par un habitant du village elle ressortait du chemin mais c'était autant de temps perdu.
Le ciel était très bien, transparent sans humidité et j'ai fais deux séquences sur la Tête de Cheval desquelles j'ai récupéré 27 poses de 4 minutes (fin des poses à 1h30 par une température de -8°). C'est un objet que j'avais tenté il y a quelques années et cette fois ci avec autant de poses et des poses plus longues que la dernière fois je m'attendais à sortir la nébuleuse rouge du fond. Déception au traitement, du rouge, j'en ai à peine aucune comparaison avec ton image. Je me suis dit qu'il fallait que j'améliore mon matériel.
J'ai trouvé un 30D d'occcase chez le photographe du coin à un prix abordable, je l'ai pris je ferai avec de la photo traditionnelle (mes petits enfants en particulier) et pour l'astro je vais faire défiltré le 350.
J'ai été sur ton site, tu ne donnes pas beaucoup de précisions sur tes photos de ciel, peux tu me confirmer que toutes ont été faites avec le boîtier défiltré. Pour ce qui est des nébuleuses en particulier les rouges dont B33 c'est certain, mais pour les galaxies ?

J'ai fais aussi un peu de photo et j'ai encore tout ce qu'il faut pour développer et tirer en NB, mais je ne pratique plus.
J'ai bien aimé ta collection d'appareils.

[frédogoto 2 006]

j'ai peur que dans ton cas, le idas soie un peut juste non ?

[Vincent Becker 0]

Mon site de photo n'était à l'origine pas prévu pour la photo astro, c'est vrai que c'est un peu court en explications techniques

Il y a plus de photos et en plus grand ici:
http://www.lumieresenboite.com/astrosurf/

Il y a un fichier txt qui donne des précisions techniques.

Tout a été fait au 350D défiltré (sauf les Pléiades et Holmes au 300D non défiltré). Le IDAS a été employé sur toutes les nébuleuses et sur M13 que j'avais fait en attendant M27 et que je n'avais pas envie de me retaper la mise au point en changeant de filtre

Concernant le rouge des nébuleuses, il ressort beaucoup mieux en utilisant le mode "super pixel" de DeepSkyStacker. Ca consiste à ne faire qu'un seul pixel à partir de 4 pixels RGB de la matrice de Bayer. Ca diminue la taille de l'image par 4 mais en contrepartie on gagné énormément de signal sur le Ha. Le mode de débayerisation interpolé "normal" marche bien sur les objets à spectre continu en revanche.

[Ce message a été modifié par Vincent Becker (Édité le 10-02-2009).]

[PhP62 1]

A Claude Champier.
Sur ta question du début, je crois que je t'ai répondu sur un précedent post.
J'ai été confronté au même pb que toi:
j'ai un 300D défiltré mais non baaderisé sur le lequel j'ai placé un filtre CLS-CCD Astronomik acheté chez Teleskop Serv.et qui me fait à la fois IR et UV cut plus en grande partie l'effet d'un UHC.On peut acquérir d'autres filtres au fil du temps (H alpha par ex.):il faut 10" pour changer de filtre...
Pour la mise au point je dégrossis malgré tout au viseur, puis avec un viseur coudé à loupe que j'ai récupéré de mon ancien mùatériel Olympus et qui par miracle s'adapte parfaitement aux Canon et enfin je termine sur le PC avec des poses courtes répétitives (jusqu'à 30") avec l'utilitaire EOS Utility. Cà marche impec.
Pour une utilisation tous azimuts, j'ai également un EOS 20D non défiltré que je réserve aux amas, aux galaxies et nébuleuses sans émission dans le rouge, et aux planètes (quoique dans ce cas j'utilise plutôt ma webcam).Même technique avec une pré mise au point encore plus facile: là, si l'objet est assez lumineux, le viseur coudé Olympus fait merveille

[Claude CHAMPIER 1]

Frédo, ce n'est pas grave si l'IDAS ne convient pas parfaitement. La solution de défiltrer sans pose de Baader est assez évolutive. Comme en campagne mon ciel n'est pas trop pollué je commencerai comme cela, quitte si le résultat n'est pas assez bon a acheter un filtre enclipsable.

Vincent, j'ai tenté hier un essai avec des super pixel. C'est un tout petit peu mieux mais il n'y a vraiment pas assez de signal pour que cela soit concluant. Je retiens l'idée tout de même pour la suite.

PhP62, je ne me souviens plus à quelle occasion nous nous sommes croisés, mais toi aussi tu me confortes dans l'idée de ne pas refiltrer Baader, d'autant plus que la MAP ne me pose pas de problème.

Merci pour toutes vos précisions, il me reste à trouver quelqu'un pour le défiltrer. J'ai quelques pistes mais si vous connaissez une adresse je suis preneur.

Cordialement.

[BGI 14]

Bonjour,

Là: http://www.astreos.eu/

BGI