SkyVision 300mm

[M57Simon 0]

Bonjour

Je souhaite acquérir un télescope pour faire du ciel profond.
Au départ, je me suis orienté vers le Meade Lightbridge 406mm,
puis le dobson GSO de 400mm, mais d'après ce que j'ai lu,
la qualité n'est pas vraiment au rendez-vous...
Alors après prospection, j'ai trouvé le SkyVision de 300mm, mais
je le trouve vraiment cher pour le diamètre...

Mon budget est de 4000 euros (très durement économisé).

Quelqu'un peut m'aider?

Le Meade est-il si mauvais que ça?
Le SkyVision malgré ses 300mm, permet-il grâce à sa meilleure
qualité, de meilleures observations?

Merci de votre attention.

[chrystian 2]

4000 Neuros ! déjà un bon budget.
Alors si tu es partant pour un Dob... pourquoi ne pas le construire toi-même ?
Le blank, environ 600 E en Suprax
Les abrasifs, ça va pas loin
Le rocker en Dob : le prix du contreplaqué
Sur ton budget il te reste du gras après avoir achté le secondaire et même un JMI à commande électrique (le $ est bas)

Reste l'huile de coude... là je ne connais pas ton tarif

Bon courage

[Phil 29]

Difficile et réducteur de comparer deux scopes sur les présumées qualités de leurs seuls miroirs .

[M57Simon 0]

Difficile et réducteur de comparer deux scopes sur les présumées qualités de leurs seuls miroirs.

Mais je ne dirais pas ça si ce n'était pas ce que l'on pouvait lire un peu partout sur ces deux télescopes. Certains les possèdent et en sont très content.
J'ai lu ça également. Mais c'est une évidence,
les SkyVision sont un cran au-dessus, tout de même.

Et là, c'est un moment délicat pour moi (je pense que nous l'avons tous vécu: "le moment de choisir") et je ne veux pas me tromper, voilà tout.

Quant à construire mon télescope, j'y ai songé,
mais j'ai peur de me rater...

Maintenant, je doute... Je suis perdu...

Quitte à prendre un 300mm, autant prendre un télescope plus polyvalent que le SkyVision (F/D4), peut-être..

Il y a longtemps que je m'interroge sur le LX90 ACF 305mm.
Quelqu'un possède en un? Cette personne pourrait me donner
son sentiment, svp?

Merci d'avance.

[Richman 1]

Si c'est uniquement pour du visuel, autant faire l'économie d'un équatorial et rester sur un Dobson...
Les Skyvision n'usurpent pas leur réputation: tout y est de qualité.
C'est pas dans Astrosurf Magazine que j'ai justement lu un compartif entre ce tube et le Lightbridge 406?

[Phil 29]

Difficile de se faire une idée d'un scope sans l'avoir eu entre les mains .Les différences peuvent être nombreuses . Poids, encombrement, facilité de montage, qualité des matériaux, vis de collimation, fluidité des mouvements, rigidité ...j'en oublie surement .
Je ne connais pas le lightbridge 400 . J'ai jeté un oeil derrière le 200 et le 300 . Je les trouve pas mal sans avoir eu l'occasion de me livrer à des vrais tests .C'est probablement la loterie au niveau qualité des miroirs .
Je trouve que les Skyvision valent leur prix .Mais un de mes amis les trouve chers par rapport à ce qu'on peut avoir pour beaucoup moins d'argent . Il est vrai aussi qu'il est tombé sur un très bon XT12 .
Pour ce qui est de se faire son propre dobson , pourquoi pas ? A la condition d'avoir certaines compétences, du temps, de l'outillage, un local ...bref pas donné à tout le monde, je parle en connaissance de cause

[Bruno- 3 980]

Pour 4000 €, il y a sans doute des solutions intermédiaires, par exemple le Lukehurst 400 mm : http://www.scopemania.eu/achat/index.php?catid=28 .

[Invité chris29]

Bonjour à tous :-)
On semble l'oublier mais OO fait un dobson 400 (F/D)=4, tube plein certes mais finalement moins encombrant (base 50x50 au sol) que les chinois avec leur base surdimensionnée. En ce qui me concerne, c'est une solution que j'envisage de plus en plus.
Jamil en possède un et il semble très heureux des résultats fournis.
christian :-)

[Invité chris29]

ah oui j'oubliais le OO 400 tourne autour de 3000-3500 euros.

[JM la galette 0]

(...)

[Ce message a été modifié par JM la galette (Édité le 12-04-2009).]

[chrystian 2]

Je reviens à la charge, pour "décomplexer" le problème :

"j'ai peur de le rater..."

Si c'est ton 1er dob, un 400 c'est en effet présomptueux... si on le fait tout seul. par contre, au sein d'une association, ou avec des astrams qui ont déjà pratiqué, c'est faisable.
L'outillage est limité : une éponge, une cuvette, 4 morceaux de bois pour le poste de travail (j'exagère à peine).
Seule contrainte, pour un 400, il vaut mieux disposer d'un (petit) local à disposition.
Quant à la mécanique du dob, scie, marteau, vis... et ça roule. Une défonceuse est un plus pour certaines pièces, mais pas indispensable.
Et quel jouissance d'observer avec un instrument fabriqué de ses mains !!!

Tu as déjà franchi un cap : celui d'avoir envisagé la réalisation. Encore un effort !

Cordialement Chrystian

[Nodinute 200]

M57Simon a écrit :
"Mon budget est de 4000 euros (très durement économisé).
Le SkyVision malgré ses 300mm, permet-il grâce à sa meilleure
qualité, de meilleures observations?"

Si tu as économisé très durement cette somme je trouve qu'il serait dommage de la dépenser dans du matériel qui ne te donne une satisfacion à la hauteur de l'investissement....j'ai bien écrit "investissement"...
Sur un SV tu n'as rien a reprendre ou modifier pour améliorer le scope, et de plus les instruments sont évolutifs.

Tu reconnais que le SkyVision est de meilleure qualité que les autres scopes. Les différents tests parus dans les revues spécialisées l'attestent, les retours d'utilisateurs exigeants le prouvent. Pour moi il n'y a pas photo, à diamètre égal, un SV sera meilleur que les autres et ne te décevra pas côté observation.
Ce fabricant est reconnu pour son sérieux et la qualité de ses fabrications.
Pour ce qui est de la fabrication de ton dob, c'est toi qui vois si tu t'en sens capable...moi et mes 2 mains gauche c'est hors de question....il faut en être capable, avoir le temps, et les moyens (as-tu du matériel, des machines, pour ce genre de réalisastion ?)
Pour ce qui est de passer par des circuits "parallèles" comme le suggèrent certains c'est toi qui vois aussi...euuh non pas pour moi non plus...

Sinon, as-tu pensé à un UC ? ton budget correspond.
Je me suis trouvé dans ta situation il y a qques temps...Je voulais un ensemble optique + mécanique au top. je ne regrette absolument pas mon choix, bien au contraire.
voilà, si cela peut t'aider...
Michel

[JD 8 981]

Le skyvision sans aucun doute !
Et contrairement à ce qu'on dit, et au risque d'être provocateur, les Skyvision ne sont pas très cher pour la qualité qu'ils représentent. Regarde le prix d'un tube Mewlon 300 ou RCOS... or la qualité est du même ordre.

[astroplaisir 0]

Bonjour,
Pour faire suite a la reflexion des differents intervenant.
4000 Euro de budget, ca commence a devenir interressant, autant ne pas investir n'importe comment et regretter l'achat, apres...
Le bricolage comme le suggere Chrytian, c'est bien quand on aime cela, que l'on a beaucoup de temps, des machines outils, et que l'on soit "sur de son coup"...
Pour la comparaison entre les differentes marques, encore une fois, il faut comparer ce qui est comparable:
Independamment de la constance de l'optique (quelle marque applique la meilleure garantie), la qualité des structures n'est absolument pas les memes d'une marque a l'autre (finition, materiaux utilises, compacite, evolutivité).
Un Lightbridge, c'est un budget serré certes, mais avec une constance irreguliere de l'optique, du "bricolage" a faire pour optimiser, de l'encombrement dans les grands diametres, et une evolutivite restreinte, ou alors possible avec du "bricolage"... Un Lukehurst, c'est pas tout a fait le meme produit qu'un SkyVision UC (difference de materiaux utilisé, metal, alu, carbone ou de finition), ce qui explique le prix moins cher. Idem pour les OO.
Quand aux beaux dobsons allegés de Kentaro, ils ne se "battent" pas dans la meme categorie que les marques professionnels. Qu'en est-il de la garantie de ses scopes au niveau legal, si un jour on a un probleme? (*-))
Par ailleurs l'evolutivite "des produits allegés" et les materiaux utilises ne sont pas non plus les memes.
En resume, on peut bien sur acheter le telescope le moins cher possible (une envie logique car les "temps sont dures") au risque de voir son matériel s'user ou etre non evolutif au bout de quelque temps, ou acheter un produit avec une garantie constructeur en France, evolutif, et qui nous permet apres, de voir venir, en fonction de notre type d'utilisation.
Par ailleurs, pour faire suite a JD, en comparant rigoureusement les differents produits cites plus haut, je trouve que le Skyvision n'est pas aussi cher que cela, pour ce qu'il propose en terme de garantie (5 ans), de qualite des materiaux utilises (par rapport au Meade, Lukehurt,etc) d'evolutivité de leurs modeles (encodeurs, motorisation goto, photographie avec une plateforme equatoriale...)
Le but du jeux etant quand meme de ne pas revendre son instrument au bout d'un an, car on se rend compte qu'il est "limite", ou pas du tout optimisé pour ce qu'il est censé faire.
Maintenant, il faut bien sur des instruments pour tous les budgets, mais je n'ai jamais vu en 20 ans d'experience d'astro, un utilisateur ne pas s'orienter petit a petit vers des instruments "haut de gamme".
Astronomicalement.

[JD 8 981]

Oui. Ce qui ne veut pas dire que parce que c'est un Skyvision, on ne peut rien améliorer dessus. Il y a toujours possibilité d'améliorer. Mais voila un matériel qui m'apporte le même sentiment de fiabilité que les instruments Taka (je suis Taka-boy sympathisant et pratiquant) ;-)

[Bruno- 3 980]

Attention qu'on compare un 300 mm à un 400 mm. Le SkyVision est peut-être de meilleure qualité, mais il ne fait que 300 mm. Il ne faudrait pas raconter d'histoire et faire croire qu'il montrera d'aussi riches images du ciel profond que le 400 mm. Les étoiles seront peut-être plus piquées et la différence sera peut-être atténuée, mais je serais très étonné qu'on voie par exemple aussi bien M51 dans un excellent 300 mm que dans le Meade 400 mm (à moins que ce soit une bouse ? Je n'y crois pas). En planétaire, là c'est sans doute autre chose.

[M57Simon 0]

Merci beaucoup pour tous ces messages!

Vos informations m'ont éclairé sur pas mal de choses.
Du coup, je pense vraiment que je vais m'orienter vers le SkyVision.
Mieux vaut un 300mm performant qu'un 406mm décevant (en plus, ça rime)!
Tanpis, je n'aurais pas l'Ethos 17mm que j'avais prêvu avec le Meade...
Je n'aurais plus d'argent après cet achat. Mais bon, sans doute que
je ne regretterai pas. Puis une garantie de 5 ans, c'est super!

Y a t-il un bulletin de contrôle pour le miroir du Sky?

[M57Simon 0]

Oh Bruno, tu me fais peur là...

C'est vrai que 300mm, c'est pas énorme, mais bon,
je me dis que même si il y a moins de lumière, la qualité
de l'optique du SkyVision me permettra sans doute des grossissements
plus forts qu'avec le Meade qui sans doute sera plus vite limité,
au niveau de la qualité de l'image, contraste, piqué, etc.

Qu'en penses-tu?

[bigeye 5]

Garde des sous pour les accessoires et les oculaires !
Tu peux avoir le plus bel instrument du monde, mais avec de mauvais oculaires, ca sera aussi nul qu'un autre ...

[Bruno- 3 980]

« Oh Bruno, tu me fais peur là... »

J'espère bien ! Je ne dis pas que j'ai raison, mais la majorité des messages plus hauts en faveur du SkyVision ne me semblent pas avoir intégré la différence de diamètre et peuvent (à mon avis) te tromper.

« C'est vrai que 300mm, c'est pas énorme »

Ce n'est pas le problème. Le problème, c'est que c'est plus petit que 400 mm.

« je me dis que même si il y a moins de lumière, la qualité
de l'optique du SkyVision me permettra sans doute des grossissements
plus forts qu'avec le Meade qui sans doute sera plus vite limité,
au niveau de la qualité de l'image, contraste, piqué, etc. »

Pourquoi veux-tu utiliser des grossissement très forts ? Si tu comptes te spécialiser dans le planétaire, je comprends. Et effectivement, dans ce cas là un diamètre plus petit mais de haute qualité optique me paraît une bonne idée.

Mais en ciel profond on utilise quand même rarement les très forts grossissements (cela dit ça arrive). Pour voir les bras des galaxies, il ne faut pas grossir trop fort car on cherche une clarté maximum. Pour voir les détails des bras, par contre, on peut grossir plus. Mais quand même pas le grossissement maximum.

Cela dit, une bonne qualité optique aidera à voir des détails dans les galaxies, ça intervient quand même. Mais plus que dans un 400 mm de qualité honnête ? A vérifier avant de gaffer !

Rappel : une grande partie de ce qui justifie le coût du SkyVision, c'est sa structure légère et compacte. Si tu n'as pas besoin d'une structure légère et compacte, je ne sais pas si c'est une bonne idée. C'est justement ce qui explique le prix plus bas du Lukehurst : c'est un Dobson tout ce qu'il y a de plus classique, donc pas du tout avant-gardiste, et ça a pas mal d'avantages (mais je veux bien croire que les optiques ne soient pas aussi top que celles des SkyVision - cela dit c'est de l'artisanal avec bulletin de contrôle quand même).

[M57Simon 0]

Ce n'était pas négatif Bruno.
Au contraire, j'ai dit que tu me faisais peur,
parce que je suis d'accord avec ce que tu disais,
que je prends ça au sérieux, que je m'emballe un peu
dans mes petits plans naissants vis à vis du SkyVision.
Et oui, le diamètre d'un scope n'est pas un petit détail!

Faut que je réflechisse maintenant, fort de tous
ces paramètres que vous tous m'avez donné...

MERCI !!! C'est cool !!!

[Invité chris29]

Et l'Orion Optics 400 mm !??? ça dit rien à personne manifestement??
Du diamètre, une bonne optique a priori, des mouvements d'azimuth et d'altitude très bons aux dires de certains avec une monture qui assure une très bonne stabilité et une mise au point quasiment sans vibration notamment aux forts grossissements, toujours aux dires d'utilisateurs, un encombrement minimal au sol avec une base 50x50, un prix relativement correct au final........ non ça n'inspire personne??
chris :-)

[Bruno- 3 980]

Un tube plein de 400 mm, c'est pas facile à rentrer dans la voiture. Mais c'est effectivement un des choix intermédiaires qui existent entre la production chinoise et le haut de gamme absolu.

[tommy 80]

bonsoir,

je viens de lire le post depuis le debut,et je voudrais savoir les conditions que tu as M57simon pour observer as tu un bon ciel ou bien vaut il faire 50 km ? as tu un gamme d'oculaire correct car effectivement un 300 sv c'est tres bien mais il faut que tout suive (a mon avis)

le conseil que je peu te donner c'est que le meilleur telescope est celui que l'on sort le plus souvent.

thomas

[Invité chris29]

Oui c'est effectivement dans l'optique de quelqu'un qui observe de chez lui et qui n'a pas à trimballer son scope sous de meilleurs cieux. Dans ces conditions je trouve que c'est une alternative pas mal du tout.
Jamil qui possède un des ces exemplaires m'a montré une photo du scope, rangé dans un placard d'armoire, sans souci. Bien moins encombrant qu'un lightbridge et pas plus lourd au final que les chinois une fois montés.
En plus je suis sûr qu'avec un petit chariot sur roues gonflables, le voyage de la maison au jardin peut se faire en 1 fois.
Ce serait bien d'ailleurs que Jamil nous donne quelques unes de ces impressions sur ce scope, lui qui a d'ailleurs possédé aussi un lightbridge et qui est donc super bien placé pour comparer.
Jamil si tu nous lis ;-).......................
chris