Un nouveau type d'astrographe

[fildefer 0]

salut,
j'ai trouvé ca en me promenant sur le net vous en savais plus?
Avantage de cette formule optique? est-ce mieux qu'un rc? Quelle diametre de champ plan...enfin ce genre de chose.
http://www.astro-physics.com/index.htm?events/neaf09/neaf09
http://www.astro-physics.com/products/telescopes/305honders/305Honders.pdf

vincent

[Pierre 309]

Salut,

sur le papier, il semble être un truc de ouf... 305mm ouvert à 3.8?? 30 kg tout de même

[a722 0]

Un lien pour ceux que l'anglais et la théorie ne font pas peur : http://www.telescope-optics.net/honders_camera.htm

[Gilles Cohen 5]

Oui, le télescope de droite:

A gauche, 12" f 12,5 Mak, au milieu Traveler, à droite 12" f 3,8 Honders.

[Bruno- 3 980]

Une petite réflexion à propos de :

« Avantage de cette formule optique? est-ce mieux qu'un rc? »

Cette question sous-entend que le Ritchey-Chrétien serait le top du top en astrophoto. Je ne suis pas d'accord : je trouve que le top du top, c'est la monture Paramount (ou équivalent) avec autoguidage SBIG AO-7 (ou équivalent si ça existe). Pour le tube optique, il existe pas mal de possibilités qui se valent à mon avis. J'ai vu passer des images extraordinaires prises avec des Newton (celles de L. Bernasconi, par exemple, n'ont rien à envier à celles prises par A. Block avec un Ritchey-Chrétien de même diamètre) ou des Schmidt-Cassegrain (M. Sylvestre au C11 par exemple).

Je trouve que le choix d'une configuration optique est dû plutôt à des considérations pratiques : un Newton est lourd et nécessite une monture plus grosse donc plus chère qu'un Ritchey-Chrétien, de plus la caméra va être positionnée sur le côté du tube, pas évident d'équilibrer... C'est peut-être plus adapté à un poste fixe ?

[patry 1 972]

Comme bruno, le meilleur pour quoi ?
Avec 50% (!!!!!!) d'obstruction, le contraste doit être aux fraises, par contre le vignettage "probablement" bien maitrisé.