Dilemme infâme et pensées nocturnes

[Maïcé 993]

Il me semble que le nagler 22 est moins bon que les 20 et 26mm. Qu'est ce qui a motivé ton choix?
D'autre part, un gros oculaire comme le nag 22 au bout d'une powermate, ça fait un sacré porte-à-faux. Du coup, je suis partagée sur l'intérêt de la barlow. L'avantage, les oculaires gardent leur relief d'oeil (car souvent, il faut coller son oeil sur les oculaires de courte focale et c'est assez inconfortable).
Pour les forts grossissements, ça dépend de la turbulence. Quelquefois, ça ne vaut pas le coup, d'autre fois, on regrette de ne pas avoir un oculaire de 2mm , donc à voir, c'est un oculaire qui sortira moins souvent.

[Bruno- 3 994]

Myrkr : « vu que je suis plutôt intéressé par le modèle OO 300 de courte focale à 1200 (f/d de 4), mieux calibré pour le ciel profond en grand champ que le 1600. »

Je trouve que l'argument principal, c'est plutôt la transportabilité. Le 6100 mm permet aussi de faire du grand champ (avec un Nagler 31 mm par exemple).

« Mais du coup, pour faire du grossissement en planétaire, faut vraiment du petit oculaire et de la barlow qui grossit fort, vous auriez 2/3 tuyaux à me filer ? »

Attention à ne pas grossir trop ! Un 300 mm permet peut-être x600, mais l'atmosphère ne le permet presque jamais et, surtout, un Dobson n'est pas motorisé (tu envisageais bien un Dobson non-motorisé ?). Pour ma part, ces derniers temps j'ai observé Jupiter au 300 mm, eh bien je me contentais de x240. Peut-être que je pourrais grossir plus, mais ce serait moins confortable et je ne pense pas que je verrais plus de choses.

[Myrkr 0]

On m'a conseillé à 2 reprises dans la page précédente le Nagler 22, mais je viens de me rendre compte qu'il était (apparemment) optimal pour un f/d de 5 >_< Donc du coup pour un f/d de 4, c'est pas vraiment la même chose ! Il vaudrait mieux un 20 en effet... ou peut être un 26 comme tu me l'as conseillé, mais est-ce que ça passe niveau pupille ?

Après, concernant la barlow (powermate), je pensais qu'elle permettait de doubler son effectif d'oculaires une fois combinée à ceux-ci, mais si le relief d'oeil se modifie surtout que j'ai besoin de mes lunettes pour voir loin, donc ça impose un relief d'oeil assez important je suppose...

[Maïcé 993]

Non, c'est tout le contraire : la powermate conserve le relief d'oeil. Ce sont les oculaires de courte focale qui ont souvent un relief d'oeil plus petit. Donc si tu dois garder tes lunettes, la barlow risque de s'imposer malgré le porte à faux.
Sur dobson à F/d 4, le paracor risque de s'imposer aussi pour éviter une coma gênante sur les bords du champ. Il augmente le grossissement d'un facteur 1,4 si je ne m'abuse.

Je passe dans les Vosges la première semaine d'août. Dommage que la lune soit défavorable, sinon, j'aurais pris le 250 et on aurait pu tenter une petite observation.

[Virgo_go 0]

Salut,
Le paracorr (televue) a un facteur de x1.15.
Avec un Nagler 26 et le paracorr (sur un 300F4), ça donne une pupille de 5,6mm, pile poil.
(et un x53 avec un champ de 1,5 degrés)
Une super combinaison de mon point de vue !

[Myrkr 0]

Pour répondre au mail de Bruno que je n'avais pas vu avant de poster : c'est certain, je n'ai pas cité l'argument de la transportabilité mais c'était bien une des grosses raisons pour laquelle le 1200 m'intéressait ("Tube length 1115mm" contre 1540mm pour le 1600). Seulement, la collimation est plus délicate que sur un f/5 !

Par ailleurs, je suis étonné que tu ne puisses grossir que 240 x pour garder une image confortable ! Pour Jupiter je pense que ça reste agréable mais pour Saturne -ou pire- Mars, on ne doit pas voir grand chose ! Après c'est certain que même si les conditions atmosphériques sont optimales, un trop fort grossissement ne permet pas une bonne observation, dans la mesure où la planète traverse l'objectif en quelques secondes ^^ Mais il doit y avoir un compromis intéressant, non ? En altitude ? Ou alors les soirs où il y a peu d'instabilités atmosphériques sont si rares que ça ?

Maïcé, je viens de me rendre compte d'une chose que j'avais complètement zappée suite à ton message : la coma Apparemment celle-ci est assez importante sur du f/4, donc nécessite un paracorr comme tu me l'as indiqué, ce qui fait encore un coût supplémentaire... et en plus, barlow + paracorr + oculaire et hop le dobson se retrouve le nez en bas ! D'autant plus que tous ces objets sont placés au bout du tube, ce qui exerce un moment important donc requiert des contrepoids balèzes de l'autre côté !

Ainsi, ne serait-il pas plus sage de choisir le f/5 ? Décidément, que de mauvaises surprises et de retournements ! Je comprends mieux pourquoi beaucoup d'astrams mettent des mois avant de se décider sur un instrument !

* Je viens de voir ton message Virgo_go, tu as posté juste avant moi ! Tu penses donc que la formule paracorr + nagler 26 sur du f/4 est tip top, mais qu'en est il du poids de l'ensemble sur la stabilité du dobson ?

[Ce message a été modifié par Myrkr (Édité le 10-07-2009).]

[Ce message a été modifié par Myrkr (Édité le 10-07-2009).]

[Maïcé 993]

oops, je m'a gourré sur le facteur multiplicateur du paracor. Je plussoie sur le 26+paracor, c'est une combinaison très confortable.
Le porte à faux ne sera pas tellement plus important avec la powermate et un nagler qu'avec le paracor et le 26mm (le paracor devient moins utile avec les petites focales).

[Myrkr 0]

(décidément, les nuages ont décidé de rester accrocher aux Vosges, ça fait 2 semaines que je peux même pas sortir mes jumelles )

Donc finalement, autant investir dans un paracorr et rester sur du f/4 que de prendre un f/5 qui de toutes façons souffrira aussi de coma (à une échelle moindre sûrement) ?

[Bruno- 3 994]

Myrkr : « Seulement, la collimation est plus délicate que sur un f/5 ! »

Tu penses que la différence de difficulté de collimation est supérieure à la différence de difficulté de transport ? Moi je ne pense pas :
- Passer d'un 300/1200 à un 300/1600 change tout : le tube ne peut plus se poser sur la banquette arrière d'une voiture ; il devient très difficile de passer les portes avec (à la verticale, il cogne au plafond...)
- Par contre, collimater à F/4 ou à F/5, c'est quasiment pareil. Surtout que la difficulté de collimation ne dépend pas, en pratique, du F/D, mais de la façon dont est fait le système de collimation. Sur mon Lukehurst, c'est bien moins pratique que sur mon Orion Optics, et pourtant le F/D est le même : c'est parce que le système de collimation de chez Orion Optics est très bien fait (je ne connais pas mieux).

En ce qui concerne la coma, eh bien elle ne me gêne pas. J'ai eu l'occasion d'utiliser un Paracorr pour voir la différence, et ça jouait un peu sur les étoiles du pourtour à faible grossissement, mais je ne les regarde pas vraiment. Je pense qu'il faut essayer d'abord. Disons que ce n'est pas un achat prioritaire, mais quelque chose qui viendra plus tard améliorer les observations.

« et en plus, barlow + paracorr + oculaire »

Si tu utilises une Barlow, le Paracorr devient inutile, à moins d'être vraiment très pointilleux ! (Avec une Barlow x2, ça donne du F/8...)

« Par ailleurs, je suis étonné que tu ne puisses grossir que 240 x pour garder une image confortable ! Pour Jupiter je pense que ça reste agréable mais pour Saturne -ou pire- Mars, on ne doit pas voir grand chose ! »

J'ai dit : « ces derniers temps j'ai observé Jupiter au 300 mm, eh bien je me contentais de x240 », je ne parlais donc pas de Saturne et Mars.

J'ai dit : « Peut-être que je pourrais grossir plus, mais ce serait moins confortable et je ne pense pas que je verrais plus de choses », mais je suis conscient que l'on pourrait grossir plus. C'est juste que ça rendrait le suivi plus difficile. Pour se concentrer sur les détails, ça n'aide pas d'être toujours en train de pousser. Comme tu dis, il y a un compromis. Je trouve que x300, ça va encore, mais x240 me convient mieux. C'est aussi une question de goût.

Enfin, pour le fait de ne pas voir grand chose sur Mars à x240, voici deux dessins de l'opposition 2005 (parmi une douzaine pas encore remis au propre...) réalisés avec l'Orion Optics à x240 :
- Mars la nuit du 9 au 10 octobre ;
- Mars le 16 novembre au soir.

Pourquoi ça marche ? Parce qu'au-delà du grossissement résolvant, on ne voit (presque) rien de plus, on grossit non pas pour voir plus de détails mais pour les voir en plus gros - mais ce sont les mêmes détails. Quand j'observe Mars à x240, c'est tout petit mais c'est présent ; j'inspecte la planète comme si j'étais à un test chez l'opticien, mais je préfère ça car ça me laisse du temps (Mars défile lentement à l'oculaire).

« Donc finalement, autant investir dans un paracorr et rester sur du f/4 que de prendre un f/5 qui de toutes façons souffrira aussi de coma (à une échelle moindre sûrement) ? »

Selon moi, cette question doit être vue sous l'angle pratique et non sous l'angle optique. Pourquoi ? Parce qu'optiquement, l'un ou l'autre ont tous deux des inconvénients. Tu parlais du Paracorr, OK, c'est un inconvénient pour le premier. Mais le second a l'inconvénient de nécessiter des oculaires de plus grande focale pour accéder à un faible grossissement. Là où le télescope à F/4 se contente d'oculaires au coulant 31,75 mm pour avoir le grossissement équipupillaire (exemple : Panoptic 24 mm), le télescope à F/5 nécessitera le coulant 50,8 mm, nettement plus coûteux (il faudra aussi des filtres en 50,8 mm) à moins de sacrifier le champ apparent (un Plössl 30 mm convient, mais c'est quand même moins drôle qu'un grand champ...) Chacun a les inconvénients de ses qualités.

Du point de vue pratique, est-ce qu'il vaut mieux un tube de 1m20 ou un tube de 1m60 ? Si tu peux transporter et loger le tube de 1m60, alors c'est un choix possible. Si ça complique les choses, je te conseille le tube de 1m20. (Du moins c'est comme ça que je raisonne.)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 11-07-2009).]

[Phil 29]

Penser aussi que de la longueur du tube, dépend la position d'observation : assis ou debout, du moins avec un dobson .

[Myrkr 0]

Demain, je pars bosser 3 semaines dans la drôme, ça me laissera du temps pour réfléchir à tout ça ! Merci à vous tous pour votre contribution !