Quelle focale pour ciel profond, principalement nébuleuses ?

[JBMMV 3]

Bonjour,

étant toujours dans mes recherches d'un instrument pour photographier le ciel profond (je remercie beaucoup les intervenants sur mon précédent fil...), je me demandais finalement quelle était la focale idéale pour ce type de photo, ce qui m'intéresse étant principalement les nébuleuses et galaxies.

Pour rappel, voici ce dont je dispose aujourd'hui :

5Dmk2 et objectif photo 600mm f4.

En prenant des photos de M51 ou M8, les sujets sont relativement petits, de l'ordre de 4 à 600 pixels à 100%.

Je viens de commander un reflex à capteur APS-C défiltré, donc mon 600 va devenir un 900mm f4. cela va me permettre de grossir un peu, mais pas suffisament je pense pour la plupart des objets que je souhaite photographier.

Alors, est-ce que je suis trompé au niveau de l'étendue des nébuleuses, parce que mon 5d n'est pas défiltré et qu'il ne me permet pas d'avoir tout le spectre, ou est-ce qu'une focale de 600mm est trop courte pour cadre complètement ce type d'objet sur un 24x36 ?

Quelle est donc la bonne fourchette de focale pour effectuer des photos au foyer de ce type d'objet ?

Existe t-il des "bases" d'objets du ciel, par exemple sous Excel, avec la taille apparente des objets, permettant de se faire une idée de la taille rendue sur la photo ? (par exemple, je sais que mon 600mm couvre un champ de 3°30' par 2°20' en 24x36).

merci pour vos réponses !

JB

[astrild 23]

Bonjour,

Je dirais entre 1000mm et 1500mm, mais il faut que le guidage suive bien, au delà de 600mm, cela devient de plus en plus délicat à maîtriser.

Même avec un format APS, ton 600mm restera un 600mm et en aucun cas ne deviendra un 900mm. La focale est une donnée intrinsèque de l'objectif elle ne varie pas avec la taille du capteur, ce qui va changer c'est le champ couvert.
En astro, il vaut mieux raisonner en terme de champ et d'échantillonnage :

Echantillonnage (secondes d'arc/pixel) = 206*(taille pixel du capteur en micromètre)/focale objectif en mm.

En ciel profond, il faut viser une valeur comprise entre 2 et 3. Moins de 2 ne sert pas beaucoup car tu n'enregistreras pas plus de détails car sur une longue pose la turbulence va rendre les détails flous.
Plus de 3 c'est très possible mais dans ce cas tu ne va pas tout à fait au bout de ce que tu pourrais avoir en terme de définition.

Champ seconde d'arc = L ou h du capteur (en pixel) * échantillonnage. Valeur à diviser par 60 si tu veux une valeur exprimée en minutes d'arc.

Bons calculs

[Vincent Becker 0]

1 mètre pour les plus grandes galaxies (m101, etc) et plus pour les petites, c'est pas mal!

Pour les nébuleuses planétaires il faut vite beaucoup de focale.

[JBMMV 3]

merci pour vos réponses, oui, le 600 reste un 600, je voulais dire par là un équivalent 900mm.

J'aurais donc intéret à garder mon 600 pour de gros objets, et à passer sur une lunette de 1000 ou 1200, voici un SC de 1500 à 2000 pour les objets plus petits, c'est ça ?

[Vincent Becker 0]

Ca dépend de ce que tu peux mettre comme monture dessous, parce qu'à 2 mètres de focale va falloir assurer grave question suivi...

[JBMMV 3]

J'ai actuellement une Orion Sirius que je vais changer pour une NEQ6 avec autoguidage sur orion 80/400

[ALEX06 0]

Quand même, au delà d'un tube de 9Kg (par exemple newton 200/1000) et avec tout l'atiraille pour l'autoguidage, je pense qu'une eq-6 (ou ATLAS EQ-G) est à son maximum pour la photo....après, avec plus de poids, c'est de l'aventure !!

[JBMMV 3]

Sur une Atlas ou EQ6, la limite souvent indiquée est de 14kg en astrophoto, sur les 18 qu'elle supporte...

Mon système autoguidage fait 1,8kg, double queue d'arronde + platines, environ 1Kg, donc il me reste 10 à 11kg pour le tube, ça me parait déjà pas mal, c'est plus que le poids d'un C9 !

[Vincent Becker 0]

Oui, mais le poids seul n'entre pas en compte, la focale joue beaucoup aussi. J'ai déjà environ 25% de déchet avec mon Newton de 200 à 1 mètre de focale (avec autoguidage), avec un C9 ça risque d'être plus important. A mon avis sur une Atlas/EQ6, au-delà de 1,2 mètre de focale ça devient sport à moins de l'améliorer. Sans compter que la Orion 80/400 va commencer à être courte.

[Ce message a été modifié par Vincent Becker (Édité le 31-08-2009).]

[JBMMV 3]

Un SC étant plus court qu'un newton, je pense que ça reviendra à peu près au même. Peut-être que tes déchet sont du à une vibration du tube, non ?

Sinon, si je change de lunette d'autoguidage, ça sera mieux ? du style une 90/700 ou 90/900 ?

[ALEX06 0]

je pense même qu'une Atlas avec un NEWTON au delà de 1000, ca commence à faire juste pour de la photo....

[JBMMV 3]

C'est à voir, quand on voit ce que font certains avec un C925 sur EQ6...

Je pense qu'avec une bonne eq6 modifiée, y'a moyen...

J'ai malheureusement pas les moyens de prendre un CGE, une EM200 ou une CG11...

Et puis je compte quand même shooter le plus possible au 70-200 et 600/4...

[eric97417 91]

Bonjour,
Avec 1000 de focale, tu peux déja faire pas mal d'objets... : région H2, grosses galaxies ou champs de galaxies, meme les nébuleuses planétaires sont possibles en mettant une barlow sur l'imageur.

Comme dit plus haut, au dessus de 1000 l'autoguidage n'est pas simple, et augmenter la focale du guideur ne résoud pas tous les problèmes (à ce propos, garde ta lunette 80/400 pour guider, mais rajoute une barlow par exemple)

Pour le champ, il y a un bel outil dans "cartes du ciel" qui s'appelle "marques" dans le menu de configuration. Tu y met le champ de ton apn à toutes les focales que tu peux utiliser (en fonction de ton matériel, tu peux calculer le champ en utilisant un petit programme genre "ccd calc") en ensuite cdc te met le champ de toutes tes focales sur la carte, tu peux ainsi voir quelle taille ça va avoir sur le cliché.

E.

[Vincent Becker 0]

Voici quelques images pour te donner une idée, faites au Canon 350D au Newton 200/1000.

M106 et sa région:
http://www.lumieresenboite.com/galerie_express/astro/images/m106_iris2_p3_g.jpg

M101:
http://www.lumieresenboite.com/galerie_express/astro/images/m101_total_iris_p4_g.jpg

M63:
http://www.lumieresenboite.com/galerie_express/astro/images/m63_iris_p_g.jpg

M27, retaillée (échelle 1/2 âr rapport aux photos ci-dessus pour faire ressortir le Ha):
http://www.lumieresenboite.com/galerie_express/astro/images/m27_2_iris_p2_g2.jpg

Et M57, là par contre ça devient petit!
http://www.lumieresenboite.com/galerie_express/astro/images/m57_16_iris_p_2g.jpg

Voilà, pour plus gros il faut plus de focale donc un meilleur suivi... Ca devient sport.

[JBMMV 3]

Merci pour tes photos, c'est vrai que plus la focale augmente, plus c'est dur.

Mais je pense aussi que ça ne doit pas être plus difficile avec un SC de 2000mm qu'avec un newton de 1000...

[astrild 23]

"Mais je pense aussi que ça ne doit pas être plus difficile avec un SC de 2000mm qu'avec un newton de 1000..."

Bon courage !

[Vincent Becker 0]

Si tu as une Losmandy ça ne sera pas plus dur, si tu as une EQ6 tu nous raconteras

[JBMMV 3]

Donc en gros, si je comprends bien, si j'exclus les montures ATLAS/EQ6/CGEM/EM10/EM11 qui seraient toutes trop faibles, il ne me reste que la CGE ou la GM11...

sacré différence de prix quand même...