mise au point avec liveview

[jldauvergne 15 151]

Bah l'écran il fait 589*392 pixels à priori. Soit 6,6x mois que le nombre de pixels du capteur comme le montre le calcul de astroviking

[astrovicking 893]

Jean-Luc, je sais bien que nous sommes sur la même longueur d'onde, mais je n'avais pas trouvé ta demo super claire ...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 09-10-2009).]

[astrovicking 893]

...il n' empêche que pour pas mal de gens, visiblement, le liveview s'arrête à l'écran LCD de l'APN...

ça donne quoi avec? (m'en suis pratiquement pas servi sur l'écran de l'APN...)

[jldauvergne 15 151]

Moi c'est la tienne que j'ai trouvé tordue mais bon on arrive au même point par un chemin différent et équivalent.
Pour moi sur le LCD tout va bien, ...

[astrovicking 893]

C'est marrant, une question de tournure d'esprit probablement ...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 09-10-2009).]

[pulsar67 8]

OK, je vois mon erreur. Donc effectivement, les 10 fois du zoom du liveview permettraient de voir la pleine résolution...... à condition que ce qu'on voit à l'écran correspondent réellement aux pixels capteur et non à un simple zoom sur l'image au "zoom x1" avec une interpolation (je me pose la question car, techniquement, afficher les "vrais" pixels du capteur, ça signifierait qu'ils transfèrent une zone donnée du capteur et qu'ils l'envoient, avec la fréquence image du liveview et - surtout - avec la possibilité de changer de zone en live comme on veut... mais je n'ai jamais étudier la façon dont se pilotent ces capteurs donc je n'arrive pas à m'imaginer la charge de travail que ça représente réellement pour le contrôleur embarqué).

quote:

---

Je me méfie des mesures FWHM elle peuvent varier dans le temps, si ça se trouve vous faites bouger la MAP lorsque vous désactivez le liveview de l'APN. En tout cas il doit bien y avoir une explication pour que certains y arrivent et pas d'autres.

---

Euh, j'ai pas compris. Personnellement, quand je fais des mesures de FWHM, j'obtiens un résultat relativement "fiable" pendant la durée de la séance de mise au point. Certes, cette FWHM peut varier dans la nuit, mais généralement, sur 5 minutes, ça va. De plus, la grosse différence que j'y vois par rapport à du Liveview, c'est qu'on intègre la turbulence (en général, je fais des poses de 5 à 10s pour la mise au point).
Enfin, ce qui est recherché n'est pas une valeur donnée mais la meilleure valeur possible par rapport au moment où on fait la mise au point (qui peut être à revoir plusieurs fois dans la nuit). Pour ma part, pour être sûr de mon coup, je fais toujours plusieurs mesures pour une même position du focuser (généralement, 3 images, 3 à 5 points de mesure par image).
Mais comme dit, j'utilise le liveview pour dégrossir et je peaufine à la FWHM.

[Thierry Legault 5 830]

même adepte de la fwhm depuis très longtemps, je rejoindrai pourtant Jean-Luc. J'ai fait des tests de mise au point cet été en live-view sur la FSQ avec comparateur, une série d'essais soigneux en zoom 10x a montré une très bonne répétitivité, pas loin en précision de ce que donne la fwhm, avec un plus grand confort et une plus grande rapidité (de toute façon je n'avais pas allumé l'ordi !). Je vois la différence de netteté sur l'étoile à 5/100mm près. Et j'ai pu constater des variations de map notables en l'espace de 30 minutes voire moins, surtout en début de soirée, à cause des variations thermiques. C'est bien d'avoir une méthode de mise au point très précise, mais encore faut-il se donner la peine de la refaire aussi souvent que nécessaire, sinon ça ne sert pas à grand chose. En conclusion, je dirais que le rapport qualité/prix du live-view est très très bon !
J'ajoute que malgré un filtre Halpha devant le boitier, j'ai trouvé sans difficulté des étoiles dans le champ.

Pour ce qui est de la lecture fenêtrée d'un capteur, avec les CMOS adressables pixel à pixel ça ne pose vraiment aucune difficulté pour un processeur tel que le digic qui équipe les Canon. C'est bien ce qui est fait sur les derniers boitiers avec la vidéo, où il faut récupérer presque 2 millions de pixels (vidéo HD) 30 fois par seconde.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 09-10-2009).]

[pulsar67 8]

OK, avec tout ça, je crois que vous m'avez convaincu.

Mais je suis quand même sceptique par rapport au fait de trouver facilement des étoiles, surtout avec un filtre Halpha... mais je te crois sur parole, Thierry. C'est avec quelle optique?

Bon, je me coucherai moins bête ce soir.

Je referai un essai dès que mon matériel sera à nouveau opérationnel. Mais si c'est réellement reproductible, ça me donne des idées pour le système focus automatisé que je suis en train de concevoir.

A+

[astrovicking 893]

" En conclusion, je dirais que le rapport qualité/prix du live-view est très très bon !"

Oui, mais toi tu n'y connais rien en astrophoto c'est bien connu ...

[jldauvergne 15 151]

Pulsar, mettons que tu n'ais pas d'étoiles suffisamment brillante dans le champ, il suffit d'aller en chercher une.
Pour la FMHW ok, je comprends que ça varie peu dans le temps si tu fais des poses de 10s, ... mais qu'est ce que c'est long et fastidieux à ce rythme ! Quand je fais ça généralement je pose 1 à 2s et là les mesures varient dans le temps donc je regarde plutôt la progression de la courbe que les mesures individuelles.
A+
JLuc

[pulsar67 8]

Euh, pour l'étoile, je réalise généralement une première mise au point, à peu près correcte sur une étoile brillante proche de l'objet à photographier, puis je pointe, je peaufine la collimation sur le champ à photographier, à partir des images et enfin j'affine la mise au point pour qu'elle soit au top. Et ensuite, je revérifie la mise au point en courant de nuit pour éventuellement faire une correction (enfin, ça c'est dans le cas idéal, quand je ne bosse pas le lendemain et que je peux me permettre de rester à côté du matériel :S :S)

Sinon, j'ai toujours considéré que l'astrophoto était une école de patience et que toute précipitation pouvait mener au gaspillage d'une nuit entière , c'est pour ça que ça ne me choquait pas de passer 10 minutes à parfaire la mise au point en début de nuit, sur un temps d'installation de 3/4h.

Plus sérieusement, un dernier point par rapport au liveview : il me semblait que l'utilisation du liveview avant une séance de photo détériorait le rapport S/B? En pratique, ça donne quoi?