Oculaire UWAN 82° ???

[M57Simon 0]

Bonjour à tous,

Il y a deux mois de cela, j'ai fait l'acquisition d'un Lightbridge 12", ainsi que d'un Ethos 13mm. Achats dont je suis très satisfait, même si à la longue le Lightbridge devient pesant à installer...

Souhaitant compléter ma gamme d'oculaires, et ne connaissant pas du tout les oculaires UWAN 82° (de chez William Optics), je souhaite savoir si certains d'entre vous en possédez ou en avez testé?

En fait, je songe dans un avenir assez proche à remplacer l'oculaire qui était livré avec mon télescope, à savoir un Meade QX 26mm par un UWAN 28 (340 euros), puis par la suite à acheter un UWAN 7mm (172 euros).

Merciiiii!

[attila 08 0]

Oui, les UWAN sont bien corrigés jusqu'au bord à F/D5. Feu vert. JM

[mak178 189]

Bonsoir, il y a un test ici http://cloudynights.com/item.php?item_id=1433

[M57Simon 0]

Merci à vous!

En ce qui concerne l'article, je suis malheureusement pas très bon en anglais... :-(

[Ce message a été modifié par M57Simon (Édité le 18-11-2009).]

[raphael.ficagna 0]

Il se trouve que j'ai acheté le 7mm que je devrais recevoir aujourd'hui ou demain...
Je vais l'utiliser sur ma FS78, j'en ferais un retour après les premiers essais.
Mais c'est vrai qu'à la lecture des différents essais, comme celui sur cloudynight, on peut penser qu'il s'agit là d'une très bonne alternative aux Nagler.
Raph

[heliescope 253]

Bonjour
J'ai un UWAN de 28mm depuis 3ans déjà.
je l'utilise sur mon dobson serrurier de 254 F/D 4,7.
Magnifique sur les objets larges et les balades sans but dans le firmament. Les pléiades en entier dedans !
Il est bien corrigé mais pas tout à fait jusqu'au bord.
C'est normal, vu la grandeur du champ corrigé à une telle ouverture.
En association avec un correcteur de champ, les étoiles seraient piquées d'un bout à l'autre.
Les NAGLERS ne font pas mieux de toutes façons.
En tout cas il est bien meilleur qu'une formule optique simple !
Un poil moins de lumière transmise que dans le WIDESCAN de 30mm.
Mais là, j'avais des gros pâtés à la place des étoiles à partir de la moitié du champ. si je veux de la lumière à donf, je passe au 32mm TELEVUE ou je grossis l'image avec un panoptic de 19mm.
Son seul inconvénient reste sa largeur côté oeil.
Il faut regarder en mettant un peu la tête sur le côté !
j'ai retourné l'oeillère en caoutchouc et sa passe mieux.
Ca ne me gène plus du tout quand elle est retirée completement.
Mais gare aux chocs et aus chutes ! Bon, enthéorie on fait attention
En tout cas tu peux y aller, c'est une valeur sûre.

[astron 7]

en dépannage, pour exploiter une page internet "de pas de chez nous", le traducteur Google n'est pas complètement absurde :
lien = http://translate.google.com/?hl=fr&ie=UTF8&text=&langpair=en|fr#

en donnant l'adresse, il traduit l'essentiel d'une page... bon, un peu sans queue ni tête des fois, mais sur le sens global, c'est souvent exploitable.

(de toute façon, sur mon ordi, le menu de démarrage du Bios en Français parle de botte au lieu de Boot, c'est assez subtil aussi dans son genre...)

[mak178 189]

Bonsoir,
effectivement la traduction automatique google, n'est pas si mal que ça.

Pour faire bref car l'article est long,
les William optics sont les meilleurs alternatives aux Nagler pour le moment si on exclu le Leiz beaucoup plus cher qu'un Nagler.
Les WO UWAN sont bon voir très bons

[raphael.ficagna 0]

Oculaire (UWAN 7mm) reçu hier et premières impressions.
La finition est tout simplement impeccable, rien à reprocher.
La bonette se règle en hauteur en la tournant, un peu comme sur les Pentax, c'est très bien fait.
L'oculaire est tout noir, anodisé, même la jupe.
Je le trouve mieux fini qu'un Nagler !

Premier essai vite fait hier soir dans mon jardin, au milieu de mon lotissement !!!
Pour info, j'ai une takahashi FS78, focale 630, donc F/D 8.
La première impression est très bonne.
Le fond du ciel est bien noir, l'image est très contrastée, mais la pollution lumineuse est vraiment très importante et bouffe pas mal de détails.
Le double de persée : il rentre en entier ! Grossissement 90 X avec 82 °.
Les étoiles sont bien piquées, et je ne remarque absolument aucune déformation de l'image en bord de champ. J'y suis pourtant très sensible, et je préfère un oculaire avec "seulement" 50° de champ mais propre plutôt que 70 ou 80 ° avec un tiers inutilisable !!! Et bien là, c'est tout bon, jusqu'au bord.
M37 : trop de pollution lumineuse, trop d'humidité, bref, pas terrible.
M42 qui se lève tout à l'Est dans la pollution du val de durance : là aussi, l'image est bien contrastée, mais la faible hauteur, la pollution lumineuse et l'humidité gâche tout ça. Cependant, les 4 étoiles du trapèze se détachent très bien.
Bon, c'était juste pour vérifier le bon fonctionnement de cet oculaire, ainsi qu'une petite modification effectuée une semaine plus tôt sur ma lunette.
Il faudrait que je fasse un essai comparatif pour plus d'objectivité, Ce sera fait avec un Vixen LVW 8 mm (si Lantha est ok) et sur un Nagler 7 venir si j'arrive à en trouver un...

Mais dans l'ensemble, ma première impression est très bonne, reste à le tester sur plusieurs télescope et sous un beau ciel.

Raph

[M57Simon 0]

Merci beaucoup pour vos réponses, c'est super!

Je vais donc me lancer sur ces deux petits cailloux!