Mini étude sur le réducteur-correcteur SC 6,3

[astrild 23]

Bonjour,

Je vois très souvent passer des fils sur l'utilisation du réducteur-correcteur 6,3 pour les Schmidt Cassegrain et notamment des discussions sur la valeur du tirage sensée donner le "bon" rapport de réduction et donc la "bonne" correction.
Si pour certains tout semble clair, j'ai toujours gardé quelques doutes sur l'utilisation de la formule qui permet d'arriver aux fameux 85mm pour avoir le "bon" facteur de réduction.
Si l'on y regarde de plus près, les choses ne sont pas si évidentes ; notamment quelle focale doit-on considérer pour définir le facteur de réduction.
Mine de rien entre focale nominale et focale réelle, il y a un différence importante. Du coup comment définir le "bon" rapport de réduction qui résulte du "bon" tirage pour lequel le réducteur est sensé donner la "bonne" réduction .

J'ai fait quelques essais dont les résultats sont résumés ici.
http://www.astrosurf.com/astrild/facteur.pdf

[christian_d 3 159]

Bonsoir

Merci pour cette présentation.
Elle confirme un peu le rapport F7.2 - 7.3 avec une distance de 70 mm environ entre la lentille et le capteur derriére le C8 (red sur le barillet).
En général il est préférable de réduire le nombre de bagues et la distance qui peuvent induire un porte-à-faux important au bout du PO, surtout si la CCD est lourde.

Christian

[chonum 976]

Merci de ce test !
J'ai bien fait de mettre le réducteur avant le ZIS vu le tirage qu'il faut.

J'utilise les résolutions de plaque de MaximDL pour avoir la focale résultante réelle, ça fonctionne très bien aussi, et c'est plus simple

[arthuss 37]

Bonjour

Je suis un peu fâché avec les chiffres. Pourriez vous m'aider à y voir plus clair ?

1) - J'ai un LX50 10pouces avec une bague de réduction à l'AR du téléscope. Je veux y mette le réducteur 6.3 celestron et ensuite y mettre le crayford.
Ca me met le capteur à 15cm environ de la lentille.
Quel va être la conséquence ?

2) - J'ai un accessoire également qui supprime le crayford et qui me ramène le capteur à 106mm de la lentille. Mais du coup j n'ai plus la MAP avec le crayford et je dois le faire avec la molette d'origine donc du shifting. J'ai essayé cette config et le vignettage est très marqué.

Est ce que la config 1 est bonne ? MErci

Jm

[astrild 23]

Merci de votre intérêt.

Christian >Oui bien sûr avec toutes ces bagues cela fini par faire un bon porte à faux, mais c’était pour le test, de toutes façons une fois la bonne distance trouvée, il en faudra bien des bagues. J’ai fait un test avec un PO, mais là cela ne passe que sans la roue à filtre, avec la distance est trop grande.

Chonum > le ZIS est ce un porte oculaire ? Peux tu expliquer ce que sont les "résolutions de plaques de MaximDL". J’imagine un outil d’ astrométrie.

Arthuss > je viens de faire un essai sur un champ d’étoiles à 123mm, 134mm et 149mm, il me faut encore dépouiller les résultats en détail, mais à première vue si on regarde dans les angles, le meilleur résultat est obtenu à 134mm, le plus mauvais est 123mm ; à 149mm cela semble pas trop mauvais. Mon capteur fait 15mm de diagonale, il est probable qu’avec un capteur plus grand cela serait plus mauvais, « small is beautiful »

Je mettrai à jour mon texte en fin de semaine avec ces nouveaux résultats. En tout cas pour moi cela montre que les 85mm de tirage que l’on cite souvent ne sont pas vraiment l’optimum.

[chonum 976]

Oui c'est l'Astrométrie de Maxim. Avec la taille des pixels, il trouve assez logiquement le champ couvert et en déduit la focale.
Le ZIS est le focuser électrique de MeadE.