Comparaison des méthodes de mesure autour d'un Starblast

[chonum 976]

Salut à tous,

suite à deux fils sur WA des tests d'un Celestron 150/750 et d'un SW 150/750 qui s'étaient révelés tout deux mauvais, Jean Luc Dauvergne m'a prêté un Starblast 113/450 qu'il avait eu l'occasion de passer sur un Haso32 (Shack Hartmann d'Imagine Optic) sur le ciel et sur un Zygo Phaseshift GPI qui est un interféromètre de Fizeau à décalage de phase.

Avant qu'il ne me montre les résultats de ces tests, j'ai passé ce tube au Foulcault, et sur l'interféromètre de Bath. Presque du double aveugle donc

Jamais un tube de cette gamme n'aura été autant analysé je pense

Pour référence, voici les résultats de Jean Luc.

Le Haso a été fait sur le ciel. Même si les temps d'intégration sont assez courts (ce sont les mesures qui sont moyennées, ce qui donne des résultats moins lissés par la turbulence qu'un Roddier), cette mesure est forcément un peu lissée et donc les résultats plus optimistes qu'une mesure en plateforme.

Les mesures sont néanmoins cohérentes, on voit un astigmatisme sur les deux front d'onde, et sur les deux également une amorce d'aberration de sphéricité autour du trou de l'obstruction qui doit évidemment se répercuter sur toute la surface.
Dans l'absolu les résultats sont bons, surtout compte tenu du positionnement de ce produit. L'état de surface sur le Zygo est bon.

Au Bath, les mesures sont faites au rayon de courbure sur le primaire seul avec Null logiciel. Avec un miroir aussi petit et ouvert, l'astigmatisme induit par le faisceau de référence hors axe ne devient plus du tout négligeable. Comme ce n'est pas facile à retirer à la main (l'Astig est sur deux axes à 45°, et le calcul ne me donne que le module), je montre les mesures avec et sans l'astigmatisme de 3eme ordre. Charles, si tu sais faire cela, je suis preneur

Le traitement des franges est fait avec Open Fringe et Atmos Fringe qui donnent les mêmes résultats de toutes façons...

Avec astigmastime :

Sans astig :

On arrive a des valeurs proches, mais plus faibles que les deux autres tests. La raison en est due en grande partie à une aberration sphérique (la bosse centrale) qui est moins visible sur le Haso et le Zygo (test instrument complet).

Un test en FFT (sans tracé de franges, mais transformée de Fourrier sur des franges très serrées) permet de retrouver des défaults de fréquences plus élevées. On retrouve la bosse centrale, et une seconde couronne.
Comme on ne peut pas retirer les termes du polynôme, la valeur est plus faible. Ce test est plus qualitatif que quantitatif en donnant plus de détails sur les défauts de fréquence plus élevée (plus petits spatialement). Par contre il faut un interférogramme super propre pour le faire :

Si on retire l'obstruction centrale, on retrouve des valeurs proches des résultats des équipements pros :

Et sans l'astigmatisme :

Comparaison entre le Foucault simulé par Open Fringe (donc un peu lissé à cause de l'interpolation de Zernike) :

Et le Foucault réel :

L'aspect du miroir est bon à part un accident à 4h sans conséquences.

Au final, ce miroir est bon, voir surprenant sur un instrument d'initiation.
Syntha ne semble pas polir la zone obstruée comme sur les deux autres miroirs testés, mais l'état de surface semble très correct. A vérifier au contraste de phase. On voit des traces de polissage (seconde couronne à 50% du rayon), mais la parabolisation est excellente (excentricité de -1).

Enfin, j'au eu le plaisir de faire la connaissance de Jean Luc, et c'est vraiment sympa de sa part de donner ces mesures pro pour pouvoir qualifier le bath

Maintenant je vous laisse épiloguer sur la stratégie QA de Syntha...

Frédéric.

[jldauvergne 15 125]

Effectivement, bien intéressant ces échanges et cette rencontre. Bravo à Frédéric pour ce beau travail, on voit qu'à quelques détails près -assez facilement explicables- ces tests se recoupent tous très bien.
J'ajoute un détail : le test fait au Haso sur le ciel ne couvre pas parfaitement toute la pupille car le foyer est trop rentré dans le porte oculaire, ça explique je pense que le résultat de la mesure soit légèrement plus optimiste qu'avec les interféros. Quand on recoupe des mesures de labo Zygo vs Haso ça converge plus nettement encore, à quelques nm près.

[jldauvergne 15 125]

On peut redonner aussi en passant le lien du test complet du télescope : http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/Orion_Star_Blast.pdf

D'autres tests sont consultables ici : http://www.cieletespace.fr/instruments

[chonum 976]

Chuis étonné de ne pas voir Charles intervenir sur ce topic

[Rydel_Charles 12]

J'arrive !

Ce test montre aux plus sceptiques qu'avec des moyens financièrement accessibles, chacun peut se lancer dans l'interférométrie dans son garage ! Bravo pour ce test Frédéric, en tous cas il montre que quand c'est bon, c'est bon et réciproquement et qu'il n'est utile de pinailler qu'avec un bon RMS. On ne transformera jamais un bourrin en cheval de course, je l'ai déjà dit.

Je note qu'il y a un bord relevé et descendu que l'on ne voit pas au Foucault, probablement un artefact de mesure quand on prend le diamètre avec le soft, en tous les cas on a bien une parabole. Dommage de ne pas pouvoir tester avec un plan percé pour être en nul test... Merci aussi à Jean Luc qui a permis de lever les derniers doutes que d'aucuns pouvaient manifester.

Si l'écart entre les faisceaux est de 7mm, alors un scope parfait serait à lambda/10. Avec 8mm, on est vers lambda/7-8 et 10mm on sera à lambda/5. Vois donc ici sur mon site pour ce calcul:
http://www.astrosurf.com/astroptics/bath__astigmatisme_calcul.html

PS: Je serais à Tautavel et je cause de l'interférométrie le samedi AM si tout va bien at home...