Le f/d joue t-il sur la stabilité d'une image ?

[dobsonidé 0]

J'ai testé
Une APQ ZEISS 130, F/D 7,6 et un dobson Obsession 15"F/D 4.5 en même temps.

d'une manière générale

Voici le constat
Sur ciel profond (M13, M31..) :
grossissement 1 X le diam de la lunette : images dynamiques (contraste) légèrement supérieures que le dobson. Stabilité d'image.
Grossissement 1x le diam du dobson: idem que la lulu avec un champs plus grand est une image plus détaillée.

En planétaire (Jupiter et Saturne), images inégalées avec la lunette
Avec le DOB image stable avec grand champs ce qui compense en contraste (fond noir)

grossissement 2x le diam :
en planétaire, avec la lunette, Image contrastée mais turbulence visible; en ciel profond idem mais objet peu étendu.
En planétaire, avec le dobson, image stable turbu très légère mais grand champs offrant un contraste d'image supérieur à la lunette. En ciel profond, turbulence non visible hormis le scintillement des étoiles

grossissement 2,5 fois le diam :
Avec la lunette en planétaire, la turbu est gênante mais entre deux turbulences image quasi photographique ! En ciel profond pas adaptée.
Sur le terrain avec mon Dob 15" je ne dépasse pas 1 fois le diam en ciel profond (bino+ doubleur+ Oc 20 mm) et 2 X le diam en planétaire (OC 5 mm + doubleur)

La Lulu je l'ai revendu... car j'ai fait retailler le miroir du dobson et j'ai la même dynamique d'image (contraste) qu'avec la ZEISS 130 mais avec des images plus détaillées et plus stables...

dobsonidé

[patry 1 972]

dobsonidé> l'idée de base consistait à comparer à grossissement égal (disons x150) dans la lunette ET dans le télescope.
Bon là c'est pas valable car l'un des deux instrument et sensiblement plus petit que l'autre.
Dans ton exercice, la lunette est TOUJOURS avantagée car tu te base sur un Gr en rapport au Diamètre. Grossir x100 (réfracteur de 100mm) et x200 (réflecteur de 200mm) ne signifie évidement pas la même chose sous la turbulence qui elle ne varie pas (les cellules ont la même taille). Pire, la résolution étant doublée, la sensibilité au détail l'est également.
Par contre, pour un instrument de 200mm ouvert à 5 et un 200mm ouvert à 15, toujours au grossissement de x150 (ou toute autre valeur) la question mérite d'être posée.

[-ms- 2]

Si le tube est plus court alors la turbulence instrumentale est plus faible.

Si le tube est plus long alors on s'éloigne du sol est la turbulence locale est plus faible.

Une lunette de 200mm à f/15 c'est un tube fermé qui est très éloigné du sol donc moins sensible à la turbulence locale.

Un télescope de 200mm à f/5 c'est un tube ouvert qui est au niveau du sol donc plus sensible à la turbulence locale.

En fait pour être tranquille, il faut pouvoir observer à quelques mètres du sol en posant son télescope sur une structure bois démontable.

[PierreJL 191]

J'ai deux lulus de 100mm : l'une à 9 l'autre à 15.
Je considère que l'image est un peu plus figée dans l'instrument à 15.
Ce n'est pas le jour et la nuit mais il y a quelque chose qui facilite l'observation.

[rocky8 0]

Merci pour toutes ces réponses !

PierreJL, c'est exactement le genre de comparaison que j'attendais. ça semble montrer que le F/D peut un peu "figer" la turbu.

Mais ce qui m'ennuie c'est le constat de Fred Burgeot qui lui semble penser le contraire...

C'est encore confus tout ça !

[PierreJL 191]

C'est encore plus flagrant quand je compare ma petite ranger à 6,8 face à ma 63 ouverte à 13,3.
Il y a une sensible différence de map... qui doit aider l'instrument plus long.

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 27-05-2010).]