Le "fastar compatible" : depuis quand ?

[CIRON Philippe 1]

Bonjour,

je viens de récupérer un tube C8 par les PA d'astrosurf.

Le vendeur, en qui j'ai confiance, m'a dit qu'il datait de 99...

Mais il y a un autocollant "Fastar Compatible" sur le tube, hors je pensais que les tubes de ce type (avec le secondaire démontable) étaient bien plus récents ???

Des avis sur la question ?

Merci

Philippe

[C8 plus 5]

Bonjour,

En effet, le système Fastar (mis au point par Celestron) est relativement ancien. Le Fastar était destiné à faire des images au foyer SC avec une caméra CCD Sbig ST237 (petit capteur !!!). Puis la société Starizona, dans les années 90, mis au point les différents systèmes Hyperstar pour monter en lieu et place du Fastar avec des surfaces corrigées bien plus étendues (jusqu'au format d'un APN actuellement).
La compatibilité Fastar est apparue dans les années 80 !!!

A+, Philippe

[Ce message a été modifié par C8 plus (Édité le 23-08-2010).]

[CIRON Philippe 1]

Ok Phil !

Merci pour ces infos précises...

Je ne pensais vraiment pas que c'était si vieux que ça... mais d'un autre côté je ne m'intéresse pas vraiment à la photo...

C'est le premier tube C8 que je vois avec un autocollant de ce genre...

encore merci !

Philippe

[heliescope 239]

Bonjour messieurs
Est-il vrai que le FASTAR est plus obstrué qu'un SC8 Celestron normal ?
Pouvez vous mesurer ?
Merci pour votre réponse.

[C8 plus 5]

Correction : après une recherche sur le web, le C8 Fastar est apparu sur le catalogue en 1997 !!!
Je pensais cela plus ancien !!!

[CIRON Philippe 1]

Ah ok C8+, ça me rassure... donc c'est cohérent avec la date (99) que m'a donné le vendeur...
Pour Hélio, je viens de mesurer le diamètre du support du secondaire : 70mm soit 35% d'obstruction, non ?

ça doit être un peu plus qu'un C8 classique ?

[heliescope 239]

Merci Philippe du renseignement.
En fait, mon SC8 non F revendu avait la même obstruction.
Donc : FASTAR ou pas, c'est du kif-kif.

[patry 1 975]

Pas certain ... j'ai un C8 ultima dont l'obstruction n'est que de 31%, alors que le modèle fastar compatible affiche 34% ... il y a quand même une différence.
Au démontage le support du secondaire de l'ultima est assez basique et il y a peu de place autour. Au contraire (je suppose, j'en ai pas démonté) d'un fastar compatible qui se décompose en un support sur la lame, puis un support de secondaire ... mais je le concède ce ne sont que 2 ou 3mm de chaque coté.

Par contre il est très probable que des "non fastar compatibles" utilisent la même lame qui soit percée plus large. Seul le support change. C'est ça ou alors il y a 2 tailles de secondaires ! Comme c'est tout aussi bizarre, avoir deux tailles de support en plastique me semble plus "simple".
On est dans l'économie de marché donc cela ne me semble pas aberrant !

Marc

[heliescope 239]

Cela ne fait que 63mm d'obstruction...c'est vraiment visible.
J'ai demandé à un pote qui a un SC8 XLT non FASTAR, et il me confirme aussi l'obstruction de 34.4 %, soit 69-70mm.
Peux tu faire paraitre image de ton tube pris de devant STP ?
Ton tube est peut être une rareté...?

[patry 1 975]

Bizarre, je trouve aussi 31% chez Celestron :
http://www.celestron.com/c3/product.php?CatID=17&ProdID=97

Pour les photos http://perso.magic.fr/marc.patry/Instruments/Instruments.html

Le C8 est un modèle Ultima (première génération) et le C8 orange était (il y a longtemps qu'il est parti sous d'autres cieux) un modèle estampillé Celestron Pacific (un peu ancien donc).
Le C11 est bien plus moderne avec sa robe XLT !

Edit : le C8 Edge, qui est Fastar nativement a lui aussi une obstruction de 34% (http://www.celestron.com/c3/product.php?CatID=17&ProdID=580). Ce qui laisse penser qu'il y a des C8 dits "non fastar" qui finalement le seraient un petit peu ?

Marc

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 26-08-2010).]

[heliescope 239]

Bizarre, bizzare. En fait, je pense que Celestron triche un peu.
Si l'on prend bien la dimension du pare lumière du secondaire qui est de 70mm environ, et que l'on divise par 203mm, on trouve 0,344.
C'est toujours mieux que 0,38 chez son plus ardent concurrent !

[heliescope 239]

Bizarre, bizzare. En fait, je pense que Celestron triche un peu.
Si l'on prend bien la dimension du pare lumière du secondaire qui est de 70mm environ, et que l'on divise par 203mm, on trouve 0,344.
C'est toujours mieux que 0,38 chez son plus ardent concurrent !
Après qqes recherches sur la toile > voici la réponse :
Certains sites, CELESTRON mais aussi qqes vendeurs français,font le rapport des diametres des mirroirs...
Il faut pourtant bien sur prendre l'obstruction réelle, c'est à dire baffle pare lumière du secondaire compris.
En fait, l'obstruction du SC8 a toujours été la même : 34,4 % en tirant bien par les cheveux

[Ce message a été modifié par heliescope (Édité le 26-08-2010).]