Approche technique ou artistique ?

[pharos 0]

Salut à tous,

je ne résiste pas à rebondir sur l'affirmation intéressante (du point de vue du débat) recueillie dans un récent post; que l'auteur me pardonne pour ce copier-coller; comme je me pose souvent cette question pour ma propre pratique, et selon mes rencontres avec des amateurs très équipés et compétents (Hautes-Alpes), je la cite :

"Bienvenue dans le monde de l'astropho qui tient plus de la passion de la technique que la passion artistique"

De mon point de vue, la priorité est à la création, l'outil n'étant que le prolongement de l'instant vécu face au ciel; il est facile de rompre ce lien, au gré des contraintes techniques à la prise de vue; la course à la technique (dont je suis aussi victime)l'emporte souvent sur la contemplation, ou fascination de l'objet lointain ou éphémère (galaxie, comète ...)
Je ne vais pas faire une étude sociologique ou marketing sur la passion qui nous anime, en photo ou en visuel; j'invite finalement chacun à mieux se définir, dans ses besoins et projets que je souhaite à tous "astronomiques"
Pour ce qui me concerne, j'aime tous les genres; mon équipement et savoir-faire me cantonne à un certain type d'images, dont voici un exemple :

[aries51 0]

Je crois que la technique et l'artistique vont de pair, une photo réussie techniquement sera a mon avis, aussi artistique. En tout cas, la tienne en est la preuve; bravo!
aries51

[jldauvergne 15 210]

quote:

---

me cantonne à un certain type d'images, dont voici un exemple :

---

C'est sur que vu la façon dont tu as dénaturé les couleurs de ta photo, on est plus dans une approche artistique

Plus sérieusement la frontière entre technique, amateurisme et art est toujours très floue. Pour moi faire de l'art relève d'une certaine démarche, et sur ce forum, force est de constater que peu de personnes sont dans une vraie démarche. Il y a Laurent Laveder (Lolo de Cornouaille)et Stéphane Vetter (Nuitsacrées), certainement quelques autres, mais comme ça spontanément, ce sont ces deux noms qui me viennent à l'esprit de façon évidente.

[jldauvergne 15 210]

Et soit dit en passant, leur art ne va pas sans une réelle maîtrise technique tant à la prise de vue qu'au traitement.

[Cyberguiro 0]

Bonjour,

C'est un vaste sujet très intéressant.

Et si l'art était dans la nature...tout simplement?...la nature de chacun
aussi... Et la nature, c'est aussi l'Astronomie.

Personnellement, je ne trouve pas de "démarche" artistique dans le fait de
photographier les galaxies, nébuleuses,etc...C'est simplement le but d'avoir
la meilleure image possible avec le matos (tiens il est là lui aussi) que
l'on dispose...Après l'esthétique et la beauté des objets, c'est autre chose.

On peut rester époustouflé par la photo d'une galaxie faite avec une petite
lunette, qu'avec un RC de 500mm... Le progrès de la technique et des moyens
(des prix aussi) de prise de vue, ont énormément contribué à la qualité des
images d'aujourd'hui...Moi qui est commencé en argentique sur TP 2415 H, où
on se prenait la tête avec des masques flous et à mesurer les étoiles sous
l'agrandisseur pour courir après les 20 25 30 40 microns des étoiles sur le
négatif!!!...lol...maintenant, la moindre ccd a un pixel de 9 microns...
C'est une époque révolue et il faut savoir changer, mais ne pas oublié
pourquoi on fait de l'Astronomie...car au fond c'est vrai:

C'est quoi l'Astronomie pour vous?...

A+

[Kentaro 0]

Pharos, j'apprécie personnellement beaucoup cette photo...Il y a un coté magique... Tu as là transcendé les contraintes habituelles des capteurs et autres machins électroniques qui donnent automatiquement d'affreuses couleurs rosâtres ou bleuâtres, qui n'ont rien de "naturel"... Cela demande un peu plus que la simple maîtrise de son appareil... Il est dommage d'ailleurs qu'il n'y ait pas assez de "vrais photographes" qui fassent de l'astro...

[constructor 0]

Oui bin moi c'est la photo et la beautée des nuances de couleurs plus ou moins profonde qui me fais persévérer en astrophoto. Et c'est pas parce que une photo astro à l'air naturelle avec des couleurs tendant à être juste et réaliste qu'il n'y a pas une grosse dose de sensibilité artistique derrière. La technique est trés importante c'est ce savoir qui permet d'aboutir au rendu que l'on espère, aidé et guidé par la perception des fines nuances, affaire de pratique et de sensibilité. Y aurait t'il quelqu'un ici pour dire que Ingre n'était pas un artiste, au prétexte que ces nues étaient presque aussi vrai que nature ?
par contre certains utilisant un peu de barbouillage coloré sans grande recherche ou usant d'idées semblant créatives mais facile et bannal ne sont que de piètres artistes...Ce qui est le plus beau, le plus riche, ce sont les objets du ciel qui lorsqu'il sont réstitué fidèlement par l'astrophotographe , c'est aussi ce qui est le plus fort artistiquement, donc lutter et persévérer pour tenter de restituer un peu ça c'est s'incrire dans le grand art, celui de l'univers. C

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 14-09-2011).]

[Kentaro 0]

Constructor... Ingres ne savait pas dessiner... C'est plein d'erreurs dans ses tableaux, des mains qui sont presque à l'envers, ou trop grosses, ou de travers... Mais c'est aussi cela qui fait que c'est Ingres...

[constructor 0]

C'est peut-être pas le meilleur exemple, mais malgré ses erreurs il approchait par ça peinture ultra travaillé, les beautées de la nature. Faut être trés bon pour pour pratiquer l'art à ce niveau et rester trés humble aussi, pas facile.

[jldauvergne 15 210]

quote:

---

Personnellement, je ne trouve pas de "démarche" artistique dans le fait de
photographier les galaxies, nébuleuses,etc...C'est simplement le but d'avoir
la meilleure image possible avec le matos (tiens il est là lui aussi) que
l'on dispose...Après l'esthétique et la beauté des objets, c'est autre chose.

---

Ce n'est pas aussi simple, le cadrage que tu choisi pour un objet donné peut changer pas mal de chose dans le rendu et la perception. Ensuite dans la photo du ciel profond il y a une part d'interprétation dans le traitement.
Quand tu vois ce que fait Jay Gabany c'est vraiment impressionnant. J'aurais du mal à le qualifié d'artiste certes, mais à tout le moins c'est un artisan de qualité. Par contre une belle photo de constellation façon Akira Fuji là pour moi on est proche de l'art. Il reste une référence dans ce domaine, il a trouver la bonne façon de montrer les choses, or ce n'est pas aussi simple.

[Cyberguiro 0]

Je suis d'accord avec toi JLD mais enlève les filtres diffuseurs et stars 8
aux photos d'Akira Fuji et ses constellations redeviennent complètement
banales...Là oû est la démarche artistique, c'est qu'il a eu l'idée de le
faire (de mettre ces filtre là)...mais le matos intervient en grande partie.
Toutes création commence par une idée...après ça marche ou ça marche pas
c'est pas le problème...Mais il a utilisé une caractéristique bien définie
de certains filtres, et il a eu raison...

Tu as raison quand tu emploies le mot "artiste" dans cette affaire. Je suis
allé voir ce que faisait Jay Gabany...OUAOUH!!!...quel talent...mais t'as
vu le matos?...Gloups! A ce stade là c'est magnifier le réel...
Photographier pour photographier y a rien d'artistique, mais si tu rajoutes
des filtres "artistiques" ou un cadrage spécial qui mêle technique et
composition, là il y a une démarche de création...

je valide

A+

[Kaptain 5 910]

Je me pose depuis longtemps la question à propos des photos de ciel profond en général : à partir du moment où nous ne verrons jamais à l'oeil nu M31 (par exemple) telle que les longues poses nous la montrent (même en nous en approchant), ces photos sont-elles toutes définitivement "artistiques" (et ayant un intérêt scientifique par ailleurs) plutôt décrivant le "réel" ?