Problem d'évaluation de l'EP d'une EM-400 avec PhD Guiding

[AlSvartr 3 071]

Hello,

Hier soir, j'ai profité de la soirée pour évaluer l'EP de mon EM-400 (n°5016). Pour ce faire j'ai utilisé PHD guiding et une orion starshoot autoguider (5.2um/pixel) montée sur une megrez 90 à F/D=6.9 (621mm de focale). Les courbes sont obtenues dans PECPrep V1.84:

.

Ca semble plutôt sympa, avec une EP inférieure à +-4" d'arc. Le soucis c'est que cette monture avait déjà été testée il y a quelques années (avant que je la rachète à son précédent propriétaire), ce qui avait donné lieu aux résultats suivants:

L'EP avait été mesurée à +-7" d'arc. Il y a donc un léger paradoxe :-) Non pas que je ne serais pas content que la monture ai gagné un facteur 2 en précision mécanique via intervention divine, mais je suspecte plus une erreur de ma part :-)

J'ai cross-checké les données de PHD guiding avec un tableur, et lorsque je multiplie les valeurs du log par l'échantillonage (1.7"/pixel), je tombe sur les valeurs données par PECPrep. Donc la question serait plutôt de savoir si les valeurs données dans le log sont bien les valeurs en pixel. Est-ce que quelqu'un peu confirmer?

Merci

Simon

[Chris277 621]

est ce que dans le log PECtruc que je ne connais pas, il faut renseigner focale et taille du pixel? si oui, a priori ça en tient compte à moins qu'il au ai aussi une case à cocher?

chris

[Chris277 621]

...

[Ce message a été modifié par Chris277 (Édité le 03-03-2012).]

[AlSvartr 3 071]

Oui je renseigne la focale dans Pectruc, pour ça il n'y pas de soucis, la conversion des données est faites correctement. Je me demande juste si les nombres renseignés dans le log sont bien des fractions de pixels. Si c'est le cas alors ma monture bonifie avec le temps

a+

Simon

[Chris277 621]

oui c'est possible, c'est du rodage alors. voir aussi les conditions de température, de charge entre les deux tests peuvent aussi avoir une influence?
Chris

[AlSvartr 3 071]

J'y ai pensé, mais en principe les pièces sont très résistantes, et je doute que la VSF puisse subir de telles modifications...ou alors peut-être la graisse? Quant à la charge elle était insignifiante pour cette mesure, juste une lulu de 90. A refaire avec une instrumentation plus lourde.

Je referai également le test avec une simple webcam, histoire d'avoir une deuxième mesure indépendante (et sur un plus long laps de temps).

Simon

[typhoons 0]

Ds Phd les données sont données en pixels
Bon ciel
Benoit

[Meteor Drinker 447]

Un truc tout bête, mais il faut aussi tenir compte de la déclinaison de l’étoile qui a servi à réaliser l'EP : si étoile est proche de l'équateur alors pas de problème car le cosinus(déclinaison) ~ 1, sinon il faut diviser la valeur de l'EP par le cosinus(déclinaison) pour obtenir l'EP rapportée à l’équateur

[AlSvartr 3 071]

Ahahahah, et voilà, je savais bien que j'avais oublié quelque chose dans l'histoire :-D. En effet j'ai été voir du côté du zénith, et donc dois tenir compte d'un ~sqrt(2)/2 :-) Cela dit je n'ai aucune idée de la dec du test qui date de 2006.

Merci grandement d'avoir réduit à néant mes espérances et de m'avoir fait comprendre que je dois retourner sur les bancs de l'école pour éviter des oublis aussi stupides

a+

Simon

[Meteor Drinker 447]

Pour simplifier, le rapport des EP 4/7 = 0.5714 correspond au cosinus d'une étoile de 55.15° de déclinaison (donc effectivement assez proche du zénith pour 45° de latitude) si l'EP à ±7 a été faite au niveau de l’équateur.

Rethicus

[Ce message a été modifié par RETHICUS (Édité le 04-03-2012).]