Après jpeg et Iris, Jpeg et DSS

[NUNKY 250]

ça fonctionne aussi ??
En effet, iris traite donc les jpeg (voir le post ouvert à ce sujet), mais si DSS le faisait...pourquoi se compliquer la vie, DSS étant beaucoup plus "simple" !
Merci pour vos retours.

[polo0258 38 543]

je viens d'essayer dss ,il ouvre bien les jpeg! donc ça doit marcher christian pis tu deviens pénible iris c'est bien
polo

[NUNKY 250]

DSS c'est plus facile !!

Donc dof de rigueur aussi ?!

[astrotech 0]

Curieux
de privilégier la facilité au détriment de la qualité
1:Jpeg au lieu de Raw
2 SS au lieu d'IRIS( franchement y a pas photo en final)
3:cumuler les défauts de chaque solution

Au fait, rien ne t'oblige à soigner la MES et la MAP non plus

Bon ciel à toi

[NUNKY 250]

Hé hé, c'est juste pour m'amuser, suis pas un aficionados de la photo...j'ai déjà fait du raw avec iris, je le faisais avant avec DSS mais les raw de mon apn (sony) ne sont pas reconnus par DSS, mais par Iris...là c'est uniquement pour une petite sortie perséides sans prétention, sans prise de tête, juste pour voir !

[constructor 0]

astrotech, la qualité est top avec DSS, en tout cas avec les images issue de CCD 16 bits, sans doute parlait tu d'images d'apn, alors dans ce cas oui sans doute.

[astrotech 0]

Constructor,
yes.........
Avec un ciel pollué et un APN on est plusieurs à galérer sans succès malgré les choix et options de DSS.

En plus sous Iris je comprends tout ce que je fais

A+

[bernastro 0]

La dernière mouture de DSS reconnait bien les RAW (.ARW) de Sony. Il te faut la version Deep Sky Stacker333beta47 ou plus, téléchargeable sur le site.

[NUNKY 250]

J'ai la version 3.3.2 de DSS !!
Comment faire pour avoir la mise à jour ? Je croyais que DSS le proposait lors de l'ouverture du logiciel !?

[ValereL 15 428]

C'est marrant cette idée reçue que le RAW c'est mieux que le JPEG 100% tout le temps
Pour des poses longues dignes du CP, et grosse artillerie derrière oui, mais pour des poses de quelques minutes et petit matos, il n'y a aucune différence à l'oeil !!
Je comprends très bien Christian, pour l'amusement, faut jouer dans l'efficacité pas dans la prise de tête inutile.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 09-08-2012).]

[astrotech 0]

Re,
------------------------
C'est marrant cette idée reçue que le RAW c'est mieux que le JPEG 100% tout le temps
------------------------
Franchement pourquoi se pénaliser sur chaque brute, Dark, offset, flat alors que:
Raw et Jpeg c'est une option d'un menu donc....pas compliqué
les Raw sont plus gros mais au traitement c'est 5 ou 10 mn de plus..pas la mer à boire.

Mais bon c'est l'air du temps......toujours au plus facile.

Même mes gosses, sur la plage, je les prends en RAW

Bon ciel

[ValereL 15 428]

Hi, hi, il n'y a aucune pénalisation à ce niveau.
ça s'appelle l'efficacité !!

[astrotech 0]

Re,
non, de la mauvaise foi, hihihi

[ValereL 15 428]

Mais nan bon sang de bon soir !!
Dans mon cas où de temps en temps je fais des poses de 1 à 2 minutes avec un objectif lambda, RAW ou pas RAW j'ai strictement la même chose, alors tu penses bien que je vais pas me priver de place supplémentaire sur la carte de l'APN, ni économiser du temps sur le traitement.
Mets tu des morceaux en MP3 320kbps sur ton balladeur ? Pace que c'est inutile, 160kbps ça suffit amplement, tu n'auras aucune différence dans ton casque merdique .
Tu as une chaine haute fidélité ? Ah là faut voir...
Voilà, et ben pour le RAW, c'est pareil !
D'autant que pour 90% du commun des mortels, j'ai bien peur que la visualisation des images astros sur les PC portables se fasse sur des écrans bien pourris...Et en JPEG par dessus le marché.

[ValereL 15 428]

Je voulais voir si tu avais un site, j'ai vu que tu étais pilote, pilote de quoi sans être indiscret ?
Bon, tu as raison sur un point, Iris est un bon p'tit logiciel, je suis d'accord.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 10-08-2012).]

[ValereL 15 428]

Pilote d'avion je parie.
Bon bah par exemple, c'est inutile de prendre un airbus pour faire Paris -Mantes, un p'tit coucou suffit amplement. Mais bon tu l'sais.
Tu me dis si je suis lourd hein.

[bernastro 0]

Eh non, la 332 ne prend pas les raw de Sony. J'ai eu le tuyau sur un autre forum, et je les ai toutes essayées et ce n'est qu'à partir de la 333beta47 que nos Raw de Sonyistes (extension .ARW) passent. GOOGLE est ton ami...

[NUNKY 250]

Merci Bernastro.
Tu es donc aussi équipé en Sony...j'ai bien trouvé un lien pour la version béta, mais comme j'ai déjà la version 3.3.2 installée sur mon PC, je me demandais si je devais procéder à une installation complète ou non !?
D'ailleurs je pensais que DSS proposait la mise à niveau au démarage...ben non !?

[bernastro 0]

Pour que DSS propose la mise à jour au démarrage, il faut déjà que tu ais coché la case correspondante. Ensuite, il ne propose que des mises à jour de versions finales, pas de versions beta et dans le cas présent, les RAW de Sony ne sont pas encore sur une version finale. Pour l'installation, je pense que tu aurais meilleur temps de désinstaller l'ancienne avant d'installer la nouvelle en beta ; je dis ça parce que j'ai eu des fantaisie entre les deux quand j'ai voulu les mettre ensemble...

[bernastro 0]

Je sais pas si cette fois ça va passer, mais je re-essaie.
Je te disais sur un précédent post que il vaut mieux désinstaller la précédente version, car il y a des interferences entre les deux si tu gardes la 332 et que tu mets la 333beta47. Quant à la mise à jour au demarrage, elle ne se fait automatiquement que si tu coches la case ad hoc (ce que je ne te conseille pas en l'occurence, sinon tu perdras la beta et donc la reconnaissance des .ARW). Attends pour faire une MAJ qu'il aient sortie une version finalisée prenant nos RAW Sony en compte (et à ce que j'ai constaté, ce n'est pas encore fait).
Voilà, c'est en substance ce que j'avais mis dans un post qui est annoncé dans la liste des fils, mais qui n'apparait pas dans le fil). Et bonjours aux Comtois (ma femme est originaire du coin, vers Besançon,et sa famille est en partie encore la-bas)

[frédogoto 2 032]

quote:

---

C'est marrant cette idée reçue que le RAW c'est mieux que le JPEG 100% tout le temps
Pour des poses longues dignes du CP, et grosse artillerie derrière oui, mais pour des poses de quelques minutes et petit matos, il n'y a aucune différence à l'oeil !!
Je comprends très bien Christian, pour l'amusement, faut jouer dans l'efficacité pas dans la prise de tête inutile.

---

et en quoi traiter du jpg serai plus facile que de traiter du raw ??? dans DSS notament
donc pourquoi fair mal quand pour exactement le même prix on peut faire bien ??? ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

[bboulant 1]

Oups

[Ce message a été modifié par bboulant (Édité le 14-08-2012).]

[bboulant 1]

Oups

[Ce message a été modifié par bboulant (Édité le 14-08-2012).]

[bernastro 0]

Juste pour apporter de l'eau au moulin du RAW: cet été mon fils qui vit dans les Hautes-Alpes à près de 800 bornes de chez nous , est venu avec femme et enfant voir le papa/beau-papa/papy qui avec des problèmes de santé ne pouvait faire le trajet inverse (que nous préférons car plus facile de deplacer 2 adultes sans enfant et en plus ça nous permet de nous sortir de la pollution de l'IDF.)
Comme certains l'ont dit, pour mettre le plus possible de shoot sur mes cartes, j'ai canardé en JPG...Je le regrette amèrement maintenant, car les retouches sont toujours très visibles, peu faciles à mettre en oeuvre et les résultats sont très decevants; et pourtant j'ai fait des essais avec plusieurs soft (tous TRES legaux en license achetée ou en gratuitiel ou encore en libre). Je suis très loin d'être à l'aise avec l'usage des softs, et encore plus les derawtiseurs, mais là j'ai merdé. Heureusement que dans les belles-familles de mes deux fils il se trouvent des informaticiens/infographistes/photographes associés qui vont me remettre ça en ordre. Je n'aime pas demander quoique ce soit : service, aide, renseignement..mais là c'est trop necessaire. Et en RAW ça ne serait pas arrivé : tu joues sur tous les paramettres de la photo pas en JPG/JPEG.

[Ce message a été modifié par bernastro (Édité le 14-08-2012).]

[NUNKY 250]

Merci Bernastro pour les conseils et le coucou aux comtois
Pour ce qui est de DSS, je vais attendre la nouvelle version pour les .arw, en attendant je ferai avec iris...et en raw parceque les jpeg c'est galère, je n'y arrive pas...