MIROIR ET QUALITE

[PETIT OURS 24 727]

moi j'ai pas besoin d'être guidé...
et si il "faut" que je m'offre un miroir j'ai déjà l'adesse.
Et j'ai confiance...
Mais bon.
y en a qui voit le mal partout.
Assurons nous de la bonne qualité du reste.
Barillet.opérateur. lieu d'observation. Age du capitaine et
alcoolémie.
Et là. Y aurait des études à faire...!

[LAURATT 1]

je ne prétend à rien. J'espère que ceux qui le liront (s'il y en a)y trouverons des éléments intéressants. Par contre tu as mis le doigt un problème important : la confiance. Pour le reste barillet et compagnie,j'ai pas l'intention de me faire trucider par ma femme à rester des mois derrière un ordi., il faut que je me donne des limites.
laurent

[Z80 5]

Je ne comprends pas certaines réactions limite agressives...

Tout d'abord, oui, ce que j'ai écrit pêche très certainement du côté sémantique, tout simplement parce que je ne suis pas un pousseur de verre professionnel (ni tout court, d'ailleurs), non plus qu'un opticien, etc.

Effectivement, j'ai pu mal employer certains termes. désolé s'il y a eu mort d'homme...

Ensuite, effectivement, l'état de surface est à distinguer de la forme du miroir fini. La première est sensée jouer sur la qualité de l'image (et souvent sujette à discussion), tandis que la seconde est un paramètre essentiel d'un miroir.

Je ne souhaitais pas critiquer l'usage de machines à polir pour ébaucher un miroir : je me doute bien que les artisans ne sont pas des bêtes de somme. Et encore moins l'usage de miroirs pré-ébauchés, ou tout simplement de retouche de miroirs du commerce, ce qui constitue souvent une approche logique pour un amateur, car elle lui permet de débuter à moindre prix, puis de faire évoluer son instrument.

C'est d'ailleurs à cet égard que la catégorie "miroirs grand public" ne peut pas être traitée pour quantité négligeable, dans la mesure ou non seulement elle représente l'immense majorité des instruments en circulation, mais aussi parce qu'elle a grandement contribué à l'essor de cette activité, autrement réservée soit à des amateurs fortunés, soit d'une manière générale à des gens extrêmement passionnés au point que ça en devienne un sacerdoce (que ce soit à cause du sacrifice financier, ou de l'extrême patience à se casser le dos à pousser du verre, lorsqu'on est passionné, mais soit fauché, soit très courageux et perfectionniste).

Donc en définitive, le travail attendu de l'artisan se situerait au niveau des phases finales. Fort bien : pour partir de mon miroir astigmate et rebouché à l'aluminure et aboutir à lambda/17 sur l'onde (au pire), on se doute bien qu'il a fallu du boulot.

Cependant, l'état de mon miroir du commerce montre qu'à l'évidence, les fabricants d'instruments industriels font quasiment tout, sinon absolument tout, à la machine et emballez, c'est pesé. Etant données les quantités en circulation, on ne peut pas tout simplement les ignorer. Il semble donc logique de les étudier et peut-être aussi d'étudier l'évolution de leur qualité au fil du temps. Les miroirs GSO tout faits qu'on peut trouver dans le commerce sont annoncés à "meilleur que lambda/16", ce qui semble plutôt encourageant. Sauf toutefois que c'est RMS, et non pas "sur l'onde" !

Pour finir et répondre à Astrovicking, je m'étonne que tu ne saches pas que les miroirs subissent des flexions sous l'effet de leur propre poids, raison pour laquelle on conçoit des barillets adaptés. Par exemple, la simple suspension 3 points d'origine est quasiment suffisante pour le miroir Skywatcher 254/1200 de 31 mm d'épaisseur. Une fois transformé en 9 points sur 3 triangles de flottaison, les déformations deviennent totalement négligeables et il n'est pas nécessaire de compliquer plus. Il en va bien sûr autrement de miroirs plus larges et d'épaisseur relative plus réduite.

Donc en définitive, lorsqu'il s'agit de noter la qualité optique du miroir primaire d'instruments clé en main, la conception de son barillet peut effectivement mériter qu'on s'y attarde.

Tant qu'on y est, et s'il s'agit d'évaluer des instruments complets et pas seulement des miroirs, il peut être intéressant de s'intéresser aussi au tube optique complet, et notamment à la géométrie du reste de la chaîne optique : secondaire et porte-oculaire. En effet, des éléments tels que le backfocus, la taille du secondaire (obstruction, champ de pleine lumière), et même la qualité de l'araignée et du support de secondaire, peuvent être évalués.

Mais on sort évidemment du champ de la seule évaluation des miroirs primaires, ce qui est aussi le cas si on prend le barillet en compte, d'ailleurs (on évalue plus un instrument que seulement un miroir).

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 10-01-2014).]

[astrovicking 907]

Salut Z80,

Merci je sais ce qu'est un barillet

....ta phrase était celle-ci:

quote:

---

(mais sur un instrument complet, le barillet pourra influer sur l'image, en infligeant, dans le pire des cas, des distorsions au miroir)."

---

Pour moi, "le barillet pourra influer sur l'image" est largement suffisant pour expliquer l'importance du barillet, mais ensuite, tu forces le trait en parlant d'infliger en plus des distorsions au miroir, j'ai rapproché ça de conversations anciennes, ou des gens parlaient de miroirs se déformant définitivement, ce qui n'est pas le cas même avec un mauvais barillet...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 11-01-2014).]

[Z80 5]

LOL ah d'accord... ^^ Ca m'étonnait, aussi...

Non, bien sûr, il ne s'agissait que de flexions sur les appuis (ou aussi, dans certains cas, notamment des dobsons où le miroir doit être facilement amovible, du dispositif de retenue anti-basculement ou des points d'appui latéraux).

En fait, les questions de Lauratt semblaient trahir une expérience assez sommaire de ces particularités techniques, c'est pourquoi j'ai effectivement tenté d'être plus explicite.

Apparemment, ça pouvait mener à des interprétations inattendues, désolé, hein, je n'aurais jamais imaginé qu'on puisse penser à des déformations définitives, le verre n'étant pas franchement malléable, à moins de le chauffer fortement !

C'est amusant, parce que ça montre qu'une bonne partie des prises de bec sur les forums provient en fait d'interprétations totalement imprévues de ce que l'auteur des propos avait en tête... C'est inquiétant et comique à la fois ! ^^

Ca rappelle certains cours de français, tiens...

[astrovicking 907]

OK...Et puis, nous sommes de vieux potes astrosurfeurs, tu sais que je ne cherche pas à te "pourrir" .

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 11-01-2014).]

[Z80 5]

Ca m'étonnait d'autant plus !

[LAURATT 1]

bonjour
Z80, pour être plus précis l'article je me concentre actuellement sur les surfaces optiques (critères de bonne qualité par rapport aux conditions d'observation). Mais ça ne veux pas dire que le matériaux utilisé et l'épaisseur du miroir ne seront pas traités avec un note sur les ménisques. Pour le barillet je donnerais des éléments d'appréciation. Enfin pour les optique type GSO du commerce, il y aura un note à chaque partie, qui montre les écarts avec une bonne optique. Peut être que ça motivera certains a avoir une meilleure optique, et que dans une certaine mesure ca participera un tout petit peu à la pérennisation d'entreprises françaises (sans que je fasse du favoritisme par rapport aux entreprises étrangères, je m'y applique à chaque instant pour éviter certaines polémiques contre-productives). Comme l'article est traité simplement il y aura des approximations de langage, je les assume car mon objectif n'est pas convaincre les convaincus et biens plus experts que moi.
Si tu le souhaite je te demanderais ton avis sur l'article avant de le publier.

[LAURATT 1]

A tous ceux qui ont répondu a ce post: l'article est quasiment terminé: 2 mois de boulot (ça aura pris plus de temps que prévu). il fait 20 pages en police 10. J'ai un dernier problème (matheux) de diffusion dans les défauts mineurs à régler, une vérification d'ensemble, et hop... ce sera sur astrosurf pour fin de cette semaine ou de la semaine prochaine.