MIROIR ET QUALITE

[LAURATT 1]

bonjour à tous

Je suis entrain d'écrire un article la qualité des miroirs primaires vendus actuellement. N'ayant pas d'activité commerciale dans ce domaine, je fais du mieux que je peux pour être neutre et donc CREDIBLE. Je le mettrais en ligne ce article sur astrosurf quand cette longue quête sera achevée (actuellement j'en suis à 9 pages word en 11 je commence par déterminer les contraintes optiques nécessaire suivant vos paramètres d'observation, et ensuite de fil et en aiguille on arrive au miroir et au fabricant qui vous correspond,à la lecture du bulletin, jusqu'à vos contres-tests). J'ai fait un certain nombre de recherches sur les avis que vous avez posté sur des forums. Mais pour être le plus neutre possible et donner un avis sur env. 10ans de production, J'AI BESOIN DE VOS AVIS DE CONSOMMATEURS sur tous ceux qui possèdent des miroirs des sociétés que j'ai présélectionnées :
ALLUNA
LIGHTHOLDER
LOCKWOOD
MIRROSPHERE
ORION OPTIQUE
SKYVISION (surtout les astrams qui ont été livrés avec miroirs skyvision )

je vous demande les infos suivantes:
.année de production:
.diamètre et F/D:
.avez vous des problèmes de collimation,de conception de barillet ?
.en cas de turbulence faible arrivez vous voir des nuances sur la surface de saturne à l'oculaire?
.y a t-il un halo de lumière autour de Jupiter?
.en grossissant à D , voire plus est que les étoiles sont bien ponctuelles?(si vous avez fait un start test en intra et extra focale pourriez vous me donner le résultat)
.faites un description rapide de M51 dans bonnes conditions météo:
.votre site d'observation est: en montagne, à la campagne, à la ville , en agglomération ?
.pourriez-vous mettre bulletin de contrôle si vous l'avez.

si vous avez un miroirs issu d'un autre fabricant,je vous remercie beaucoup de mettre les informations sur votre miroir et ses performances pour alimenter cet article.

Merci à tous ceux qui passeront un peu de leur temps pour répondre à mes question afin que cet article devienne votre article

bonnes observations à tous

[astrovicking 893]

Bonjour,

Je ne te cache pas être assez dubitatif...

Tu parles de miroirs... puis tu parles de barillets, de problèmes de colim...

Qu'est-ce qui t'intéresse en fait?
-uniquement l'optique, comme tu sembles le dire au début, ou les instruments complets?
-quid du cas ou la mécanique est construite par l'amateur avec des optiques achetées?
-Quid de Lomo, de Zambutto de Zen ou d'Oldham? Tu cites Orion ... Lequel? Américain ou UK?....*

...Et j'en oublie bien d'autres...

Tu sais, l'opinion des propriétaires est le plus souvent très subjective, alors même qu'il existe pas mal de tests d'instruments et d'optiques faits par des professionnels de confiance sur des bancs optiques (ou sur le ciel par des amateurs avertis), certainement plus objectifs que l'avis de l'amateur lambda (c'est le cas de le dire ) sur son propre tube qu'il aura bien souvent tendance à considérer comme excellent (je n'en connais pas beaucoup d'autres se revendiquer être propriétaire du plus mauvais 18" de France )... On a même entendu parler de lunettes magiques qui révolutionnaient les lois de l'optique .

D'autre part lorsqu'une société ne respecte pas ses obligations, nous sommes aussi souvent assez vite au courant...

Enfin... Ce n'est que mon opinion, mais je vois mal la finalité de la chose...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 04-01-2014).]

[LAURATT 1]

pour répondre à tes questions:
+c'est Orion optique uk
+la mécanique du barillet ou de la collim met permet d'avoir une appréciation sur les conditions d'utilisation du miroir.
+le nombre limité à la base est un outil pour déterminer que type de fabricant correspond à un type d'utilisateur. Dans les années à venir d'autres fabricants se mettront sur le marché pendant que d'autres disparaitront(je le ne leur souhaite pas).
+quand aux résultats des tests ( suivant le matériel utilisé, l'expérience de personne qui l'utilise,...sur un même miroir) en ont déjà surpris plus d'un. Donc cet élément n'a pas la forcement la valeur qu'on lui prête.
+quand à l'avis des consommateurs, je pose quelques questions pour estimer quelques éventuels défauts visibles.
en conclusion je souhaite donner des clés pour éclairer de consommateur en fonction de ses besoins.

[christian viladrich 7 695]

L'initiative est louable, mais je suis un peu dubitatif comme l'ami Astrovicking ...

D'autre part, les critères envisagées ne peut paraissent pas suffisamment précis.
Voir des nuances sur Saturne quand il n'y a pas de turbulence. Cela veut dire quoi ? Avec une lunette de 60mm on voit déjà les bandes ...Et ce que l'on voit dépend du diamètre ...

Grossir à D est voir des étoiles bien ponctuelles ... encore heureux ... sinon ça craint ... mais elles ne seront pas ponctuelles ... vu qu'il y a la tache d'Airy et les anneaux ... que l'on voit mieux à 2 D ... quand la turbu va bien, que l'instrument est bien réglé, qu'il est en température, etc ...

Beaucoup de choses ont été écrites sur l'optique astronomique, je te suggère quelques références pour enrichir ta réflexion (malheureusement la plupart son en anglais) :

- Telescopes, Eyepieces, Astrographs - Gregory Hallock Smith, Roger Ceragioli, Richard Berry - Willmann - Bell (2013)
- Telescope Optics - Harrie Rutten and Martin Van Venrooij - Willmann Bell
- Star testing astronomical telescope - Suiter - Willmann Bell

et sur le web :
- Vladimir Sasek : http://www.telescope-optics.net/index.htm
sur le web et en français :
- Serge Bertorello : http://serge.bertorello.free.fr/
- Charles Rydel : http://www.astrosurf.com/astroptics/

[LAURATT 1]

christian, je répond à tes questions:
+je ne peux pas demander sur un forum tous les tests possibles, les astrams seraient déjà lassés avant même d'avoir fini de lire le questionnaire. Pour ce qui est de saturne , sa surface avec des contrastes faible donne une première idée sur le niveau de certains défauts d'un miroirs. En ce qui concerne la puissance du miroir, ces sociétés vendent généralement des miroirs entre 200 et 600 ce qui est suffisant pour le test.
+mon objectif est aussi d'enrichir ma réflexion. J'ai déjà été piocher des informations dans certaines des sources que tu m'a données, j'ai dit que c'était une longue quête donc elle encore loin d’être finie.

Cet article est écrit de telle sorte qu'il ne met pas en avant les théories plus ou moins vérifiées et des notions complexes sur le sujet.Il est écrit de façon simple , avec des mots simples pour guider l'astram lambda à obtenir la qualité de miroir nécessaire pour les observations qu'il aime , avec ses méthodes (oculaire,CCD,..), sur son site,...; et ça, c'est un thème très peu abordé dans le détail: . On trouve surtout des informations éparses.

J'ai BESOIN D'INFOS un peu plus consistantes que quelques commentaires sur un miroir, ou une étude précise sur un miroir parmi une production de plusieurs 10aines à milliers, voire plus. Ma limite arrivera au moment ou les explications deviendrons trop compliquées et lasseront le lecteur.

Si tu souhaite commenter le brouillon de mon travail actuel , je peux te l'envoyer par mail si tu m'envoies un mail à svt00@orange.fr.

[chonum 976]

Je suis perplexe face à subjectivité de ce genre d'étude. Déjà qu'avec un panel unique d'observateurs en double aveugle c'est assez assez amusant de voir la dispersion des avis (et la complexité de la mise en oeuvre), alors avec N observateurs qui parlent de leur télescope avec lequel ils ont une relation forcément subjective...

Si on mesure les miroirs avec des méthodes impersonnelles, c'est justement pour ne plus avoir de subjectivité.

[LAURATT 1]

je suis d'accord avec toi sur un point la subjectivité est partout,et dans toutes méthodes pour apprécier de la qualité globale d'une production de miroirs, et aucune ne donne de résultats satisfaisants par manque de moyens soit dans la confiance de chaque résultat, soit dans le nombre de miroirs testé, soit dans les 2. Un de mes objectifs est des croiser des résultats pour dessiner des tendances (car c'est le maximum envisageable actuellement), avec la plus grande neutralité possible puisque je suis un observateur extérieur à ce microcosme.J'ai aussi d'autres objectifs cités plus haut.

bonne année

[chonum 976]

Je lirai donc ton article avec beaucoup d'attention

[Z80 5]

Effectivement, la qualité du barillet n'a rien à voir avec celle de l'optique (mais sur un instrument complet, le barillet pourra influer sur l'image, en infligeant, dans le pire des cas, des distorsions au miroir).

Le sujet est sans doute trop vaste pour être ainsi amalgamé d'entrée de jeu.

Rien qu'au niveau des miroirs, plusieurs facteurs entrent en ligne de compte :

- La forme du substrat : on distingue déjà les miroirs "classiques", en verre épais, et les variantes modernes : cellulaires ultra-légers, ou en forme de "coupe", avec des bords minces

- Le matériau : si en effet, rien ne distingue un miroir en Pyrex, BK7, Zérodur, etc. une fois l'instrument en température, il peut en aller autrement au niveau du temps nécessaire, mais le vrai problème est en fait très peu, voire jamais évoqué : la forte dilatation lors du polissage.

C'est Jean-marc Lecleire qui a soulevé le lièvre, lorsque qu'il a retouché les premiers miroirs de Lightbridge qui arrivaient sur le marché. Que ce soit pour des raison d'épuisement du stock de Pyrex au moment où St Gobain annonçait la fin de la production de blanks, ou pour de simples raisons d'économie (surtout que Meade a tapé fort en sortant d'entrée de jeu un 300 et un 400 mm), ces miroirs, en fait directement fabriqués à Taiwan par GSO, sont tous en BK7.

C'était finalement peu courant, car la plupart des miroirs d'amateurs étaient en Pyrex (le plus cher étant en fait la main d'oeuvre, il n'y a avait pas de raison de mégoter).

Ce qui fait que quand JML a attaqué la retouche des miroirs de Lightbridge, il a été consterné : ils se déformaient tellement sous l'effet de la chaleur du polissage qu'il était obligé de les laisser refroidir 40 mn avant de pouvoir les évaluer au Foucault et savoir où il en était !

Le polissage prenait dès lors des temps infinis, à tel point qu'il utilisait ces pauses obligées pour traiter d'autres miroirs...

Du coup, on peut facilement imaginer que ces grosses galettes, polies essentiellement à la machine par les Chinois (qu'ils fussent de taiwan comme GSO/Meade ou de Chine continentale comme Synta/Skywatcher/Orion/Celestron) et produites en série, pouvaient subir des déformations considérables lors du polissage, qu'on peut espérer avoir êtres rectifié lors des phases finales de doucissage... Ou pas.

Synta a toujours utilisé (et utilise toujours, il me semble) du Pyrex, et leurs miroirs offraient un état de surface moyen oscillant couramment entre lambda/5 et lambda/7 (avec des mieux et des pires, selon l'état d'usure de l'outil, qui est utilisé plusieurs fois d'affilée pour produire des séries de miroirs).

Quant aux premiers Lightbridge, il fallait avoir du bol pour toucher mieux que lambda/4 ou même lambda/3, avec la plupart des gros défaut concentrés sur les bords, ce qui fait qu'à l'époque, un simple bafflage pouvait en faire des instruments vraiment très bons, au prix d'une petite perte de luminosité. Bien sûr, quand on voit les offres de miroirs primaires GSO pour ATM sur les catalogues, la valeurs annoncées semblent promettre une nette amélioration de la qualité de fabrication sur ces dernières années. Ca vaudrait le coup d'en évaluer des échantillons, d'ailleurs.

- Puis vient le polissage lui-même, bien sûr. Ebauché, poli et douci à la main, écbauché à la machine, ébauché et poli à la machine, voire même tout à la machine (à en croire certains, ça doit être le cas de Seben et ses fameux culs de bouteille) ? ^^

En tout cas, un miroir industriel a des chances de ne pas égaler un miroir d'artisan, mais le prix (ou le temps passé, si on s'y colle soi-même) ne sera pas le même !

- Au niveau des finitions, certains (comme JML) prônent de dépasser lambda/10 en réduisant le micro-mamelonnage, source de micro-diffractions qui font perdre de la netteté... Le principe a donné lieu à des débats ici même, mais franchement, les résultats, avec un état de surface dont les pires défauts oscillent entre lambda/17 et lambda/26, sont plutôt convaincants.

- Finalement, l'aluminure. En général, les "pires" offrent un taux de reflectivité de l'ordre de 91%, ce qui passe encore. La bonne qualité industrielle doit se situer à 94%, et le gratin à 97 ou 98%, grand maximum.

A ce niveau, il y a parfois des gags, comme cette cavité à la surface de mon primaire comblée par une surépaisseur d'aluminure... Ils sont fous, ces Chinois ! JML en est resté sur le cul en découvrant le pot aux roses, lorsqu'il a retiré l'aluminure avant retouche...

- Puis vient la couche protectrice (habituellement du dioxyde de silicium) : une, deux couches, etc.

A titre d'inconvénient, il semblerait qu'une légère surépaisseur puisse parfois se former au niveau du rebord des miroirs plans, par exemple.

Toujours est-il que cette couche protectrice va conditionner la durée de vie de l'aluminure. Un GSO 300 mm acheté vers 2005 est devenu inutilisable en l'espace de moins de 3 ans : l'aluminure est totalement piquée et ternie, tout comme j'ai pu le constater sur des 114/900 bon marché.

En revanche, l'aluminure Hilux (Orion Optics UK) appliquée à mes miroirs après retouche début 2007 est toujours immaculée aujourd'hui, sous le même climat chaud et humide qui eu raison de celle du GSO 300 de m@s.

Chacune de ces étapes va donc conduire à des miroirs aux comportement très différents, à la fois dans des conditions idéales (en température), en phase de mise en température, et en longévité à long terme.

Idéalement, il faudrait tout évaluer...

Puis vient le barillet, mais c'est tout de même un élément externe, généralement facilement modifiable (tout le monde ne s'improvise pas opticien, mais je suppose que tout le mode peut bricoler un brin de mécanique), qui a aussi son importance, effectivement.

[LAURATT 1]

je te remercie beaucoup Z80 d'avoir passé un peu de temps à m'aider. Je pensait que ça n'intéressait pas grand monde.
Voici quelques infos sur l'article:
-le barillet ne sera pas le sujet principal (même s'il est nécessaire d'en parler)ce serait trop vaste.
-Les éléments sur l'aluminure, les machines, les difficultés de polissage, ainsi que les petites tricheries sont très intéressantes par rapport a mon sujet.
-les miroirs chinois ne sont pas le sujet principal, mais je tiendrais compte de ce que tu me dit (j'en parle un peu dans l'article)
-les éléments sur lightholder et JML m'intéressent beaucoup plus et sont pile poil dans le sujet.
L'article avance pas à pas et s'étoffe en restant simple , donc je continue. Au vu de l'ensemble des éléments à traiter il me sera pas possible de le publier avant au moins 2/3 semaines. Pour tous ceux qui lisent ce message, si vous avec des infos précises sur des sociétés fabriquant de "bons miroirs", n'hésitez pas à me les dires ou à me donner des liens.
bonnes observations à tous
laurent

[Ce message a été modifié par LAURATT (Édité le 08-01-2014).]

[Ce message a été modifié par LAURATT (Édité le 08-01-2014).]

[Maïcé 991]

Lauratt, où tu vois des infos sur Lightholder?
A part Chonum qui en a testé, je ne vois pas ici d'élément sur les miroirs Lightholder.
Les lightbridge ont des miroirs chinois, pas des Lightholder, à ne pas confondrz.

[LAURATT 1]

tu as raison , j'ai fait un boulette dans ma réponse. Je sais que les lightbridges ont des miroirs chinois,mais j'ai lu un peu trop vite sa réponse car je suis dans une autre partie de l'article (la confiance dans les instruments de mesure), je reviendrais dessus dans les jours qui suivent.
Quand je publierais cet article,il y aura pas mal de vérifications avant, c'est pour ça que je prends mon temps, afin que les critiques soient plus positives que négatives.
bonne journée à toi maicé

[astrovicking 893]

Bonjour,

Z80:

quote:

---

"Effectivement, la qualité du barillet n'a rien à voir avec celle de l'optique (mais sur un instrument complet, le barillet pourra influer sur l'image, en infligeant, dans le pire des cas, des distorsions au miroir)."

---

C'est quoi ces histoires de distorsions, tu peux préciser?

quote:

---

"- Puis vient le polissage lui-même, bien sûr. Ebauché, poli et douci à la main, écbauché à la machine, ébauché et poli à la machine, voire même tout à la machine (à en croire certains, ça doit être le cas de Seben et ses fameux culs de bouteille) ? ^^"

---

Euh... Les artisans pour pour l'ébauchage le doucissage et le polissage ont aussi des machines encore heureux! Jean-Marc (qui a cessé son activité il y a 5 ans!) en avait aussi bien entendu,ce qu'il faisait à la main, c'était la finalisation avec la parabolisation, d'ailleurs Jean-Marc travaillait sur des blanks pré-ébauchés (il ne doit pas être le seul) ce qui, en plus du gain de temps et d'énergie, voire de santé du dos, évitait la contamination de son atelier par les abrasifs.
D'autre part on peut très bien tout faire à la machine le tout est de savoir s'en servir: comment crois-tu donc que sont fait les grands miroirs??

quote:

---

"- Au niveau des finitions, certains (comme JML) prônent de dépasser lambda/10 en réduisant le micro-mamelonnage, source de micro-diffractions qui font perdre de la netteté... Le principe a donné lieu à des débats ici même, mais franchement, les résultats, avec un état de surface dont les pires défauts oscillent entre lambda/17 et lambda/26, sont plutôt convaincants.

---

Désolé, là tu confonds la forme et l'état de surface, ce n'est pas du tout la même chose!!!
Un miroir peut avoir une forme excellente et un état de surface dégueulasse!

Je vous conseille de suivre ce fil, oui il est très long, mais si vous êtes vraiment intéressé par le polissage des miroirs il devrait vous intéresser...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 08-01-2014).]

[JMBeraud 1 772]

Commencer par lire l'article du numéro actuel d'Astrosurf Mag écrit par Fred serait un bon début .

JMarc

[LAURATT 1]

z80, ne te formalise pas des réactions sur des questions sémantique.Je te remercie pour ta contribution. Tu as mis le doigt sur un noeud du problème de l'estimation de la qualité d'un miroir. J'ai lu l'article de fred, et j'ai trouvé des informations intéressantes. Le problème est que la qualité d'un miroir dépend de bien plus que du micromamelonnage millimétrique. L'écart RMS par exemple est un indicateur plus important, mais ce n'est pas le seul. Quand on fabrique un miroir et qu'on se concentre particulièrement sur un critère secondaire, il est difficile d’être bon sur les critères principaux.

[JMBeraud 1 772]

quote:

---

Le problème est que la qualité d'un miroir dépend de bien plus que du micromamelonnage millimétrique

---

Oui là comme porte ouverte tu ne peux pas enfoncer mieux. Je ne disais pas que l'article de chonum apportait le comparatif parfait de tous les miroirs du commerce, disons qu'il traite d'un sujet peu traité jusqu'ici par rapport justement au critère de la forme.

Sur ce, je lirai également ton article avec beaucoup d'attention

JMarc

[astrovicking 893]

" ne te formalise pas des réactions sur des questions sémantique."

"Quand on fabrique un miroir et qu'on se concentre particulièrement sur un critère secondaire, il est difficile d’être bon sur les critères principaux."

LAURATT,
tu racontes n'importe quoi des choses que visiblement tu ne connais absolument pas!

Mais ce n'est pas bien grave puisqu' ici pas grand monde ne sera dupe...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 08-01-2014).]

[christian viladrich 7 695]

Salut à tous,

Pour les histoires de barillets, je conseille la lecture de : http://www.astrosurf.com/altaz/astatique.htm http://www.astrosurf.com/altaz/levierschrysocal.htm http://www.astrosurf.com/altaz/ameliorersupport.htm

Pour les histoires de dilations de miroirs, le problème est connu depuis longtemps ...

L'intérêt du Zérrodur est aussi d'avoir une rigidité 60% plus grande, d'où possibilité de faire des miroirs plus fins, donc moins lourds et avec une mise en température plus rapide.

D'autre part, tant que le miroir n'est pas en température, on va avoir un aberration de sphéricité qui va être créée par la différence de dilations entre la face avant et arrière.

Le petit problème ... c'est qu'un blank de zérodur coûte 2 à 3 X plus cher qu'un blank de Pyrex ou de Suprax :-(

Sur la mesure et l'évaluation des optiques (entre autres) : http://www.airylab.com/index.php?option=com_content&view=category&id=4&Itemid=12

En fait ... il y a beaucoup de références qui existent sur le web sur ces sujets ...

[JMBeraud 1 772]

Ouaip Christian, c'est le moins que l'on puisse dire... y'a un peu de lecture à faire sur le sujet.

[JMBeraud 1 772]

Ne serait-ce d'ailleurs que sur le forum...

PS: et je reviendrai sur ce post quand l'article sera paru...au mieux !

[Ce message a été modifié par JMBeraud (Édité le 08-01-2014).]

[LAURATT 1]

merci christian pour cette intervention intéressante. Merci de t'intéresser à mon article jean marc.

astroviking, suivant les conditions d'observations et tes exigences "bon" est un curseur qui est plus ou moins haut.
Quand tu creuse un miroir pour avoir une bonne parabole, plus tu vas doucement(pression, vitesse surtout) moins tu fais de microfissures profondes (d'étapes en étapes tu te rapproches des critères majeurs "bons"). Ce gain tu peux ensuite l'investir un critère secondaire comme le micomammelonage millimétrique. Mais cela prends énormément de temps dans la taille et les test.
Si tu veux être rentable(temps passé) par rapport à ton prix de vente et que le micromamelonnage millimétrique est un argument de vente, tu passeras moins de temps à t'appliquer pour la forme générale (exemple: ton cahier des charges stipule qu'il ne faut pas que le défaut de forme soit supérieur à 200nm et pas 100nm sur l'onde,dès que tu l'a atteint tu t’arrêtes de passer du temps sur la forme)pour passer un peu plus de temps sur un critère secondaire(mais non négligeable) comme le micromammelonage millimétrique .Dans ces conditions tu obtiendras un bon classement sur cet unique critère dans un article d'un magazine.
Bonne nuit à vous.
laurent

[Ce message a été modifié par LAURATT (Édité le 08-01-2014).]

[Ce message a été modifié par LAURATT (Édité le 08-01-2014).]

[Ce message a été modifié par LAURATT (Édité le 08-01-2014).]

[jp-brahic 4 160]

je confirme la dureté du Zerodur, il ne se plie pas facilement!!!

lorsque j'ai fais les premiers test avec le TN450Zerodur, habitué à l'astigmatisme de pliure de mon ex 610mm , la première chose que j'ai faite c'est de pointer une étoile à raz de l'Horizon pour voir le comportement du miroir, bien là rien!!! aucun astig, étoile parfaitement ronde!!! on a l'impression que le miroir est indéformable et çà , çà rassure un peu

chez les constructeurs, tu peux allez voir de chez Osthaowski aussi il sait faire des optiques ( il en fait entre autre pour les militaires US et la Nasa

[LAURATT 1]

merci pour ces confirmations sur le zerodur. Je vais aller voir ostahowki.

[Nodinute 200]

" Pour tous ceux qui lisent ce message, si vous avec des infos précises sur des sociétés fabriquant de "bons miroirs", n'hésitez pas à me les dires ou à me donner des liens."

Dans le dernier numéro d'astrosurf Magazine, un article de F. Jabet (Airylab) qui passe en revue les critères et les tests sur des miroirs de plusieurs fabricants. Ces résultats de tests sur des optiques me semblent plus objectifs que des "avis de consommateurs" qui seront tous différents même pour des optiques d'un fabricant identique, car les conditions d'observation, la structure du télescope et son barillet influent fortement sur les performances intrinsèques de l'optique...(c'est une Lapalissade, certes)

Après quand on lit ceci :

"Si tu veux être rentable par rapport à ton prix de vente et que le micromamelonnage millimétrique est un argument de vente, tu passeras moins de temps à t'appliquer pour la forme générale [...] pour passer un peu plus de temps sur un critère secondaire(mais non négligeable) comme le micromammelonage millimétrique. Dans ces conditions tu obtiendras un bon classement sur cet unique critère dans un article d'un magazine..."

Tu peux préciser le fond de ta pensée ? tu penses que les fabricants font des impasses ? On nous ment ?
Sur toutes ces histoire de qualité optique tu as par ailleurs un très bon fil ici même:
(29 pages quand même ) http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/039889-29.html
point de départ : "L'état de surface haute fréquence se quantifie en Angstroms. Enfin pour les bons. A l'heure actuelle, c'est le principal marqueur entre un bon miroir, et du tout venant"
Donc quand tu dis d'emblée que celà est un argument de vente ou un critère secondaire j'ai envie d'en savoir plus sur le résultat de tes investigations et les retours que j'espère nombreux des observateurs.
Merci pour ton analyse et sa diffusion

[LAURATT 1]

j'ai lu et relu ce fil intéressant, mais il faut garder les pieds sur terre:
chaque type de défaut a un influence différente sur l'image. Les défaut principaux ont une influence considérable et sont nécessaire pour avoir une image contrastée et définie. Les défauts secondaires ne doivent pas être négligés pour ne pas perdre certains détails dans certaines conditions, et les défauts souvent négligeables ne doivent pas être nombreux sur le miroir pour ne pas avoir une influence sur l'image.
Ce que je voulais dire sur les fabricants, c'est qu'il n'y pas de miracle. Pour un prix comparable, certains fabricants s'appliqueront sur certains défauts par rapport aux autres et en feront un publicité plus ou moins diversifiée pour faire la différence. C'est une stratégie commerciale. Je n'ai pas dit que ces fabriquant font de mauvais miroirs sinon ça se saurait plus ou moins vite.Mais selon les conditions d'utilisation du miroir les choix faits par les fabricants ont un impact différent et plus ou moins mesurable sur l'image.
Ce qui compte pour toi, c'est pas la préoccupation d'astrosurf ou la publicité du moment, c'est que tu puisse avoir le miroir dont les critères qui correspondent à tes besoins en fonction de tes moyens d'observation, ton site,...et c'est l'un des objectif de mon article: tenter de guider l'astram lambda vers ce qui lui faut, et pas autre chose.

[Ce message a été modifié par LAURATT (Édité le 09-01-2014).]

[Ce message a été modifié par LAURATT (Édité le 09-01-2014).]