Plan d'Expériences Autoguidage

[Thierry REMY 187]

Bonjour à tous,

Comme j'avais quelques soucis avec mon autoguidage, je me suis lancé dans la réalisation d'un Plan d'Expériences avec MaximDl. La finalité d'un PE, c'est d'écrire sous forme d'équation Y = f(x) ou Y=a1x1 + a2x2 + a3x3 .... un processus, dans mon cas la qualité de l'autoguidage.

Je vous donne la conclusion ;-) :

FWHM (pixels)= 4.475 + 0.245*Fréquence d'autoguidage + 0.008*Luminosité étoile guide + 0,018*PEC + 0,045*Position du contrepoids + 0.08*MIN MOVE - 0.123*Aggressiveness

et

ASPECT RATIO (%) = 25,5 + 9,5*Fréquence d'autoguidage - 1*Luminosité étoile guide + 0,5*PEC - 0,5*Position du contrepoids + 2,75E-16*MIN MOVE -5*Aggressiveness

avec,

ASPECT RATIO (%) : mesuré avec CCDInspector, ce chiffre caractérise si les étoiles sont rondes ou pas. Il doit être le plus faible possible. D'après l'aide de CCDInspector une valeur de 15% est une bonne valeur.

Fréquence d'autoguidage : 1 seconde = -1
Fréquence d'autoguidage : 3 secondes = +1

Luminosité étoile guide : faible = -1
Luminosité étoile guide : forte = +1

PEC : sans = -1
PEC : avec = +1

Position contrepoids : équilibré = -1
Position contrepoids : vers l'Est = +1

MIN MOVE : 0,06 = -1
MIN MOVE : 0,10 = +1

Aggressiveness : 5 = -1
Aggressiveness : 9 = +1

La conclusion c'est que sur ma configuration (FS102 + Red sur EM200 FS2 et guidage par diviseur optique) je dois corriger le plus souvent possible avec une valeur "Aggessiveness" à 9. Tous les autres paramètres sont quasi sans importances.

Je donnerai plus d'infos et d'explications au cours de l'été si ça vous intéresse. En attendant, pour ceux qui voudraient en savoir plus sur les plans d'expériences un très bon lien et très simple à comprendre :

http://3dc.asso-web.com/actualite-12-creer-un-plan-d-experience-meth ode-rapide-et-efficace-sans-anova.html

Voila, bons ciels à tous

Thierry
http://www.astrosurf.com/remy/

[Ce message a été modifié par Thierry REMY (Édité le 05-10-2014).]

[Francis Adelving 0]

Bonjour,

Sujet intéressant ....

Mais ton critère de qualité me semblait "bizaroïdal"....
"ASPECT RATIO (%) : rapport largeur / hauteur en % des étoiles mesurées avec CCDInspector. Ca caractérise si les étoiles sont rondes ou pas. D'après l'aide de CCDInspector une valeur de 15% est une bonne valeur. "

Je suis allé voir la doc de CCDInspector (je ne pratique pas ce produit) : en fait ce qu'ils appellent "aspect ratio" est exactement l'opposé de ce que tu décris, c'est-à-dire "Aspect ratio represents how much out-of-round the star image is" , autrement dit l'élongation de l'étoile. Donc, en effet, plus c'est petit, meilleur c'est. Une étoile parfaitement ronde ayant un aspect ratio de 0 %.
Bizarre comme définition, habituellement en imagerie on prend comme définition d'aspect ratio le rapport hauteur/largeur, donc égal à 1 ou 100% pour un cercle ou un pixel carré....

D'autre part, d'où tiens-tu la valeur de 15% ? je n'ai pu trouver sur le net ( site ou forum de ccdinspector) que des valeurs comprises entre 20 et 30 % ?
"A number below 20-30% represents a pretty round star" ( Doc CCDisnpector 2.5.1 livrée avec CCDInspector 2.5.3)
"Anything under 30 is reasonable"
"Aspect ratio indicates how elongated the stars are. As a rule of thmub, aspect ratio of about 20% is just becoming noticeable."
...

Francis

[Thierry REMY 187]

Bonjour Francis,

Oui tu as raison je me suis mal expliqué et c'est bien ce que tu écris : "Aspect Ratio : Aspect ratio represents how much out-of-round the star image is. It is the ratio of the longest axis to the shortest axis of the star profile, expressed in percent. A number below 20-30% represents a pretty round star."
Ce chiffre doit effectivement être le plus petit possible. Je vais corriger mon message d'origine.

Dans mon cas, j'utilisais une fréquence de guidage de 3 à 4 secondes "pour moyenner la turbulence de l'étoile guide" comme je l'avais lu à de nombreuses reprises sur le net. Si je reprends l'équation issue du plan d'expérience avec une fréquence de 3 secondes :

Aspect Ratio (%) = 25,5 + 9,5*(+1) ça fait déjà 35%...

Thierry

[Thierry REMY 187]

Salut,

Pour ceux qui sont intéressés j'ai commencé à donner quelques explications sur mon site web, rubrique Matériel / Autoguidage.
http://www.astrosurf.com/remy/01_materiel/autoguidage/main.htm

Thierry

[Ce message a été modifié par Thierry REMY (Édité le 23-08-2014).]

[christian viladrich 7 672]

Juste un truc comme ça en passant.

En regardant ta courbe de guidage, où le problème n'est qu'en delta, je me dis que :
- je vérifierais d'abord le jeu mécanique en delta : s'il y a trop de jeu, tu as de l'hystérésis. Si tu n'en pas pas assez, la vis sans fin force et ça part d'un coup.
Tu peux régler le jeu en jouant sur le support de la vis sans fin. Profites en pour remettre de la graisse. Çà ne fait pas de mal.

- La contrepoids n'a aucun effet sur la question puisque ton problème est en delta.

- En revanche, si tu es mal équilibré en delta, là il peut y avoir éventuellement un problème.

- Un bon moyen de voir si tes paramètres de guidage sont bien réglés, c'est de voir le résultat de la calibration (que tu ne montre pas). Regarde l'aide en ligne de MaxImdl pour cela (L shape).

Les facteurs importants pour le guidage sont :
- le temps de pose : doit être suffisamment long pour ne pas guider sur la turbu. En général : 2 à 3 s conviennent.

- l'agressivité : vaut mieux partir sur des valeurs faibles. Sinon, tu risque d'avoir des oscillations (comme tu as).

- surtout une bonne calibration : tu ne parles pas de ce sujet.

Attention, l'étoile guide ne doit en aucun cas être saturé. Vaut mieux partir sur une saturation de 30 à 60%.

Tu peux aussi dérégler un peu la mise en station de ta monture pour avoir la correction toujours dans le même sens.

Le reste est au 2e ordre.

[Thierry REMY 187]

Bonjour Christian,

Merci pour tes conseils !

Le graphe du calibrage le voila :

Comment sais tu que mon problème est en Delta ? Je croyais que l'on ne savais pas le déterminer sur les graphes de MaximDl, que cela dépendait de l'orientation de guidage.

Par rapport à ce que tu écris, les conclusions de mon PE sont opposées ! Le temps de pose doit être le plus court possible de façon à corriger le plus souvent possible et l’agressivité sur 9. Je vais continuer à investiguer, à suivre et merci !

Thierry

[astro38 2]

Bonjour,

En regardant ton graphe, on voit que lors de la calibration sous Maxim DL l'étoile ne se retrouve pas au point de départ, il doit y avoir pas mal de jeux sur l'un des axes de ta monture.

[Thierry REMY 187]

Bonsoir à tous,

Je viens de finir une première ébauche de ma page consacrée à ce plan d'expériences dédié autoguidage (désolé de vous casser les pieds avec ça !).

Si certains ont des questions ou si le texte n'est pas clair n'hésitez pas !

Je redonne le lien
http://www.astrosurf.com/remy/01_materiel/autoguidage/main.htm

Bonne soirée,
Thierry
---
http://www.astrosurf.com/remy

[eddie 1 787]

oui, intéressants ton analyse de variance et ton plan.
Cela nécessiterait peut-etre des dizaines ou centaines de mesures pour limiter les fluctuations d'échantillonnage.
L'idée de tester la variable relative au contrepoids est utile car on a peu de donnés quanti sur l'apport du déséquilibrage.
A +
Eddie

[Thierry REMY 187]

Bonjour,

quote:

---

En regardant ton graphe, on voit que lors de la calibration sous Maxim DL l'étoile ne se retrouve pas au point de départ, il doit y avoir pas mal de jeux sur l'un des axes de ta monture.

---

Quelqu'un peut -il me dire comment réduire ces jeux sur une EM200 ? Je pensais que ce phénomène était normal, du à la rotation de la Terre et l'absence de guidage pendant la phase de calibration.

Merci d'avance !

Thierry