FS60 et APN FF

[NUNKY 250]

La petite FS couvre le format DX de nos APN, qu'en est-il du format FF, qui tend à se démocratiser ?

Merci pour vos retours.

[bboulant 1]

Bonsoir,
surement une réponse (négative !!) ici http://airylab.com/contenu/mesures/astro/rapport%202010-42001-v1.2.pdf

--
format FF, qui tend à se démocratiser
--
Ah bon, pas chez Canon alors
FF:
Canon 6D --->1200 €

APS-C avec objectif
1300 D ---> 259 €
600 D ---> 319 €
....

A+

[Chris277 595]

Coucou Bernard et Christian, sans vouloir te contre dire, il me semble que Fréd (chonum) nous avait dit que à la limite ok avec l'aplanisseur et que pour le réducteur, taka non, mais oui du coté de chez Borg. Justement, quel réducteur s'il passe par là?
Christophe

[Ce message a été modifié par Chris277 (Édité le 22-09-2016).]

[Fred_76 646]

On trouve des 6D en étant patient à partir de 900 EUR. J'ai eu le mien à 1000 EUR.

OK, c'est 3x plus cher qu'un APS-C, quoique pour rivaliser en terme de qualité de capteur, il faut au moins un 7D et là, la différence de prix n'est plus si flagrante.

Quand le 6D mk II sortira (d'ici la fin de l'année ?), le 6D devrait être encore moins cher. Lire ici tout le bien quen a dit Thierry Legault :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/038720.html

Avec Magic Lantern, le 6D est vraiment taillé pour l'astrophoto grand champ nomade.

[Ce message a été modifié par Fred_76 (Édité le 04-10-2016).]

[Colmic 4 008]

Bonjour,
La FSQ85 est déjà limite-limite en full-frame, alors la FS60 + son correcteur, je n'y crois pas une seconde.
Ma FS60 couvrait tout juste l'APS-C avec son correcteur à l'époque où j'avais la mienne.

[PETIT OURS 24 669]

salut
voici la brute, en pose unique , sans dfo, sans correction, 6d, 1000 iso, et 148 secondes
.

.
et après passage dans iris, black plus offset 50
.

.
et en applanissant le fond de ciel, et toujours sur la même pose unique
.

.
et avec Photoshop
.

[Ce message a été modifié par PETIT OURS (Édité le 05-10-2016).]

[NUNKY 250]

Pas mal GG, ça semble "couvrir" mais faudrait une full frame pour en juger.
C'est fait avec le correcteur ou le réducteur/correcteur ?

[PETIT OURS 24 669]

Ok Christian, ça vignette sur les deux premières, mais si tu veux que je la refasse,
le prochain coup, je ferai le traitement complet, et on saura...
Comme je te le notais la derniére fois, un 200 2,8 ou un 300 f4 sont nettement plus pratique...
Cette image est faite avec le réducteur 4,2, je t'envoie un mail, dis moi si tu le reçois

[NUNKY 250]

Merci GG pour l'info.

Je n'ai pas reçu de mail !?

[PETIT OURS 24 669]

indésirable ?

[PETIT OURS 24 669]

https://mon-partage.fr/f/819qzEKT/

[Ce message a été modifié par PETIT OURS (Édité le 05-10-2016).]

[NUNKY 250]

Mais non GG, pas indésirable !

Merci pour le fichier. Pas tip top dans les coins mais à 50% pour mes "exigences", ça me va !

[Chris277 595]

Jolie image G! ce n'est pas catastrophique dans les coins il me semble..??

[PETIT OURS 24 669]

salut
moi ça parait bon, surtout sur une brute, merci Chris mais je n'y connais rien , alors...

de rien Christian, la map est super avec cette lunette, ça fait un budget, oui, mais bon, comme tu maitrises bien les traitement photos,
tu l'amortiras vite

bon ciel
si tu peux reposter ton mail ici, je cherche à comprendre pourquoi nous ne pouvons plus communiquer en direct ?

[Ce message a été modifié par PETIT OURS (Édité le 05-10-2016).]

[Mala 2]

Je suis aussi agréablement surpris par la coma en bord de champ. Cela reste très limité sur la full avec le réducteur.

Par rapport au 200 F/2.8, 300 f/4 ou même au 400 F/5.6 de chez Canon, cette lunette est sans doute moins pratique et polyvalente mais c'est tout de même bien plus propre niveau chromatisme et finesse à pleine ouverture.
-je possède le 200mm F/2.8 et le 400mm F/5,6-

[NUNKY 250]

Mon mail GG christian point gros1 at sfr point fr

[PETIT OURS 24 669]

C'est parti Christian👍