CRAW : Saturne au dobson et dérotation de champ logicielle

[MatP 3]

Bonjour à tous !

C'est pas souvent que je poste ici, parce que l'imagerie n'est pour l'instant pas vraiment mon terrain de prédilection et que mes rares dessins vont en général avec un CROA dans le forum Observation Visuelle.
Mais là, comme j'ai recupéré en prêt une petite ToUCam Pro, je n'ai pas résisté à l'envie de tenter de petites acquisitions avec mon dobson de 300 F/4, strictement manuel.
C'est donc en total néophyte que j'aborde ce compte-rendu d'acquisition webcam. (J'avais juste fait des images - pourries - de Mars avec la fonction vidéo d'un APN derrière l'oculaire, ça m'a au moins permis d'aborder IRIS.)

J'ai d'abord essayé de mettre la webcam directement au foyer, mais je ne suis pas arrivé à faire la MAP parce que le foyer ne sortait pas assez. J'ai donc mis la Powermate 2,5x et là c'était bon. Elle me donnait donc un F/D de 10 avec une focale résultante de 3 m. Hé bien même avec « seulement » 3 m, c'est franchement pas évident de centrer un objet dans le capteur !
J'ai donc pointé la Polaire avec un oculaire, fait la collimation (pas évidente avec la turbu) et ai remplacé l'oculaire par la webcam sur la Powermate.
Sous Iris et en réglant les paramètres comme il faut, j'arrive faire une mise au point correcte. On voit bien son compagnon au milieu du bruit ! Par contre quand l'objet est centré dans l'oculaire il ne l'est plus sur le capteur de la webcam. A y regarder de plus près, on voit que le capteur n'est pas tout à fait centré par rapport au filetage pour l'objectif (ou l'adaptateur ici) ; c'est normal, ou...?
Je peaufine le réglage du Telrad.

Dans le jardin, l'ordinateur ronronne tranquillement dans ses cartons. Je pointe alors Saturne et au bout de quelques tâtonnement je parviens enfin à la voir passer dans le champ, via l'écran de l'ordi. On sent que la zone couverte est de l'ordre de 4'. Le tout est de prévoir le passage de Saturne dans le champ et de lancer l'acquisition

Bref, au bout d'une bonne demi-heure d'efforts, j'obtiens 5 AVIs à 15 ips (la première de 12 s, les 4 autres de 15 s). La teinte obtenue est sympa, mais les détails et le bruit... aïe !
Je recolle ces 5 AVIs en un seul avec l'outil VitualDub, petit logiciel très simple de traitement vidéo. Après effacement des frames vides ou pour lesquelles la planète est à moitié en dehors du champ, j'obtiens une vidéo finale de 987 images, avec 5 allers de la planète dans le champ. Il aurait fallu que je note le numéro des frames enlevées, en vertu de ce qu'exigera la suite des opérations.

Après des essais répétés et infrucuteux, je me rends compte d'un phénomène invisible au premier abord : la rotation de champ ! Etant donné que mes acquisitions s'étalent grosso modo de 1h10 TU à 1h30 TU, je me retrouver avec une rotation de champ correspondant à 20 minutes de passage de la planète dans le ciel.

Je me renseigne un peu sur les fonctionnalités d'Iris, mais malheureusement la seule registration qui fait intervenir des rotations implique la présence d'au moins deux étoles dans l'image (commande RREGISTER). Mais j'apprends, notamment grâce à la FAQ du site de Jacques-André Régnier, qu'il est possible via des formules relativement simples et la commande FILE_ROT d'Iris qu'on peut compenser artificiellement la rotation de champ en redressant les images selon la date de leur création. A l'invocation de la commande FILE_ROT, Iris va lire dans un fichier nommé « rot.lst » dans lequel à chaque lige correspond une image, les deux premiers paramètres correspondant aux coordonnées du centre de rotation et le dernier à la valeur de la rotation (en degrés).

Avec toutes ces données, je relève les dates de prise de vue, la hauteur et l'azimut de Saturne au moment de la première acquisition, la latitude de l'endroit où je me trouve puis je lance Mathematica (un logiciel de maths un peu comme MATLAB ou Maple). Ç'aurait été plus élégant de faire ça en C, mais c'est plus long.
Après quelques manipulations, j'obtiens ce fameux fichier rot.lst. Je l'édite avec Notepad++ (qui numérote les lignes et donc les frames), je vire les lignes correspondant aux images que j'ai effacé dans la vidéo finale, et me voilà avec un fichier de 987 lignes exploitable par Iris.

Je décompose l'AVI en FITs R, G et B, j'invoque FILE_ROT, j'aligne (en 512 vu que mes Saturne sont dispersées sur l'ensemble de la surface du capteur... du coup c'est loooong) en prenant soin de mettre comme première image une Saturne à peu près centrée (sinon ça a tendance à déconner... dommage que 1024 ça marche pas ).

J'ai d'abord essayé de faire un BESTOF + SELECT, mais j'ai été très déçu par cette fonction ! Peut-être parce que je n'ai pas fait de prétraitement ?
Finalement je me décide à y aller à la main. Je me suis donc farci une par une les 987 images de chaque canal pour n'en sélectionner que la substantifique moelle, soit 100 images dans le rouge et le vert, et 70 dans le bleu (qu'est-ce qu'elle est pourrie cette couche bleue !).
A la fin j'avais des crampes dans l'index droit... C'est au cours d'une telle opération qu'on se rend compte que ce type d'imagerie n'est pas vraiment empreinte d'objectivité : on fait bien attention à ne sélectionner que les images où l'on voit bien Cassini sur une distance maximale, avec un bon contraste de l'anneau par rapport au disque, etc.

Après addition, j'obtiens enfin quelque chose d'à peu près net. Je compose les couches, petite rotation, éventuellement un petit masque flou, petite correction de la balance des couleurs et des niveaux avec MagasinDePhoto 7 et voilà.

Image sans réhausseur de goût type Hondelattes, VendCiterne ou encore Flasque mou (il est tard...) :

Image avec un ch'ti masque flou (un peu moins naturelle mais plus nette... forcément) :

Voilà. Bon c'est loin d'être transcendant je sais, mais c'est quand même autre chose que Mars en 2003 avec un APN en mode vidéo derrière l'oculaire.
C'est sous-échantillonné, mais avec la turbu qu'il y avait cette nuit-là (pas catastrophique mais encore bien trop importante pour exploiter la pleine résolution du scope) je ne pense pas que j'aurais fait beaucoup mieux. Quoique j'en sais rien, je me cherche peut-être des excuses.
De toute façon déjà là c'était bien galère pour choper Saturne dans le capteur, alors avec un champ d'une minute, je n'ose même pas imaginer l'horreur...

N'empêche que si vous avez des suggestions en tous genres à me faire, je suis preneur.

Bons ciels bien cléments,
Matthieu

P.S.: Si ça intéresse certaines personnes, je peux essayer de faire un générateur de fichier rot.lst en C, mais je ne sais faire que des interfaces DOS donc ça risque d'être assez rustique.

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 22-12-2005).]

[jm lecleire 433]

oui je suis intéressé...

Jean-Marc

[Moindrot Sébastien 25]

Salut Mat, et bien pour un coup de tête je trouve cela assez réussi. Il aurait sans doute fallu plus de poses et peut être descendre à 10im/sec, mais comme tu n'as pas de suivi je ne sais pas ce que cela pourrait donner...

Bref maintenant que tu y a goutté, tu ne pourras plus t'empêcher de réassayer encore et encore.

J'aime bien l'ovale avec le flasque mou

Allez hop au lit cette fois-ci!

[smurfy__ 0]

Salut

Vije suis assez preneur aussi... si tu mets le code à dispo, on pourrait même faire un truc multiplateforme...

[rolf 2 681]

Bonjour,

voilà un qui a du courage à révendre. Je te conseille de passer à une table équatoriale, sinon tu risques fort de te décourager ... et il serait dommage de nous priver des images faites avec un si bel instrument.

Amicalement Rolf

[MatP 3]

Seb> Je sais pas, comme l'a dit Rolf je pense que j'aurais plutôt tendance à me décourager. Moi et ma flemme...

Rolf> Bel, bel, c'est vite dit. Mais tu as tout à fait raison, la table équatoriale est d'ailleurs au programme : même pour le visuel (et surtout le dessin) ça apporte un confort non négligeable. Comme je compte refaire en entier la structure du dob, je me demandais si j'allais pas faire une table intégrée, mais je ferais peut-être mieux de m'entraîner sur une réalisation "classique" avant.

goofy__> Le problème c'est que mon petit programme ne servirait à rien sans Iris, et je crois qu'Iris n'est pas multi-plateforme. A moins que tu veuilles faire un concurrent d'Iris sur Mac ou Nunux, là ok.

Merci pour vos encouragements en tout cas. Je vais un peu regarder tout ça, ça va être une occasion de dépoussiérer mon C.