M52 et NGC 7635 un beau couple pour une 1ere

[jpfar 0]

Salut à tous,

Enfin j’ai pu terminer ma première photo avec une CCD 2000XT après 3 mois d’apprentissage et surtout de mauvais temps ( :-( ).
C’est donc avec un plaisir non dissimulé que je vous propose cette image réalisée sur plusieurs soirées d’acquisitions laborieuses.

Matériel :
WO-Z80FLUO@F6,9
CCD 2000XT + roue à filtre équipée de filtres Astrodon
Monture CGE autoguidée

Acquisition & traitement :
L 18x5mn, RVB 5x5mn par couche,
pre traitement : Dark + Flat
traitement DDP + finition sous photoshop

Malgrè 1h30 de pose en luminance NGC 7635 manque de signal, surement à completer sur d’autres nuits, je crois que ce n’est pas un objet facile !

Voila, commentaires et critiques bienvenus, c’est comme ça qu’on apprends :-)

Jean-Patrick

[Ce message a été modifié par jpfar (Édité le 17-11-2006).]

[labati 0]

bonjour JP ,
t'aurais du utiliser le h-alpha pour cette nebuleuse ,
la mise au point est perfectible

fabrice

[fguinepain 167]

Bonjour,

Il me semble que le fond de ciel est trop sombre...
En 1h30 de pose avec une CCD, même sans filtre Ha ça devrait être plus "riche" que ça !

Pour comparer, ci-dessous à peu près le même cadrage avec un "bête" APN non défiltré...

Cette vue représente environ 2h de pose sous un ciel de campagne à environ 50 à 60 km de Paris

En tout cas, pour un première, se lancer directement dans la couleur, BRAVO !!!

Fred

[Ce message a été modifié par fguinepain (Édité le 17-11-2006).]

[jpfar 0]

Fabrice tu as raison , mais le Ha, j'ai hésité pour une premiere ;-) et puis je suis pas sur que la monture soit capable d'autoguider en Ha : je vais essayer c'est sur !

le traitement à été fait sur mon portable et je vois maintenant l'image sur un ecran RCT : je trouve le fond trop rouge...j'aurai du faire une accentuation plus selective sous photoshop.

La MAP est manuelle et il m'a été difficile de descendre en dessous de 4" de FWHM sur les brutes alors que d'habitude le seeing est plus proche de 2,5-3", mais bon apres pratiquement trois mois de disette, j'ai pas fait le difficile !!

Merci
A+
Jean-Patrick

[jpfar 0]

Merci Fred,

Ton cliché est effectivement une bonne base de comparaison : je vais reprendre le traitement, il me semblait aussi que j'aurai du avoir plus de signal pour ce temps de pose avec une CCD...

A+
Jean-Patrick

[jpfar 0]

Voici une version traitée moins durement sur mon écran :

Bonne Astro à tous

Jean-Patrick

[fguinepain 167]

Re.

Je trouve que c'est mieux

Peut être un poil de gradient et un peu bruitée. C'est l'image pleine résol que tu nous passes là ?

Elle est peut-être un peu grande pour passer ici

En tout cas ça fourmille d'étoiles !!!

Fred

[jpfar 0]

Bonsoir Fred,

Oui la plus grande est en 1600x1200 jpeg, quand je m'en suis aperçu j'ai modifié la première en 800x600...
Perso je prefere la seconde pour toutes les étoiles.

Pour le gradient à gauche,je pense que c'est un pb de flat, ma boite était prevue pour un diametre legerement supérieur, elle n'est pas tout à fait "hermetique" à la lumiere ambiante qui d'ailleurs, est assez presente ( banlieu lyonnaise :-(((((((( )

Je pense qu'une partie du bruit residuel vient de cette PL ?

Peut-etre faudrait-il faire des poses unitaires plus longues pour minimiser l'effet de cette PL puisque le guidage semble efficace ?

A+
Jean-Patrick

[Laurent51 2 850]

Bonjour,

Pour une premiere, je la trouve bien cette image. le suivi est bon. les opérations de base bien faite. Il y a un petit résidu de flat que tu pourras corrigé avec l'un ou l'autre logiciel que tu utilises pour le pretraitement.
Il n'y a rien de plus important que les flats et ne pas hésiter à les completer avec un flat syntétique.
POur le reste ont peu discuter sur le niveau de fond de ciel et d'autre petites touches, mais generalement je ne le fait pas car lje considére que c'est plus une affaire de gout... et le gout c'est l'affaire de l'auteur de la photo. la seule limite que je donne c'est quand je vois des images ou clairement le fond de ciel a été coupé à la hache pour avoir un truc tout noir (ou cacher certaines choses), mais ce n'est pas le cas sur ton image.

bravo!

[jpfar 0]

Bonsoir Laurent,

Merci pour tes impressions, je partage ton opinion sur les nuances esthetiques que chacun peut apporter sur ses photos :-) d'autant plus que la compression de l'image seule peut parfois involontairement modifier la donne !

Je regardais à l'instant la série de photos que tu as prise sur la realisation de ton telescope : j'espere que tu feras un mini reportage final sur ton site car je trouve tres instructif et surtout fascinant de voir le genie humain qu'expriment tous ses artisans avec leur savoir faire !

Ton enthousiasme fait plaisir "à voir", je pense que c'est le reve de beaucoup d'entre nous de pouvoir concevoir et realiser un tel instrument du debut à la fin !

NB : vu la qualité des photos que tu affiches sur le forum avec ton matériel actuel je te laisse imaginer avec quelle gourmandise on va deguster celles faites avec ce futur instrument !

Comment fait-on des flats synthétiques ?

Bon ciel
Jean-Patrick

[Ce message a été modifié par jpfar (Édité le 18-11-2006).]

[Ce message a été modifié par jpfar (Édité le 18-11-2006).]

[Laurent51 2 850]

Salut Jean Patrick,

comment faire un flat syntétique?... voila une question importante et difficile d'y repondre en quelques lignes.

deja suivant les softs, il y a differentes methodes. Sous Iris, on entent souvant parler d'une fonction "Min" ou un truc dans le style. désolé de ne pouvoir en dire plus sur Iris.

Sous prism V6, il y a en gros deux fonctions que l'on trouve dans le menu pretraitement.
- Je commence par la plus simple: Soustraction du fond de ciel. C'est une fonction qui va essayer de calculer au mieux une image de flat en fonction du fond de ciel . Elle marche vraiment tres bien quand il n'y a pas d'objet tres etandu sur l'image. Par exemple un champ de galaxies ou d'etoile.
- Je lui prefaire la fonction Synthétique mais elle est bien plus difficile a utiliser. Par contre elle a l'avantage de pouvoir me laisser controler la selection des points qui seront utiliser pour le calcul du polynome et aussi le degré du polynome.
déja je fais en sorte d'eliminer tout les points intervenant dans le calcul qui pourrait touche l'objet... meme les zones les plus faible et quelques fois il ne reste plus grand chose. Il ne faut pas hesiter a serrer les seuils au maximum afin de bien voir ce qui conserne un probleme de flat, d'une partie faible de l'objet. Retirer aussi les points qui sont sur les bords de l'image ou le recalage des images montre des zones qui ne sont pas commune. Ne par forcement choisir un polynome elevé surtout quand l'objet est tres etandu, car on risque de faire plus de mal que de bien. une valeur de 2 ou 3 est bien, car en faite on cherche simplement à eliminer le degradé de fond de ciel qui varie en fonction de la position de l'objet dans le ciel.
Si l'objet est tres etandu, il m'arrive de remplacer l'objet par une valeur constante egale au fond de ciel moyen au environ de l'objet. Ca permet quelque fois de diminuer l'erreur de calcul sur le flat syntétique. Mais la, c'est a ne pas faire si l'on ne maitrise pas completement deja les opérations precedentes. c'est vraiment en derniere limite, mais generalement je m'en tire tres bien avec au moins la fonction synstétique utiliser normalement et avec une bonne selection de point.

Voila ce que je peut te dire sur le sujet de maniere simple et complete. Pour le reste,il faut se faire la main:-)

Bonne astro!!