Saturne, enfin...

[debricon 2]

Bonjour,

Enfin un bon seeing hier en RP malgré un ciel un peu voilé et des petites rafales de vent.
Acquisition avec un C8-GP, barlow x3, ToUcam1 en mode optimisé avec IR-UV cut, 10 im/s.
Traitement un peu viril, toujours avec Iris, pour faire ressortir les bandes de nuages:

[Ce message a été modifié par debricon (Édité le 21-04-2007).]

[Dédé de St-Fé 0]

Tout simplement excelent avec des détails très fins !

[François Emond 3]

Salut,

Comme tu le dis toi même je trouve ton traitement trop fort (ondelettes, si c'est bien ce que je suppose, de niveaux élevés (3 ou 4) trop poussées)... bien que tu annonces clairement ton but.

Une image plus soft me conviendrait mieux (une version supplémentaire ?)... sinon sur mon écran de portable (ce n'est pas une référence) le centre est cramé et l'image me paraît trop bleue. Pour le reste...et bien j'attends une autre version .

Bon, voilà, c'est mon avis... et tu peux ne pas en tenir compte si tu le trouves trop dur.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 18-04-2007).]

[albalagna 0]

AAARRR ...tout est bien là ...mais les ondelettes ont vraiment " englué " l'image : as-tu essayé le masque flou sous IRIS ( à condition de compositer suffisamment d'images bien sûr ) histoire de booster les détails sans les empâter et revenir ensuite aux ondelettes si ton image est trop bruitée ...( tu remets le niv 1 très bas et tu peux même remonter un peu le niv 2 )
alain

[JP-Prost 1 848]

J'ai la même remarque : traitement trop violent .... mais moi (pour l'avoir découvert) j'ai trouvé le filtre Lucy-Richardson particulèrement efficace sur Saturne

Et puis côté luminosité, un poil moins permettrait (c'est mon avis) d'adoucir l'image et de la rendre moins agressive

Bon sinon c'est quand même une très bonne image !

JP

[François Emond 3]

Je sens qu'une deuxième version ne va pas tarder à arriver !

François

[debricon 2]

Bon, à la demande générale , une version plus soft:

[Ce message a été modifié par debricon (Édité le 21-04-2007).]

[ValereL 15 582]

Salut François,

c'est une Saturne très jolie mais tu l'as un peu maltraitée cette petite !
Je trouve la 2ème version encore un peu hard ( le pôle ressemble encore à une cible ).
Enfin, tout ça c'est pour chipoter, elle est toute mimi quand même !
Valère

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 18-04-2007).]

[debricon 2]

Merci Valère,

Le pôle en forme de cible je ne l'ai pas inventé , comme tu peux le voir sur cette excellente photo de D.Peach:
http://www.damianpeach.com/images/saturn/2006-07/2007_04_05rgb.jpg

On retrouve ce cercle rougeâtre, bien tranché, avec un deuxième cercle à l'intérieur plus foncé sur tout les photos de Saturne offrant un minimum de résolution.

[ValereL 15 582]

Humm...Comme je te le disais, le contraste n'est quand même pas tout à fait le même.
Enfin, bon, il m'est rigoureusement interdit de faire la fine bouche, parce que dame Saturne, elle ne m'aime pas beaucoup en ce moment !
A+ Valère

[tégéa 15]

Bravo, elle est belle, ma préférence allant à la première version malgré le traitement qualifié de viril (effectivement, il l'est).

Le pôle en forme de cible ne me gêne pas, vu qu'on le voit très bien comme ça à l'oculaire. Moins contrasté mais bien visible quand même.

[cedric 1]

Tiens, y sont rentrés de manhattan les réfigiés?

Elle est jolie mais si y'avait moyen d'avoir une version encore un peu plus douce... désolé .

Michel Denisot

[debricon 2]

Merci

Ced, désolé, là je n'ai pas plus doux en magasin mais je vais récidiver ce soir, les conditions s'annoncent bonnes.
Si j'arrive à avoir des images potables je reposterai en proposant plusieurs traitements, du hardcore au soft...

[cedric 1]

Vouiiiii du soft, de l'érotisme, du suggestif .
Faut arreter les gros plans sur sa calotte et sa division.

[ValereL 15 582]

Pareil que Cédric, nom di diou, du soft, du soft, du soft !
Tiens au fait, j'y suis revenu sur Saturne, elle s'est laissé faire ce soir, elle a beaucoup moins gigoté pour mon plus grand plaisir !!
Valère

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 20-04-2007).]

[debricon 2]

Je ne sais pas ce que vous trouvez de hard à la 2° version, pour moi elle est bien nette, pas bruitée et relativement dépourvue d'artefacts.
Si vous voulez du flou avec plein de bruit, je peux faire aussi...
Bon, c'est comme pour la musique, la peinture ou la gastronomie, chacun ses goûts...

[ValereL 15 582]

Ou alors, c'est peut-être parce qu'elle est un poil trop brillante ?...Hummm, ce forum dépeint sur moi, OK, je sors...
A+ Valère

[François Emond 3]

Bah moi aussi je la trouve toujours raide... mais, effectivement, cela vient peut-être du fait que sur mon écran de portable elle paraît extrêmement brillante, limite cramée... du coup tout est noyé dans les hautes lumières. Bon, je vais l'ouvrir dans un logiciel de traitement d'image, abaisser sa luminosité, pour voir ce qu'il en est réellement...

François

[debricon 2]

"du coup tout est noyé dans les hautes lumières"
Ca doit être une question d'écran, sur le mien on voit bien les bandes nuageuses et autres détails, mais c'est vrai qu'elle est très claire, on dira que c'est un parti pris esthétique, donc subjectif...

[Christophe Pellier 8 892]

C'est un traitement à haut contraste, mais il est aussi acceptable qu'un autre. Beaucoup - j'en fais partie - préfèreront un traitement plus fin, mais ça ne signifie pas que celui-ci soit "mauvais". Comme le dit François, pas d'artefact ni de bruit...