Lentement, mais je progresse

[Pawel Pieranski 0]

Bonjour à tous,

Ce qui merveilleux en astrophotographie c'est qu'on y peut toujours progresser.

Pour ceux qui commencent, chaque nouveau progrès semble énorme et est une source de joie (qu'on n'a pas besoin d'expliquer). Pour ceux qui sont maîtres, les progrès sont probablement plus pénibles et de plus en plus coûteux.

Je me classe en première catégorie et j'aimerai partager avec vous ma joie.

En imagerie planétaire, j'utilise depuis 2006 un Newton 200/1200 et une webcam.

Au début, ce Newton était installé sur une monture Dobson et quand je prenais des avi, Jupiter avec ses satellites dérivait doucement d'un bord du champ vers l'autre. Iris me permettait ensuite transformer cette balade en une image que voici :

A cette époque, je m'intéressais plus aux mouvements des satellites qu'à la planète elle-même. (Dans un autre poste je vous raconterai la vérification de la troisième loi de Kepler.)

Ensuite, le Newton a été posé sur une HEQ5 et, inspiré par les postes lus ici, j'ai commencé à utiliser aussi des Barlows.

Il y a dix jours, avec une Barlow 2x, j'ai réussi des images où l'on voit la tache rouge :

et grâce à elle, j'ai pu vérifier que Jupiter tourne (Sic!).

Ce matin, enfin, le ciel était bien dégagé et j'ai pu faire nouvelle tentative. Le résultat, bien modeste en comparaison avec celles que j'admire sur ce forum très fréquemment, me comble car l'image que j'ai obtenu ce matin me semble meilleure que la précédente :

Je n'envoie pas ces images au challenge "Ciel et Espace" car je préfère de laisser la chance aux autres !

Bon ciel à tous !

Cordialement,

Pawel

[Lilou 0]

Merci de nous faire partager ces moments de joie, certes ce sont de modestes images mais elles traduisent parfaitement que l'on peut parfois plus se réjouir de résultats modestes que de grandes performances.

Encore bravo !

[artemis 3 026]

Bonjour Pawel,

Belle progression effectivement, ton image de ce matin est beaucoup plus fine que tes précédents essais.
En plus tu ne choisis pas la facilité, vu la faible hauteur de Jupiter cette année, la MAP est des plus ardus à cause de l'énorme diffraction atmosphérique et de la turbulence !! (2"6 de décalage rouge/bleu ce matin à 5,4m de focale )

Bonne continuation,
Xavier

[Pawel Pieranski 0]

Lilou et Xavier : Merci pour vos réactions sympathiques.

Si en 2006 je savais me servir mieux de mon Newton, j'aurais pu obtenir probablement des images de bien meilleure qualité. Cette année, comme le constate Xavier, la réfraction rend la mise au point difficile quand on travaille sans filtres.

Pour continuer à progresser avec le même instrument, je vais essayer d'utiliser une caméra N&B avec les filtres.

J'ai aussi certainement quelques progrès à faire dans l'utilisation du Registax : il faut que je comprenne mieux comment choisir "le filtre de qualité" qui fait le tri des images. Ce matin, j'ai essayé "gradient" avec "Pixelradius=4". Avec ce filtre, le tri paraît plus efficace qu'avec le filtre passe-bande "classic". Il va falloir que je lise la doc !

Cordialement

Pawel

[penn 20 254]

Quand je ferais (si un jour ça arrive ...) des images comme ça, je sauterais au plafond tellement je serai content ! Bravo pour ta persévérance !
Cordialement, Penn

[Pawel Pieranski 0]

artemis : Sorry ! Je venais de lire un poste de Xavier, d'où dans ma réponse j'ai commis cette regrettable substitution des noms.

[vaufrèges 0]

Bravo Pawel !! Belles couleurs en plus...

L'astrophoto.... Presque un sacerdoce
Je n'ai pas la "vocation" mais j'admire vraiment ceux qui qui s'y adonnent...

[Pawel Pieranski 0]

penn kalet :

Je ne sais pas si tu me fais marcher ou non mais je suis très sensible à ton exclamation.

J'ai passé beaucoup de temps à me demander "comment font-ils ces astrams avec leurs Newtons et webcams pareils aux miens pour obtenir les images de la tache rouge, des ombres et les passages des satellites tandis que moi, je n'arrive qu'à voir vaguement les deux bandes sombres ? "

Pour commencer, j'ai fait des tests optiques de mon Newton. Si ça t'intéresse, je peux te montrer demain les images d'une règle millimétrique placée à la distance de 100 mètres. Elles m'ont donné la certitude qu'avant d'acheter des instruments plus coûteux, il faut d'abord exploiter tout le potentiel de mon Newton dont la résolution angulaire est proche de la théorique.

Etant assuré sur la qualité (correcte, sans plus) de mon optique, j'ai suivi les conseils maintes fois répétés ici par nos confrères (et, bien entendu, dans le livre de TL) :

1°- ne pas négliger la collimation (une corvée ! ),
2°- faire une mise au point soignée (facile à dire, difficile à faire !)
3°- utiliser une Barlow 2x ou 5x
4°- attendre que l'instrument se stabilise en température (mais pas trop car, quand l'air est humide et il fait froid, la buée se forme très vite !)
4°- avoir aussi la patience d'attendre des bonnes conditions météo sans turbulence (j'en ai pas !).
5°- après l'enregistrement des avi, utiliser Iris ou Registax à bon escient (là, je nage encore ).

Et, j'aurais oublié, se lever vers 5h00 ! (j'aime bien ça ).

Amitiés

Pawel

[Pawel Pieranski 0]

Salut vaufrèges,

Ca me fait plaisir de lire ton message qui me paraît d'autant plus sympathique que je t'ai déjà lu à d'autres occasions (p.ex. "RIP-HAL" de hamilton).

Quant à mon "sacerdoce", il a des motivations très suspectes. J'avoue : je pratique l'imagerie car elle me permet de me mettre à l'abri quand il fait froid !

Désolé de te décevoir.

Amitiés

Pawel

[legalet 651]

Bravo Pawel.

Belle progression, surtout sur une planète difficile à imager ces temps-ci.

Sur le forum Pratique, il y a un long fil - un peu penible à suivre d'ailleurs - intitulé "Est-ce bien nécessaire tout çà ?" et qui pose la question del' "utilité" et de l' "intérêt" de l'imagerie astro amateur.

Ton post est une belle réponse : c'est dans la progression qu'est l'intérêt, effectivement : trouver ce qui ne va pas, corriger, tirer le maximum d'un matériel, ... voilà ce qui est "intéressant" !..

Bon cieux

Le Galet

[penn 20 254]

Bonsoir Pawel,
non, non, je ne te fais pas marcher ! L'astrophoto m'intéresse beaucoup, mais je ne veux (peux) pas me précipiter. J'admire ceux qui se lancent, et qui persévèrent.
Cordialement, Penn

[vaufrèges 0]

>>"je pratique l'imagerie car elle me permet de me mettre à l'abri quand il fait froid !"<<

Bah ! Pawel... Le bon exercice d'un sacerdoce n'exclut pas un certain confort..

Amitiés..

[Pawel Pieranski 0]

Salut legalet,

Merci pour ta réaction amicale.

Comme Toi, j'ai suivi avec une certaine perplexité la discussion déclenchée par le post "Est-ce bien nécessaire tout ça ?" . Tu as bien deviné : quand je rédigeais mon CROA, j'avais à l'esprit cette discussion mais je n'avais pas envie d'entrer dans cette polémique.

Aujourd'hui, je vais compléter mon CROA par une description succincte des tests de mes instruments (suivis d'une Barlow TV5) que j'ai fait par temps couvert, sans vent et par conséquent avec une bonne stabilité optique de l'atmosphère (sur la distance horizontale de 80 m). Avec ma webcam SPC900, j'ai pris des avi d'une règle millimétrée métallique placée à la distance de 80 m. Les images obtenues par compositage avec Registax sans ondelettes (!) sont montrées sur la partie droite de l'image ci-dessous :

En gros, on peut en conclure que :

1°- la petite Lidl 70/700 (avec laquelle VL fait des merveilles !) souffre tout de même d'un chromatisme aigu dans le bleu. Elle n'est pas très lumineuse à cause de son rapport f/D assez grand.

2°- Les deux images suivantes ont été faites avec une 80ED. L'aberration chromatique a disparu mais l'utilisation du renvoi coudé (RC), dégrade l'image.

3°- Le Newton 150/750 de Meade donne une image la plus claire de toutes car son f/D est le plus petit.

4°- Le Newton 200/1200 avec TV5 donne l'image la plus piquée

5°- En revanche, lorsque au lieu de prendre une Barlow (TV5) on empile deux Barlows TV2x + Meade3x, l'image se dégrade (le corps en plastique noir de la Barlow 3x laisse-il passer le rayonnement IR ?)

Dans la suite de ce test, j'ai agrandi un fragment de l'image de l'échelle millimétrique obtenue avec le Newton 200/1200 et j'ai tracé le profil d'intensité en utilisant un petit logicile gratuit ImageJ.

Sur ce profil, la largeur à mi-hauter des pics correspondant aux traits noirs de la règle est de l'ordre de 0,22 mm. En connaissant la distance entre la règle et l'instrument - 80 m - j'ai calculé la résolution angulaire de 0.56 arcsec.

La résolution théorique pour le diamètre de 200 mm est de l'ordre de 0.6 arcsec. Le résultat 0.56<0.6 ne m'inquiète pas trop vu que j'ai mesuré la distance en comptant les pas.

Les deux dernières images de Jupiter montrent que la résolution planétaire est très largement limitée par les conditions atmosphériques.

Vous allez me dire qu'il faut être un ignorant pour avoir tanté d'obtenir les images le 5 Mars. Vous avez raison, mais cette manip n'est pas inutile car elle montre les effets néfastes de la turbulence.

Il est possible que pour les as de l'astrophotographie ces tests vont paraître simplistes, mais on ne peut pas exclure que ceux qui juste commencent à fréquenter ce forum vont y trouver quelques réponses.

Je salue tout le monde très cordialement.

Le ciel est dégagé ! Cette nuit nous allons nous éclater !

Pawel

[artemis 3 026]

Salut Pawel,

Très interressantes tes manips

Mais tu sais, imager Jupiter le 5 mars ne m'étonne pas (j'ai commencé le 2 février). Le 5 mars Oval BA était déjà bien visible en infra-rouge... et il a bien dérivé depuis...

@+
Xavier

[legalet 651]

Très intéressante, cette manip avec la règle Pawel.

On voit nettement l'effet du changement d'optique.
La dégradataion introduite par le RC notamment est surprenante.
Concernant l'effet résultant de l'empilage des deux Barlows - comparé à la seule TV5 - c'est moins désastreux que je ne l'aurais pensé : on perd clairement en contraste mais pas vraiment en définition. Qu'est ce que c'est comme modèle de Barlow Meade ?

Je crois par contre que tu fais une confusion entre "résolution angulaire" et "pouvoir séparateur".

Le second est défini classiquement, à partir de séparation de deux étoiles doubles, par la formule 1.22.lambda/D (critère de Danjon) ce qui donne bien 0.6" pr un 200 (en prenant lambda=550nm).

Tu définis le premier comme la largeur à mi-hauteur des traits de la mire.

Ce n'est pas la même chose, même si les deux quantités sont liés, l' "étalement" des traits de la mire étant lié au même phénomène de diffraction à l'origine de la définition du pouvoir séparateur.

En fait ta manip se rapproche de celle utilisée par Foucault pour mesurer ce pouvoir séparateur : il proposait d'observer une mire formée de traits noirs et blancs alternés, de même largeur, placée à une une distance D et à déterminer l'intervalle e entre les traits à partir duquel on n'est plus en mesure de distinguer les traits, ceux ci se fondant en un gris uniforme.

La "limite de résolution" est alors : p = e/D.206265 (").

[le procédé est décrit et discuté au §9 du "Danjon et Couderc"]

Il serait intéressant de reproduire la manip de Foucault pour voir comment les résultats confirment / infirment tes valeurs. Le plus simple est probablement d'utiliser un "pas" e fixe et de faire varier D.

Voilà - désolé pr cette petite parenthèse "technique"

Bravo encore pr ton image et ton souci expérimental

Jocelyn

[Pawel Pieranski 0]

Bonjour Xavier et Jocelyn,

Vos commentaires me font un très grand plaisir car, il me semble, l'art de l'astrophotographie et autant technique qu'esthétique.

En ce qui concerne la résolution angulaire ou le pouvoir séparateur, j'admets bien volontiers que je ne suis pas un expert en optique et je péche sûrement par un manque de précision dans l'interprétation de mes tests.

J'ai fait aussi des tests avec une étoile artificielle - un minuscule trou dans une feuille d'aluminium qui laisse passer la lumière d'une LED blanche - placée à la même distance de 80m. La forme et le profil d'intensité de l'image de diffraction qui se forme alors sur le capteur de la Webcam nous renseigne sur le degré de la perfection du miroir primaire et des autres éléments de notre configuration optique.

Cependant, il n'est pas si facile d'extrapoler le résultat de cette expérience sur l'allure d'une image de Jupiter, par exemple, qu'on pourrait espérer d'obtenir avec la même configuration optique.

En revanche, l'image d'une règle millimétrique comportant des traits très fins (il me semble que la largeur des traits est inférieure à 0,1 mm) et les inscriptions (chiffres et lettres au dessin aussi plus précis que 0,1 mm) me semble plus facile à comparer avec une image de planète.

(NB: J'aime beaucoup, Jocelyn, ta référence à Léon Foucault; depuis que j'ai lu le magnifique livre de William Tobin, j'ai beaucoup d'admiration pour ce personnage.)

Initialement, au lieu de la règle métallique, j'avais l'intention d'utiliser une photo à haute résolution de Jupiter (p.ex. obtenue par la sonde Cassini) placée à la distance telle que son image sur le capteur de la webcam aurait la même taille que l'image de la vrai planète .

Malheureusement, je n'ai pas encore réalisé cette idée car le jardin où je fais ces tests n'est pas assez long .

Pour terminer ce message, je joins une nouvelle photo (et une brute) prise le 27 Avril par une belle matinée de printemps sur le fond sonore du chant d'oiseaux !!!

composition de 150 images avec Registax + ondellettes:


brute :

Cordialement,

Pawel

[Pawel Pieranski 0]

PS pour Xavier:

Ta remarque sur Oval BA suscite un autre commentaire:

Quand on admire (bien sûr ) l'image de Jupiter que l'on vint tout juste d'obtenir avec tant d'efforts, beaucoup de questions viennent à l'esprit :

1°- quelles différences de composition chimique sont à l'origine des contrastes de couleur sur les images de cette planète géante gazeuse ?

2°- comment expliquer la persistance de la tache rouge ? Sur Terre, les cyclones ont la durée de vie beaucoup plus courte !

[ricquet 0]

Bonjour à toi,

Je fais court et simple.
Bravo pour ton état d'esprit. C'est la bonne route.
Cordialement
Eric