Gamma or not gamma ?

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut à tous,

Pour faire avancer le schmilblick, une question :

Depuis que j'ai calibré mon ecran, je trouvais qu'il était assez sombre, par exemple un fond de ciel à 20 , chez moi c'est vraiment sombre, noir, et pas gris foncé.

J'ai relu la doc de la sonde, et pour voir j'ai mis lors de l'étalonnage le gamma à 1.8 au lieu des 2.2 par defaut ( j'ai un TFT dell ) et la bingo, je vois ce que je voulais voir, un fond de ciel vers les 20 ça donne un joli fond noir "lumineux"

Même les photos de chez www.rc-astro.com ont changé de tête !

Donc voici les questions :

1 Le gamma d'un écran c'est bien un choix personnel, c'est à dire qu'on choisi ce qu'on veut voir à l'écran pour chacun de niveaux qu'on voit en fonction de la forme de la courbe de transfert ( justement, la forme de la courbe est donnée entre autres par la valeur de gamma )

2 Une fois enregistrée avec mon profil, un autre utilisateur qui charge l'image, il la verra comment :

comme moi je la vois avec mon gamma qui sera transformé pour avoir le bon look en utilisant sa courbe ( genre le coté lumineux de mes 20 sera transformé chez lui en 40 parce qu'il a un gamma à 2.2 ) e

comme lui voit ses images, car mon gamma aura été transformé un un truc "standard" qui sera lu avec un autre gamma ?

On peut lancer une bonne discussion la dessus !

Par ex celle la :
http://www.rc-astro.com/photo/id1016.html

le fond de ciel je le vois à présent noir lumineux, un ton net au dessus du fond du site qui est vraiment noir.

A+
Vincent

[François Emond 3]

Salut,

Bon sur mon portable je vois son fond (arrière plan du site) à peu près comme celui que j'ai sur mon site... c'est à dire noir... mais pas noir d'encre (je dirais plutôt gris-noir... c'est pas facile avec des mots).

Concernant son fond de ciel, que je distingue très nettement de son arrière plan, je le vois gris foncé... peut-être un poil trop clair quand même (enfin bon, ce n'est pas choquant et ça me convient plutôt).
Je précise que cela depend quand même notablement de l'inclinaison de l'écran (bon, ce n'est pas la cata non plus), surtout avec les risques de reflet (pas terrible je trouve ces écrans "CrystalBrite"). Je précise également que les possibilités de réglages sur ce portable sont assez limitées (je passe en fait par le gestionnaire de la carte ATI... je n'ai pas de sonde et l'écran n'est ainsi "calibré" qu'à l'oeil.... ce n'est pas le top mais c'est quand même mille fois mieux qu'avec les réglages d'usine).

En tout cas pour moi il est clair que chacun verra tes/mes images différemment selon le profil colorimétrique de son écran (et en particulier se fameux réglage du gamma)... autant dire que c'est la m....e et que tu n'es jamais sûr de ce que voient les autres (d'où les remarques plus ou moins désobligeantes du genre " c'est trop sombre, c'est trop clair, je vois des raccords, ton fond de ciel n'est pas homogène, il y a des petites taches, etc, etc... défauts qui sont vus par les uns et pas par les autres).

Bref... bienvenu à l'ère du numérique. Le pb. n'est pas prêt d'être réglé car il est évident que personne ne sera jamais d'accord (pas de calibration, calibration effectuée avec du matériel différent, etc). Bref, il faut donc se contenter de faire au mieux.

Remarque : de nombreux possesseurs de portables ne retouchent pas les réglages natifs : le résultat se traduit par des images hyper lumineuse avec un gamma qui te fait ressortir à mort les niveau de gris proche de zéro : avec cela tous les fonds de ciel, ou presque, sont vraiment moches... car la moindre irrégularité (du genre fond de ciel entre 0 et 10/256) sera perçue comme autant de taches plus ou moins claires... un cauchemard.

Bon, sinon, tu aurais peut-être pu nous mettre un image moins pourrie pour référence, non ?

A+
François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 25-05-2008).]

[Nebulium 1 436]

Bonjour

Le sujet a été évoqué maintes fois... un aspect peu connu a aussi été évoqué dans ton récent post sur M13
Quentin V a rédigé un excellent tuto sur le sujet.
Le Wysiwyg indiqué est un excellent outil gratuit pour ceux qui ne possèdent pas de sonde.
Voici un autre document un peu plus technique.

Avant de revenir à quelques considérations générales pour compléter celles de François que j'agrée, j'essaie de te donner mes réponses à tes questions.

1. Il est certain que dans les limites technologiques de rendu de l'écran (incluant l'éclairage ambiant et autres facteurs d'environnement) on peut manuellement et automatiquement jouer par de multiples moyens sur la courbe de rendu de l'image pour obtenir ce qui plaît à partir d'une image numérique donnée. Dire que soi-même et a fortiori les autres verront la même chose sur un autre écran est une autre histoire.
Je dirai donc qu'il ne faut pas que ce soit un choix personnel, , d'où l'intérêt de la calibration.

2. Je voudrais savoir ce que tu appelles "mon profil", et j'ai du mal à répondre à cette question.

Donc je préfère indiquer des bases générales avant de poursuivre la discussion.

Commençons par le commencement :

L'objectif théorique est de rendre la gamme de pixels "grise" 0-255 de manière visuellement progressive, le 0 correspondant au noir apparent de l'écran (écran éteint et sans lumière ambiante notoire tombant dessus) le 255 à un blanc max limité par la technologie et le cas échéant,l'éblouissement.

Du temps des moniteurs analogiques à CRT connectés à un boîtier ordinateur (via une carte de visu), c'était assez clair :

Le moniteur bien réglé (il possédait des réglages externes et internes pour) amplifiait linéairement 3 tensions de commande RVB égales et donnait un rendu lumineux non linéaire caractérisé par le facteur "gamma", de 1.7 à 2.7 selon les technologies d'écran.

L'un des rôles de la carte de visu était de précorriger cette non linéarité et d'assurer la bonne progressivité de rendu. En réglage par défaut, chez PC on postule que le gamma du moniteur est 2.2, chez Mac, 1.7.

Si on connecte un moniteur donné sur l'un ou l'autre de ces ordinateurs, l'image Mac paraît plus claire que la PC, même si les noirs et blancs sont les mêmes, car la courbe générale Mac est moins creuse que la PC.

Passons...

Maintenant, avec les LCD incorporés des portables, les LCD externes, les doubles moniteurs, c'est devenu la bouteille à encre.

Certains LCD externes comme celui que tu cites ont la réputation de ne pas vraiment nécessiter de calibration, c'est le cas du mien, j'ai probablement le même que toi.
Les LCD internes sont abominables, et même une sonde laisse subsister des écarts sensibles.

Il existe des tas d' images de test sur le net.

Ce site n'est pas dédié à la photo mais à la TV et les valeurs des plages y sont indiquées, permettant de vérifier après calibration manuelle (il y a généralement des possibilités de réglages dans le pilote de la carte de visu, ici la Nvidia de mon portable) ou automatique que les noirs ne sont pas enterrés, les blancs pas crâmés, la gamme de gris reste neutre et progressive.

Si cette mire te paraît rendue de manière satisfaisante sur ton écran, tu peux bidouiller "ad libitum" (en particulier pour la dynamique des objets du ciel profond) tes photos astro dans des limites cependant raisonnables pour qu'elles te satisfassent et les autres utilisateurs un tant soit peu sérieux les verront à peu près comme toi. Pour les autres, c'est sans espoir

Ne te tracasse pas trop avec ces histoires de gamma, profils, etc., une calibration même rudimentaire englobe le tout.

Si ta manip de réglage de gamma au niveau de la sonde t'a finalement donné un rendu genre Mac plutôt que PC qui te paraît meilleur sur ton moniteur, les autres verront néanmoins l'image avec le rendu PC.
Donc il vaut mieux corriger ton image dans ton logiciel de traitement en creusant moins la courbe générale que modifier ton paramètre de sonde.

PS Le "mouseover" sur ta M13 montre l'effet visuel d'une variation très faible de gamma due à une différence de méthode de calcul des valeurs de pixels lors d'un redimensionnement d'image.

Une "full" qui paraît bonne visuellement en affichage 100% se voit modifiée en gamma par le redimensionnement du visualiseur d'écran lorsqu'il la fait tenir en entier dans l'écran et a fortiori plus généralement lors de la réduction pour publication (en pas plus de 800, à la rigueur 1000 pixels de large, SVP ), sauf utilisation d'un logiciel gammatiquement correct!

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 26-05-2008).]

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut,

>françois
croman, ah croman ... quelle imageur celui la !

>neb
arg, comme d'hab faut que lise trois fois mais ça me fait un vrai mini stage ! donc merci

bon le profil c'est le ICC

on est bien d'accord qu'il contient aussi le gamma ?

sinon, le tuto de quentin, c'est de la balle.

J'ai essayé des gammas toute l'aprem, et c'est vers 2.0 que je préfère, c'est vraiment un réglage majeur pour les images astronomiques, tout est transformé à présent !

Je faisais trop confiance à la sonde, qui finalement prends d'office 2.2 .

UNe valeur de 1.8 c'est encore mieux je trouve, mais c'est Xtreme , par contre, vraiment la tu vois les images dans leur nudité et les moindres défauts se voient dans le ciel !

A+
VIncent

[Ce message a été modifié par Vincent STEINMETZ (Édité le 25-05-2008).]

[christian viladrich 7 826]

Voilà une question quelle est bonne :-))

En plus du gamma, quand tu calibre avec une sonde tu donnes aussi la luminosité objectif pour le point noir et le point blanc (en cd/m2). Tu as mis quelles valeurs ?

Normalement, si mon écran est calibré comme le tien (gamma, point noir, blanc, température de couleurs). Le rendu sur mon écran est idem au tien (à supposer qu'un utilise tous les deux des CRT ou des LCD).

Mais c'est sûr qu'avec un réglage différent, le résultat sera différent ....et comme il n'y a pas vraiment de norme ...

Pour les histoires de profils, il ne faut pas se mélanger les pinceaux :

a- il y a le profil écran, celui fait par la sonde de calibration. Celui-là ... il reste chez toi ;-) Il n'est pas attaché à l'image, mais à l'écran.

b- ensuite, il y a l'espace de couleurs que tu utilise pour faire / traiter ton image dans PS (ou autre) : adobe 98, sRGB, etc. Celui-là, il est attaché à ton image (... si tu as choisi de l'attacher à l'image ..).

c- enfin, il y a la calibration de l'imprimante / papier par une sonde ad-hoc.

Si tu fais tout ça, ce qui tu vois à l'écran, tu le vois sur le papier ... enfin ... presque ;-)

Si j'imprime ton image (dans laquelle est donné son espace de couleurs), sur mon imprimante (calibrée), alors j'ai sur le papier, la même chose que toi.

Par contre, mon écran et ton écran ne donneront pas le même rendu d'image si on n'est pas calé de la même façon (gamma, température de couleurs, point blanc, point noir).

[Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 25-05-2008).]

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut christian,

ok, c'est clair.

pour les valeurs, choisies en auto par le programme , j'ai eu je crois 0.56 pour le noir et le blanc est à 76 avec mon ecran.

En fait, l'ai compensé la lumière ambiante, et comme la lumière était vive dehors , la sonde est allé au maxi de ce qui est possible. j'ai un peu piégé la sonde comme ça , mais c'est un truc à essayer, vraiment.

Pour une utilisation normale, je baisse la luminosité un peu, pour les images astro c'est le pied. Je redecouvre mes images sur mon pc, et celles des autres aussi, genre celle de laurent ou celles la

c'est la classe ultime !

la mire de quentin le blanc pète et les noirs sont bien séparés, toutes les transitions sont très marquées.
pour les couleurs c'est un peu plus fin, surtout le bleu.

la mire est de cet excellent site
[URL=http://www.sc-astro.com]http://www.sc-astro.com

A+
Vincent

[Ce message a été modifié par Vincent STEINMETZ (Édité le 25-05-2008).]

[christian viladrich 7 826]

Je crois qu'il vaut mieux éviter la compensation de lumière ambiante avec la sonde.
De mon côté, j'ai fait les étalonnages avec une lumière ambiante assez faible.
Pour le point blanc, je suis à 90 cd/m2, pour le noir : 0.1 cd/m2, gamm = 2.2, 6500 K.
J'utilise un CRT, l'étalonnage du LCD du portable a donné un résultat complètement pourri ..

Sinon, sur l'image de Crosman, je vois un ciel pas bouché, "relativement" lumineux, mais pas trop, donc bien ;-)

[Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 25-05-2008).]

[Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 25-05-2008).]

[Nebulium 1 436]

Merci Christian pour le complément d'infos qui m'évite d'autres explications.

Moi j'ai la sonde du pauvre S****2 à 99 zorros il y a 2 ans, pas de choix de paramètres, mais mon portable est à peu près dans les clous avec

Mais c'est la galère pour fonctionner simultanément avec moniteurs interne et externe. Malgré la mise à jour du pilote Nvidia sous Vista, les ICC se battent
Heureusement mon écran externe est suffisamment OK en calibration d'usine.

Voici un test des réponses extrêmes :

PS Tentative de correction des liens ci-dessus :
___________________________________________________

c'est la classe ultime!

La mire de Quentin le blanc pète et les noirs sont bien séparés, toutes les transitions sont très marquées.
pour les couleurs c'est un peu plus fin, surtout le bleu.

la mire est de cet excellent site

(Cliquer sur l'onglet "Dossiers")

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 25-05-2008).]

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut,

oups, ç'est arrivé quand j'ai rouvert le msg pour le modifier, ça a tout fait merdé ! Merci pour le correctif.

Bon sur ta mire, je pas le 0-4 mais tous les autres sont ok.

Neb, contactes moi en privé, passe par constructor

A+
Vincent

[François Emond 3]

Sur mon écran de portable chez moi également la discrimination du 0 et du 4 relève plus de l'autosuggestion que de la réalité... pour le reste c'est ok.

Pour les mires un peu plus haut par contre c'est ok, même si, comme le fait remarquer Vincent, c'est un peu
moins évident pour le bleu.

Bon, pour une calibration à l'oeil je ne m'en tire pas trop mal (mais cela je le sais depuis longtemps. Ceci étant j'ai pris la précaution d'intégrer dès le début deux mires N& B et couleurs dans la galerie d'images & la page d'accueil de mon site web... comme cela ceux qui visitent le site savent à quoi s'en tenir quand aux réglages de leur écran pour visualiser les images comme je les ai voulues).

Pour finir, Christian a parfaitement résumé ce que mes lectures m'avaient amené à comprendre sur ce sujet... mais cela ne me rassure pas pour autant (je sais, pour l'avoir vu de mes yeux, que certains sur ce forum ont des écrans qui sont très loin d'être calibrés... j'en frémis rien que de penser à la façon dont ils voient mes images - et accessoirement celles des autres...).

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 25-05-2008).]

[Nebulium 1 436]

Je vois qu'il ya du monde sur la fréquence, bonsoir

Un complément d'images :

Ce sont des extraits de la mire ci-dessus :
Au centre, le nominal, à gauche, gamma -20% à droite +20%, c'est à peu près l'écart PC/Mac.

On peut mesurer à la pipette l'évolution des blancs et noirs par rapport aux indications, évidemment devenues inexactes à droite et à gauche.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 26-05-2008).]

[François Emond 3]

Merci Nebulium pour la piqure de rappel... j'espère qu'on va voir autre chose que la salle de contrôle...

Bon sinon, en ce qui me concerne je vois un peu plus facilement la différence entre les niveaux 0-4 sur l'image de droite... mais pas sur celle du milieu. Par contre cela rend les choses plus difficiles sur les deux niveaux 251-255 (logique !). Une petite correction (à condition qu'elle soit possible) semble s'imposer (mais ça aussi je le sais depuis un moment : le pb. est d'y parvenir !).

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 26-05-2008).]

[Nebulium 1 436]

Oui François, à droite , c'est un peu l'effet "Mac" qui plaisait à Vincent, on le comprend.
Remontée du fond de ciel (le 4 passe à 8, le 16 à 25, le 20 à 30), léger écrasement des blancs, à manier avec précaution.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 26-05-2008).]

[François Emond 3]

Ok... bon sinon à la NASA ils ne pourraient pas parler la France... parce que en plus il faut se taper les conversions unités SI/unités américaines !!

Bon, en ce moment ils sont en train de noyer le poisson avec du baratin... il s'est crashé leur module ou quoi ??

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 26-05-2008).]

[Nebulium 1 436]

Message déplacé ici

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 26-05-2008).]

[Looney2 3 526]

Juste pour revenir au sujet initial, sachez que lorsque vous visionnez une image dans votre navigateur Explorer, Opera ou Firefox (avant la version 3.0), les profils ICC ne sont pas gérés... Donc ne restituant pas l'information sur le gamma et l'espace colorimétrique, ce qui rend donc les images de manière très différente à leur apparence d'origine quand le (astro)photographe a pris soin de joindre un profil.

La dernière version de Firefox (la 3.0 sortie il y a quelques jours) peut tenir compte du profil ICC à condition d'activer la fonction dans les paramétres.
J'utilise aussi Safari (pour Windows) qui tient compte des profils ICC. Les amateurs de photographie devraient trouver leur compte dans ces deux logiciels.

Il est toujours interessant de visualiser une image incorporant un profil ICC dans un navigateur compatible et un autre non compatible. Souvent les teintes changent "dramatiquement" et la saturation s'en trouve modifiée.

Bons cieux.

[Ce message a été modifié par Looney2 (Édité le 26-05-2008).]

[Nebulium 1 436]

Merci Looney

Connais-tu les formats d'image susceptibles d'incorporer les profils ICC et quels logiciels d'images permettent de les inclure?

ici quelques explications dans l'aide de "l'obsolète" PixIn LE.

Et si l'on ne s'occupe pas de gérer ces profils, est-ce que tout va en "par défaut" (je suppose que c'est le sRGB qui est alors utilisé là où est le besoin, les écrans en particulier?)

---------------------

En fait, il faut un peu se démener pour trouver FF3 qui est un peu plus qu'une beta, mais pas la version "définitive" annoncée pour juin 08.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 26-05-2008).]

[Stemm 0]

Salut!

genre info généralise à deux francs - preco Adobe et- Microsoft pour le calibrage PS que je donne regulierement à mes clients :

sous Mac gamma par defaut autour de 2.2
sous Windows gamma conseillé par defaut autour de 1.8
sous Linux j'en sais fichtre rien.

marrant que ça tombe dans tes règlages
a+

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut,

>looney2

curieux ce que tu me dis, peut etre que l'intéret du ICC, c'est *juste* lors de l'exportation qui se fait bien lorqu'on crée le jpeg, ce qu'on voit dans photoshop correspond au jpeg, et qu'ensuite le jpeg est bien lu sans correction.

>stemm

oui ! marrant surout qu'en astro ce soit pareil qu'en photo classique ( c'est quoi ton boulot ? )

par contre comme le disais françois, il faut surveiller les hautes lumière ( surout sur la lune ) mais en ciel profond c'est facile d'avoir ça à l'oeil.

A+
Vincent

[Looney2 3 526]

Salut Vincent, je ne comprends pas ce que tu veux dire :

"curieux ce que tu me dis, peut etre que l'intéret du ICC, c'est *juste* lors de l'exportation qui se fait bien lorqu'on crée le jpeg, ce qu'on voit dans photoshop correspond au jpeg, et qu'ensuite le jpeg est bien lu sans correction. "

L'intêret du ICC c'est de faire correspondre le domaine colorimétrique d'origine avec celui du média qui lira/imprimera/affichera l'image, quelle que soit la chaine (dans un monde idéal) et quel que soit le système.
Photoshop par exemple propose l'option "joindre le profil ICC à l'enregistrement". Donc un fichier pourra avoir un profil ICC associé ou non selon le choix.

Il est certain que si tu travailles exclusivement sur une base restreinte (sRVB), que tu joignes ou non le profil ICC tes images paraitront cohérentes entre tes logiciels puisque l'interpretation est limitée.

L'association d'un profil ICC dépend aussi dans Photoshop de la manière dont tu enregistres ton fichier. "Enregistrer pour le web" par exemple rapporte ton image à un espace des plus restreints (sRVB) généralement admis comme étant l'espace "standard" sur internet.
Juste pour comprendre, fais une image dans un espace élargi (Prophoto par exemple) et sans rien toucher, fais "enregistrer pour le web".
Notez que malgré que le sRVB soit un espace restreint, 95% des moniteurs LCD aujourd'hui sur le marché sont incapables de restituer complètement celui-ci...

Un autre test marrant pour vérifier si le navigateur que vous utilisez lit correctement les profils ICC: http://homepage.mac.com/cjays/Browser_Color_Test.jpg

Bons cieux

[Ce message a été modifié par Looney2 (Édité le 26-05-2008).]

[Stemm 0]

pfff, puisque j'ai causé boulot ..
Les choses sont bien entendus plus complexes que ma la preco a deux francs, Apple est par defaut reglé sur 1.8, cela est historique et du a la gestion de de la chaine graphique et aux limitations des imprimantes de sorties qui ne couvraient pas les 2.2 de gammut pourtant plus adapté a la vision moyenne humaine sur écran parait il, mais les choses changent et le gamma par defaut tend a s'imposer à 2.2, d'ou les reglages par defaut des logiciels de sonde. La preco windows a 1.8 et lycée de Versailles vaut surtout pour avoir des images équilibrées en contraste entre mac et PC au sein d'un même parc, pb frequemment rencontré dans les parc informatique des entreprises (agence de pub en particulier) pour lesquels j'ai fait pas mal de design reseau dans mon boulot de société de service info. Mais même chez eux le gamma monte et rien empeche de regler un mac a 2.2 .

Donc normalement avec un gamma a 2.2 tu auras plus de chance pour que tes images soit vues par le plus grand nombre avec un niveau de contraste proche. Si tu restes sur un 1.8 tes images seront à priori plus contrastées que chez toi sur la plupart des écrans.

Mais pile poil entre les deux 2.0, ça limite la casse
et ça depend tellement de la dynamique de l'ecran en question.

Pour les profils, ça vaut surtout pour le transfert d'images d'ecran calibré a écran calibré (ou impression) à conditions que le profil soit bien enregistré avac l'image et que le logiciel de lecture ou d'impression tienne compte de la conversion , ce qui n'est pas le cas avec nos png et jpeg publié pour le web.
a+

ps http://homepage.mac.com/cjays/Browser_Color_Test.jpg
ok pour ps > jpeg looney mais la mire semble être un test pour browser APPLE - pas qu'il y est une norme ou une RFC standardisé la dessus - je me renseigne et fait le test avec un jpeg full sous ps, je veux dire avec un profil photopro..non sRVB, qui reste recommandé pour communiquer avec le plus grand nombre.
Le profil ICC est comme tu le dit pour un monde ideal - avec tous les écrans calibrés - ça me rappelle des galères après s'être bien pris la tête. a calibrer une chaine complete en réseau et voir tout le boulot foutu en l'air par un papier qui change de comportement si il fait 3 degré de plus dans la piece ou que le taux d'humidité a bougé de 5% - cette histoire de profil pris en compte par les navigateurs que j'ignorai est top sympa si un standard multi plate forme voit le jour.
a+

[Ce message a été modifié par Stemm (Édité le 26-05-2008).]

[Ce message a été modifié par Stemm (Édité le 26-05-2008).]

[Stemm 0]

RE :
Bon j'ai révisé,en glanant sur le net (merci looney), malheureusement pas trouvé de RFC (norme internet).

>> de la difficulté des profils jpeg en mode browser managed color avec la liste des navigateurs compatibles - ça vient majoritairement du monde Apple - firefox s'y essaye de puis peu - - difficilement applicables en dehors d'une communauté averti a ce stade.

de bonnes infos ici : http://www.gballard.net/psd/go_live_page_profile/embeddedJPEGprofiles.html

>>petite revision de la calibration du gamma pour le plu grand nombre en glanant sur le net :

[Choosing gamma and white point
During the calibration of your display, you will need to choose gamma and white point settings. The correct choice depends on how you are most likely to use your images. The best rule of thumb is this:

Unless you have a color management expert instructing you otherwise, select a 2.2 gamma and a D65 white point.

Because Windows PCs use 2.2 gamma, images edited in the traditional Mac 1.8 gamma will appear incorrectly to most viewers on the Internet—this of course means that your Mac friends need to switch their displays to 2.2 gamma when perusing your 2.2-savvy work. Mac-using photographer Gary Ballard maintains a handy demonstration of this phenomenon here.

Labs and Internet-based services using the RA-4 wet process, such as in a Fuji Frontier minilab, almost universally expect you to use a 2.2 gamma in the sRGB IEC1966-2.1 color space. That's true for services such as Pictage, Smugmug, and Shutterfly.

ceci dit les mires mises en ligne par neb causent d'elle même

a+

[Looney2 3 526]

Juste une info pour activer la gestion des profils encapsulés avec Firefox 3.0 (inutile d'essayer avec le 2.x cette possibilité n'existe pas) :

Écrire dans la fenêtre url : about:config
Ensuite modifier la variable booléenne "gfx.color_management.enabled à "true"
Voilà...

PS : Ne jouez pas trop avec la config de Mozilla hormis l'activation de la gestion des profils si vous ne connaissez pas ça...

Bons cieux

[Quentin Vauthier 0]

Vincent >> mon écran est réglé à 2.2 au niveau du gamma et je vois le fond de ciel de ton image nettement plus clair que le fond noir du site !

Voici un petit test supplémentaire afin de savoir si le gamma de votre moniteur et bien réglé ou pas:

Ce cercle est composé d'une moitie gauche à 6,6,6 et d'une moitie droite à 15 15 15, le tout sur un fond noir à 0,0,0.

Enregistrez et affichez cette image en plein écran avec l'apercu de télécopies de windows, afin d'avoir cette image en plein écran dans un fond noir.

Sur mon écran, j'arrive à distinguer chaque nuance avec un gamma à 2.2

Si tu es obligé de régler ton gamma à 1.8 pour que ça soit correct, alors j'ai bien peur qu'il n'y ai un problème...d'après la description que tu as faites de ton écran à g= 2.2, ça ressemble à du g=2.5 voire plus... A ta place j'irais faire un tour dans les menus de mon écran ! Il y a de fortes de chances que l'origine du problème soit là...

Autre solution Vincent si tu doutes de tes réglages... mesurer à la sonde la luminance en fonction de la valeur numérique d'entrée... c'est faisable avec la spyder 2 pro.

Amicalement
Quentin

[Ce message a été modifié par Quentin Vauthier (Édité le 26-05-2008).]

[Looney2 3 526]

Quentin, tu devrais plutôt donner l'adresse complète de la page :
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Gammatest.svg

Pas sur que ton jpg soit réellement identique, question de profil surement.

Bons cieux