Nébuleuse iris + gros plans lunaires + nouveau site web *:O)!

[HAlfie 2 078]

Les versions PL1M utilisent un autre logiciel que videosky et acceptent le format .SER. Apparemment dans la pratique, on est entre 3 et 7i/s lors de l'acquisition (voir posts de patry sur webastro à ce sujet). Il faut bien comprendre que PL1M/ALCCD5/QHY5/Starshoot autoguider sont des clones au niveau électronique. Seule la starshoot au niveau de ses drivers avait été bridée pour ne pas l'utiliser en acquisition (ce qui est maitenant possible avec Videosky de Manu).

Sinon effectivement, il n'y a aucun gain au niveau durée d'acquisition, au contraire.
La DMK21 est une excellente caméra (pour en avoir possédé une). En imagerie planétaire, ça reste encore la référence car 60i/s sans compression sur Jupiter, ça aide! Mais en lunaire, le temps de traitement de 4 images (même petites) est supérieur à une seule image en 1280, surtout si tu utilises le multi-points de registax ou le DISTOR2 d'iris. Et détrompes-toi, ce n'est pas parce que ton capteur ne fait que du 640*480 que le multi-points ou le distor2 ne servent à rien. C'est juste qu'au lieu de mettre 40 points sur l'image 1280*1024, tu feras une dizaine de points pour ton image en 640. Il est impossible de se passer de ces fonctions si tu veux imager la lune un peu sérieusement à moins de bénéficier d'une turbu à 9/10 ou de grossir à 2m de focale maxi.

Avec les DMK tu n'as pas de trame, avec la PL1M/QHY5/starshoot autoguider tu en as parfois un peu. Le débit est plus élevé pour les DMK également.
Tu ne pensais quand même pas trouver une caméra à 235-260euros avec un capteur NB 1280*1024 qui ferait aussi bien qu'une DMK41 à 880euros en 1280*1024 aussi non ?

De plus, la starshoot orion permet de guider directement sur les montures avec port ST4, en se passant de relais. Une DMK nécessite l'achat d'un boîter Pierro Astro à 80euros. Une boîte à relais augmente légèrement le temps de réaction des corrections (si mes souvenirs sont bons).

Bref y'a du pour et du contre pour les 2 caméras, l'idéal restant une bonne lumenera 2mp mais on dépasse les 1000 euros, ça commence à faire cher pour du planétaire où les conditions de turbu te permettront de l'utiliser une dizaine de fois dans l'année, et encore je suis gentil.

Maintenant le meilleur compromis à mon sens est la DMK31 à 600euros, celle dont tu sembles t'intéresser, mais elle reste 2x plus cher pour un capteur avec une taille d'image un peu plus petite que le 1280. C'est juste qu'à ce prix là, tu as de quoi t'acheter un 350D d'occasion (350euros) et faire faire la modif filtre baader à 250euros, mais bon là c'est plutôt ciel profond .

A+!

[Quentin Vauthier 0]

Je suis, en train de discuter avec Patry sur un autre post en parallèle justement... et lui utilise souvent le fenètrage

Si je te posais la question ce n'est pas anodin: il y a peut être moyen d'atteindre un débit tout à fait raisonnable ( 10-15 fps ou plus ) en 1024x768 par exemple !

Et là la Pl1-M reste plus intéressante que la DMK31 en terme de rapport qualité prix ( Hachement important pour moi le rapport qualité prix )

A propos du distor ou du multi point...je ne suis pas tout à fait d'accord. Je ne dis pas que c'est inutile sur des petits capteurs Par forte turbulence ce sera utile ( encore que moi par forte turbulence je ne fais rien ).

Tout ca est lié au type de turbulence...il y a la turbulence haute fréquence ( courte longueur d'onde donc ) qui elle affecte surtout les petits détails qui vont "osciller" autour d'un point d'équilibre et l'image n'est globalement pas déformée !

Et puis il y a la turbulence à grande longueur d'onde qui fait tout onduler... et là on a des déformations importantes et donc des déplacements assez conséquents... des étirements et des raccourcissements de certaines zones. Dans de telles conditions, si tu fais une registration sous iris, tu verra que plus tu t'éloigneras de la zone de registration et moins les détails seront bien superposés... et c'est précisément dans ces conditions là que le distor sera plus nécessaire sur un grand capteur que sur un petit

Bon de toute façon moi en général quand je fais des acquisition quand je n'ai pas besoin de distor...

+1 pour la pl1-M et l'autoguidage ca c'est sur c'est encore une économie de plus Pour le moment je ne prévois pas de faire du ciel profond, mais on ne sait jamais !

Au fait quelle est la config de ton portable ?

Quentin

[HAlfie 2 078]

Reuh ,

concernant la turbulence j'ai l'impression que tu considères que c'est soit l'une (genre haute fréquence), soit l'autre (à grande longueur d'onde) .
Pour ma part, c'est souvent un peu des deux, l'une est juste un peu plus dominante que l'autre. Après, avec l'habitude tu vois, en fonction de la hauteur genre vers 50°C de hauteur ça devient très acceptable à 5m de focale par exemple, et tu sais que 10°C de plus et ça sera ok. D'ailleurs le plus souvent, mes images lunaires ne sont exploitables quand j'ai une turbu basse fréquence. La turbu haute fréquence, je range le télescope direct. Ca te donne une image par exemple de platon (qui se déforme certes très peu), mais sans aucun cratelet à l'intérieur, avec un 200mm, ça me ferait mal d'avoir un niveau de détails du niveau d'une 80mm .
Pour ma part, il n'y a aucune image de plus de 4m de focale où la fonction distor ou multi-points n'a pas apporté un plus sur les détails fins et sur les bords de l'image que ce soit avec la orion starshoot autoguider ou avec la DMK21. Plus l'image est grande, plus les fonctions distor et multi-points seront bénéfiques mais je ne sais pas pourquoi tu insistes à minimiser l'impact voire à considérer que ça n'apporte rien sur des petits capteurs? As-tu déjà essayé avec et sans à plus de 4m de focale sur un cratère? Peut-être la raison s'explique du fait que j'ai un tube ouvert et toi un tube fermé?

En tout cas attendre la nuit où ça ne bouge pas du tout, enfin en Alsace, ça fait longtemps que j'ai abandonné ce rêve qui relève plus du fantasme à en juger par la turbu depuis quelques années , je sais pas ce qu'il en est dans ta région. C'est d'ailleurs en partie pour ça que je me suis orienté vers le ciel profond, c'est moins ingrat.

Pour le mode 1024, le débit augmentera c'est sûr mais avec le logiciel vidéosky, je montais à 5 ou 6 i/s je crois. Mais pourquoi sembles-tu si préoccupé par le débit? J'aurais tendance à dire "où est le souci", si l'exposition est très courte (et fige donc bien la turbu)? Ca prend juste un peu de temps mais compensé en partie par la taille de l'image du capteur 4x plus grande. Et pour Jupiter, il suffit de fenêtrer en 640*480 ou même 512*384 et le débit augmente mais n'espère pas 30fps quand même .

Après c'est la suite logiciel qui risque de faire la différence, faudrait voir avec les softs pour la PL1M et le format .SER, Patry t'en dira plus.

Et sinon vi petit avantage pour l'autoguidage . Phdguiding (gratuit efficace) et la PL1M ou orion autoguider, ça marche du tonerre. Je n'ai depuis 3 ou 4 tests (ou sorties CDF) eu encore aucun déchet sur des poses de 6min voir 7min autre qu'à cause de rafales de vent. Et je pense que c'est effectivement important de se laisser une ouverture ciel profond, même si pour l'instant ça semble pas trop te botter . C'est vrai que c'est 2 écoles très différentes, mais si tu fais les deux, tu feras plus souvent de l'astro !

Le portable c'est celui à mon père que j'emprunte :
C'est un asus, core duo 2 E6600 (2.4ghz), 2go de ram, disque dur de 160go et on a viré vista pour remettre XP.

A+!

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 10-11-2008).]