Nébuleuse iris + gros plans lunaires + nouveau site web *:O)!

[marc jousset 709]

Salut,

Une bien belle IRIS avec un cadrage... nouveau
Juste un truc, les étoiles sont franchement peu colorées. Etrange...

Joli joli.

Marco

[Thierry DEMANGE 273]

Superbe série Halfie ! c'est nickel...
@+, Thierry

[jpfar 0]

Oui pas facile cette neb quand meme et ton resultat est bien beau !

Bravo !
Jean-Patrick

[ludo 0]

belle série et et le nouveau site web est très sympa

bon ciel
Ludo

[debricon 2]

Très joli cet iris, encore du bon boulot, bravo HAlfie.

[Totoastro 0]

Yop Msieur !

Super ton site j'adore vraiment, puis même la musique change pas c'est géniale ca va super !

Le Chiran je reconnais bien, certains comme môssieur Ver...t te diront que pour le grimper, j'aurais dit des jurons mais pfff faut pas écouter, pis la haut c'est sympa !

A plouche !!!

Toto

[zacco 0]

Beau travail Halfie et milles merci pour ton aide sur le traitement des images lunaires.Ca fait plaisir de voir des tutos comme cela.la visite de ton site est un plaisir et j'adore la musique...chapeau!

[pulsar67 8]

Ah vraiment superbe l'Iris, Philippe!!!! Bravo!!

Pour les images lunaires, je ne dirai rien, j'ai décroché le planétaire depuis un bout de temps maintenant

[Quentin Vauthier 0]

Salut Jeune,

Bon bin moi je suis comme pulsar:

Pour les images du ciel profond, je ne dirai rien, j'ai décroché le CP depuis un bout de temps maintenant !!

Nan mais franchement Gilles !!! On peut apprécier l'esthétique d'une image même sans en faire ! Bin moi je le donne mon avis sur la nébuleuse de l'iris ! C'est super pour de l'apn !

Et les images lunaires sont bien belles aussi !A ce propos, j'ai une petite question. Le Starshoot Autoguider a le même hardware que la Pl1-M, mais pas la même offre logicielle. Je vois que tu as utilisé la camera Orion pour tes images lunaire, mais que tu es limité à 3 ips. Quelle est la raison de cette limitation ? Logicielle ou matérielle ( PC pas assez puissant ? ).

Parceque si il y a moyen d'avoir aussi bien que la PL1-M avec le orion starshoot et un petit logiciel gratuit, alors c'est intéressant !

Amicalement
Quentin

PS: joli ton nouveau site
PS2: je suis un peu déçu de ton post... ca manque de smiley et d'animations originales ! Tu nous as habitué à mieux Je note la présente d'un JC Vandame, c'est bien mais insuffisant !

[Ce message a été modifié par Quentin Vauthier (Édité le 31-10-2008).]

[pulsar67 8]

bah justement Quentin... je jette de temps en temps un oeil sur les images planétaires qu'on voit à gauche et à droite, et vu le niveau, il est de plus en plus difficile de savoir quand une image est bonne et quand elle est moins bonne (sauf quand c'est archi massacré, et là, ça me fait mal au coeur même).

J'apprécie les images lunaires de notre ami, y'a pas à ch..., putain elles sont belles!
Allez, comme j'aime bien faire mon chieur : la première me dérange... on dirait que le traitement lui a fait un peu de mal.

Sinon, pour revenir à l'Iris : en revoyant ton image, je me dis "ouaouhhh, faut vraiment le ciel du Chamduf pour ça!"... en effet, j'ai déjà essayé 2 ou 3 fois cet objet et je m'y suis cassé les dents... faut un bon ciel pour faire ressortir aussi bien les zones obscures (car c'est surtout ça qui fait l'esthétique de cette nébuleuse.. la partie claire ne serait rien sans les zones obscures).
Encore bravo!

[biquet 0]

Ton post est super.

D'abord à cause des images évidemment. Un faible pour IRIS

Ensuite en regardant tes scripts, j'apprends plein de possibilités pour animer mes posts : merci

[HAlfie 2 078]

Resalut ,

penn kalet : merci . En fait c'est pas vraiment que registax n'est pas bien, c'est juste qu'il n'est pas totalement au point pour moi au niveau des bugs divers ou d'imperfections qui t'obligent à relancer un traitement de 30min parfois plusieurs fois (ça en devient rageant, on a pas que ça à faire, c'est déjà suffisamment compliqué comme ça).
avec Iris au moins, tu sais que quand tu traites une images, t'iras jusqu'au bout sans désagrément. Les 2 logiciels donnent d'excellents résultats sur la lune avec le multi-points et le distor2. Pour avoir fait beaucoup d'essais (plusieurs distor d'affilés, 5 10 25 jusqu'à 50 poin ts sur registax de 64 128 256 512 etc.) je trouve que dans mon cas iris me donne une image plus homogène au niveau de la correction de la turbu.

Rémi: Salut Rémi et merci! Avec le distor c'est la partie en bas à droite qui montre le plus la différence. Ca semble "pas si énorme" mais quand tu mosaiques, crois-moi a change tout d'avoir une image nette sur sa totalité (et ce n'est pas le cas chez moi mais iris n'y peux rien, défaut de perpendicularité du capteur, collimation, encore). Pour iris je suis content, la collimation était quasi parfaite',seul le bord droit extrème part un peu en cacahuète :p! Mais normalement tout ceci sera de l'histoire ancienne avec mes super outils catseye !

JulienC : merci ! On sent surtout des heures passées à en avoir bavé pour réussir à plus ou moins maitriser toute la chaîne, que je ne maîtrise pas encore totalement d'ailleurs mais j'y travaille ! Si je règle le souci de collim avec les outils catseye, je vais enfin pouvoir m'attaquer à des mosaiques genre M31 et co. Enfin c'est vraiment une école de ténacité et de patience l'astro, c'est dingue!
sur iris je n'ai pas précisé les poses foirées à cause de la buée sur le secondaire, le bougé quand j'ai tenté de mettre mon pare-buée maison (tout pourri ,scotch brun avec une housse de chaise enroulée et un bout de carton pour rendre le pare buée 'rond' et tout ça qui mordait dans le champ optique) j'ai du recadrer comme jai pu etc. enifn bon l'image est là c'est l'essentiel .

Mezzo ! Arf, si tu en arrives jusque là (ce que je ne te souhaite pas ), préfère quand même la FS60 à l'ETX70 ! C'est clair que quand Murhpy s'y met, on a pas fini lol... au plsisir de se recroiser à l'occasion!

Thierry Viant : merci . Depuis longtemps j'étais persuadé qu'il y avait moyen de faire des trucs sympas avec un F/D 5 maxi et une focale "idéale" ou "polyvalente par excellence" de 900mm ou 1000mm. Ca me convient tout à fait . Y'a un peu de champ, et ça grossit suffisamment pour faire quelques objets moins étendus en les détaillant de manière intéressante .
N'empêche, j'en ai chié pour les nébuleuses obscures, le bruit vient se mettre dedans comme des abeilles sur du miel!

marc jousset : effectivement, pourtant j'ai déjà poussé la saturation à 1.50 sous iris, car les APN donnent des images vraiment "ternes" en comparaison des CCD avec filtres. Je me demande d'où ça vient surtout que j'ai traité vraiment soft.

Thierry DEMANGE : merci Thierry j'en ai chié quand même lors de la prise de vue . Mais bon, quand on en chie et que le résultat est exploitable, on est prêt à repartir de l'avant et on a l'impression que ce n'était, pas "pour rien" ! Enfin c'est aussi à ça que servent les soirées de "test" dans son jardin, pour ne jamais rentrer après du CDF "bredouille" au niveau des images, on rentre jamais bredouille en ayant papoté avec des gens sympas .

jpfar : merci! Ca faisait quelques temps que je "voulais me la faire" cette nébuleuse, voilà chose faite :p!

ludo : merci ludo! Pour le site, c'est fou comme ça prend du temps! Je referai pas ça tous les mois arf mais je suis très content que ça te plaise !

debricon : merci! La tienne faite le 10 septembre 2007 est très bien aussi tu sais, surtout que c'est avec un diamètre plus petit et un F/D plus élevé !

Totoastro: merci . J'ai mis beaucoup de temps pour trouver une musique adéquate. Certaines musiques de films sont belles mais un peu tristes, et faut que la musique colle avec le thème aussi, je vais pas mettre du Elvis . J'ai hésité entre 29 musiques différentes que je faisais passer à tour de rôle, avant de choisir la bonne . ah le Chiran c'est un très bel endroit, mais loin du confort de la vie des villes . Eau rationnée, panneaux solaires, pas de chauffage, 2h de "route" en Cadillanne, à pieds ça doit être épuisant depuis Blieux surtout si c'est pour pas dormir la nuit en regardant les étoiles lol!

zacco: merci et de rien pour l'aide, j'ai passé des journées entières à en chier et à tester 36 000 trucs et finalement c'est ce qui marche le mieux chez moi que j'ai mis dans ce tutorial, c'est ptet pas vérité universelle mais ça devrait bien marcher chez les autres à priori .

pulsar67 : merci Gilles! Coup de bol que j'ai réussi à la pointer du premier coup celle-là . Mais ce soir là, j'avais déjà tellement galéré avec la collim que je pouvais pas tout avoir lol .

Quentin : merci , ahah comme tu le sous entends dans ta réponse, c'est marrant comme pour beaucoup, les remarques concernent, soit iris, soit la lune, mais rarement les deux ! Je pensais pas que c'était tellement cloisonné . Pour ma part j'aime un peu de tout. quand la lune est présente je la shoote, et quand elle est pas là je shoote du ciel profond, comme ça je pratique l'astro plus souvent hihi . PAr contre c'est vrai que le traitement lunaire n'a rien à voir avec le traitement en ciel profond, dur dur de maitriser les deux!
En fait pour la starshoot, avec la PL1M c'est pareil, t'attends pas à avoir le débit d'une DMK41 (qui a un capteur de même taille 1280*1024) c'est-à-dire 15i/s. Avec la PL1M et ses logiciels, apparemment tu es aussi à 3 ou 4 i/s réel donc c'est pas lié au pc, ni au programme mais à l'électronique de la caméra. Franchement c'est quand même pratique d'avoir un capteur aussi grand, en une image, c'est comme 4 images de webcam mosaiquées. Parfois tu peux avoir e la trame, il faut bien activer l'antibruit à 1 et ne pas dépasser la moitié en gain. En plus les pixels sont plus petits que sur les webcam et DMK21 donc petit gain en résolution et finesse . Lol pour les smileys j'étais surtout content d'en avoir fini avec une partie du site et ces traitements lunaires où je me suis bien énervé à recommencer x fois avec Registax!
Mais la GIF de JeanClaude est venu sauver l'honneur !

Gilles: c'est clair que sous un ciel pollué, c'est même pas la peine de tenrer iris. Tout objet qui a des nébuleuses sombres n'est à mon sens envisageable que sous un ciel le plus noir possible avec un APN. Là tu es aux limites du bruit de ton imageur, c'est vraiment des objets difficiles je trouve, je pensais pas à ce point .

[Quentin Vauthier 0]

Halfie >> Bon bin moi j'aime bien les deux aussi même si je ne pratique que le planétaire pour le moment pour des questions de budget surtout ! On peut pas mettre les sous partout

Donc je reste plus sur l'aspect technique du planétaire

t'as essayé le format .ser ? parait que ça fait des miracles !

Pour l'histoire du gain, si tu vas voir sur le site de M42 optics, ils disent qu'à présent il est exploitable jusque 100% !

ET t'as testé en fenétrant voir à quel débit tu pouvais arriver ?

Quentin

[Ce message a été modifié par Quentin Vauthier (Édité le 31-10-2008).]

[antoine 80 44]

La nébuleuse de l'Iris est superbe mais la lune n'est pas mal imagée non plus

Antoine

[Serge Schittly 0]

Super ton nouveau Site Halfie
Mais la musique c'est pas terrible pour surfer discrètement au bureau
A+
Sergeouille

[Bugnet 0]

Que du tres beau dans ton post.

Bien vu le cadrage de Iris !

Franck

[rolf 2 681]

Salut Halfie,

superbe ce toilettage du site, franchement bien fait. Et les photos de la Lune en particulier, wow, quelle netteté!

amicalement rolf

[HAlfie 2 078]

Reuh ,

Quentin : je crois que tu confonds le logiciel utilisé avec la PL1M et celui (Vode Sky gratuit) proposé par Manu pour la Orion Starshoot Autoguider.
Il est possible en payant 30euros d'utiliser le prog pour la PL1M avec la starshoot, mais alors, autant acheter la PL1M du coup car le prix revient au même.
Le codec pour le format .SER (aussi utilisé avec le logiciel des Lumenera) n'est pas téléchargeable "nu" et donc je ne peux pas l'utiliser avec videosky.
La seule alternative est d'utiliser le cocdec Picvideo MJPEG lossless qui diminue la taille des fichiers sans perte de compression, mais c'est 199$ la licence et le débit passe de 3.3i/s à 2.3i/s quand tu utilises un quelconque codec avec Video Sky, donc je préfère garder le débit qui est déjà assez bas (dû à la caméra) même si c'est plus volumineux.
Pour le gain, "ils disent que" dépasser plus de la moitié du gain peut créer une tame (après faut voir comment l'antibruit le réduit ou pas), c'est physique, c'est pas une histoire de soft qui "magouille" d'après Manu qui a démonté totalement la caméra pour l'analyser physiquement le gain qui dépasse la moitié fait que la caméra n'est plus une "full trame" mais un truc genre 1 trame sur 2, enfin je me souviens plus exactement des détails.

En fenêtrant ça va un peu mieux mais ça dépasse pas les 7i/s d'après mes souvenirs. Mais quel intérêt de diminuer la taille de l'image, autant réutiliser une webcam alors et s'amuser à mosaiquer 40 images sur la lune.
Ca met du temps pour une video, mais en même temps, tu rentres 4 images webcam dans une seule ici, donc ceci compense cela aussi .

antoine 80 : merci !

Serge Schittly : Salut Serge et merci! Ah ça me fait plaisir que le site te plaise, j'y ai passé du temps et beaucoup réfléchi sur les couleurs, mises en pages, ergonomie sachant que ma formation n'a strictement rien à voir avec la conception de site web donc c'est du google et de l'autodidacte à 100%, ça en prend du temps!!

Bugnet : merci , oui pour une fois le cadrage n'est pas un peu "spécial", faudra que je continue sur cette lancée, hihih !

rolf : Salut Rolf, je suis content que eu apprécies la netteté des images lunaires avec mon petit 200 car je sais que tu es habitué à de la netteté de ouf sur la lune avaec ton ancien 400 et ton nouveau qui est encore plus gros . Bon si un jour je veux vraiment imager en planétaire plus sérieusement, faudra que je tape dans un C11 trié avec blocage du primaire , ventilos de mie en température et MAP démultiplié. C'est assez abordable" niveau prix/poids/encombrement/imagerie planétaire mais j'ai pas du tout les sous encore. Ca serait bien mon premier SC lol. Enfin, c'est pas du tout à l'ordre du jour là .

Encore merci pour vos remarques et à bientôt pour de nouvelles aventures!!

[C8+ 582]

Bonjour,

Superbes images : j'aime beaucoup ton site.

A+, Philippe

[JB 1 352]

salut halfie
magnifiques images, et très beau site, bravo!
çà confirme qu'avec un newton bien optimisé on peut obtenir d'excellentes images pour un coût raisonnable (il est vrai que le tien est pas mal customisé )
@+
JB

[PPAQU 1 924]

Salut Halfie

D'abord bravo pour tes images lunaires. La finesse est au rendez-vous et le résultat est superbe en dépit du mauvais alignement du capteur. Je m'intéresse de près à cette caméra (du moins à sa cousine proche, le PL1M). Je me demandais ce que cela donnerait en projection oculaire avec une config similaire. Et tu as pu me donner la réponse en image .
Par contre, je vois que tu utilises le Paraccor, même en utilisant un grandissement plus important. Un correcteur de coma est-il nécessaire pour les télescopes très ouverts avec ce type de capteur ?
Pascal

[HAlfie 2 078]

Lol le post renait de ses cendres tel un phénix !

Merci C8+ et JB :-). Il faut encore que je termine le site ces prochains temps histoire d'en avoir fini ;-).

PPAQU: merci! Ben je trouve que ça marche super bien en projo oculaire. La taille des pixels est sensiblement plus petite que celle d'un capteur de webcam ou de DMK21 par exemple, ce qui augmente un chouilla la finesse. Par contre, j'ai aussi compris qu'il ne servait à rien de trop vouloir grossir. Là j'étais environ à 4.5m de focale. J'ai fais un test à 8m sur une même zone : Fracastor. Non seulement l'image à 8m n'a pas plus de détails, mais je suis obligé de la réduire sinon c'est un peu "flou". Si je la réduis comme la version à 4.5m, ça donne la même chose, même piqué et même détails donc autant rester à cette focale "idéale". Ce qui a de cool, c'est que la taille de l'image du capteur permet de gagner pas mal de temps, et c'est impressionant de voir la turbu sur un capteur aussi gros, j'avais pas l'habitude!

Pour le Paracorr, ben écoute je sais pas trop. J'avais fais un test le soir d'avant sans Paracorr et j'avais eu l'impression que les bords merdaient un peu, peut-être était-ce juste un mauvais alignement à nouveau?
Mais à F/D4, j'ai préféré pas prendre de risque et le Paracorr ne m'a rien enlevé au piqué.

Sinon j'ai trouvé un super truc !! Tu sais les adaptateurs photos genre ça :

Eh bien il suffit de dévisser la partie en 31.75mm et tu peux directement visser le paracorr photo dedans! (faut juste fair gaffe à pas trop rentrer l'oculaire sinon ça peut toucher la lentille frontale). Ca permet de vachement gagner en rigidité! De plus, la PL1M permet de visser directement en T2, ce qui te permet de le visser en sortie de l'adaptateur photo, je te raconte pas la rigidité de ouf c'est super :-).

Tu es à F/D 4.7 avec ton skywatcher 254mm, je pense que tu pourrais t'en passer. Y'a une grosse diff au niveau coma entre F/D 4 et 5. En tout cas pour 260euros c'est un super rapport qualité prix, les seuls défauts sont le débit bas (3.3i/s chez moi) et un peu de trame parfois mais c'est super rare si tu as activé la fonction anti bruit et pas dépassé la moitié du gain .

A+!

[Quentin Vauthier 0]

Au fait Halfie,

François Emond que tu connais surement a mis sur son site web une vidéo de 10s la région de Janssen faite à la Pl1-M:

- résolution de 1280x1024
- Fréquence d'images: 20 FPS...

Avec la Pl1-M on est loin des 3 FPS !

Q

[HAlfie 2 078]

Salut Quentin,

en fait non, je t'explique:

quand tu prends une capture de 900 images à la cadence réelle de 3.3i/s (sur mon pc d'après mes mesures), ça prends du temps pour la prise de vue.
Mais comme je suis en mode 24i/s (en théorie), la vidéo finale (qui dure lors de la prise de vue plusieurs minutes) ne dure que 900 images / 24 fps = 37.5s quand on la visionne.
En fait, quand tu revisionnes la vidéo, la cadence est bien de 24fps et le film dure 37.5s, or pour la prise de vue, j'ai mis environ 5min .

C'est cette subtilité qui donne l'impression que ça va vite lors de la prise de vue alors qu'il n'en n'est rien. En bref, il ne faut pas se baser sur le débit lors de la lecture des vidéos prise avec cette caméra .

De ce côté, les DMK sont un cran au dessus, la DMK41 par exemple a une cadence réelle de 15i/s et la DMK31 (1024*768) à 30i/s réel (si le pc tient la route).

voilà ce qui explique cela =)

[Quentin Vauthier 0]

J'ai envoyé quelques mails on sera vite fixé

En tous cas: Si il s'avère que le débit ne monte pas au dessus de 3 FPS... cette camera perd tout son intérêt !

En effet... le capteur est 2x plus grand et couvre 4 champs de webcam... mais si tu as une camera avec un capteur 2x plus petit qui monte au moins à 4x le débit de la PL1-M, soit 12 fps d'après ce que tu me dit, alors il n'y a plus aucun gain au niveau durée d'acquisition !

Une simple DMK avec capteur 1/4" permettra de s'en sortir avec le même nombre d'images du même champ bien plus rapidement... bon après 1/4" c'est clair que ca reste petit...et il y a du boulo niveau assemblage... mais au niveau traitement je ne pense pas que ce soit plus long de faire 4 petites images plutôt qu'une énorme... et ca permet de plus de se passer de la fonction distor qui devient bien souvent indispensable avec de si gros capteurs.

Donc si il s'avère que cette caméra ne dépasse pas les 3fps je pense plutôt m'orienter sur une DMK NB capteur 1/3"

Quentin