Un Mars oublié au C14 du 16.12.07

[Quentin Vauthier 0]

La deuxième image a une meilleure résolution.

Q

[ValereL 15 400]

Hi, hi, Quentin, il y a peu de chance que tu te trompes, mais la première me parle davantage, ce sont certainement des considérations esthétiques qui me font choisir celle ci.

[Nebulium 1 436]

Bonjour à tous

Je vote pour Quentin les yeux fermés, je pense que c'est le seul qui doit avoir un écran calibré... Encore que les conseilleurs ???

Pour ce qui est du blanc de la calotte, avec toute la poussière orangée qui vole autour de la planète, ce me semble une référence douteuse.
Mais c'est mieux que n'importe quoi

[Quentin Vauthier 0]

quote:

---

Je vote pour Quentin les yeux fermés, je pense que c'est le seul qui doit avoir un écran calibré... Encore que les conseilleurs ???

---

Bah oui il est calibré à la sonde Mais... la calibration ne simplifie pas tout.

Ce n'est pas parcequ'on a un écran qui restitue correctement les couleurs qu'on sort des images qui ont la bonne couleur !

Ce n'est pas évident de sortir la bonne couleur sans modèle de couleur servant de référence ! La première que j'ai sortie je l'ai faite sans aucun modèle et voilà le résultat ! Sur le moment elle semblait de couleur potable, mais en comparant après avec d'autres images je me suis vite rendu compte de la vilaine dominante !

Bref étant donné que c'est subjectif, même avec des écrans calibrés nous verrons tous quasiment la même image mais ne seront pas forcément d'accord sur les couleurs tout de même ! Mais au moins la calibration permet de savoir qu'on parle bien de la même chose et évite de rentrer dans des dialogues de sourds !

Amicalement,
Quentin

PS; hier j'étais assez satisfait de la couleur de l'image sortie de Iris ( la deuxième ) mais aujourd'hui je la trouve un peu trop rosée ! Moi il me faut toujours plusieurs jours pour arriver à la couleur qui me plaira durablement ^^

[Ce message a été modifié par Quentin Vauthier (Édité le 24-11-2008).]

[Nebulium 1 436]

Sûr que mon histoire de calibration concernait une partie du dialogue de sourds qui s'instaurait, sans régler le pb de fond.

Aux pbs de PL et absorption atmosphérique près, un "bon" APN réglé en "daylight" devrait donner une .jpg colorimétriquement correcte et mesurable à la pipette pour référence.

A défaut, Quentin, à ton avis, que penser du rendu des images HST comme référence de couleur, à la couleur -variable selon son agitation- de l'atmosphère martienne près?

L'orangé de Hubble est voisin de 30, le tien est un peu plus rouge, autour de 20, la dernière de Christian à 45 serait trop jaune.

Avec un petit coup de pouce à la dernière de Quentin, pour mettre l'orangé à 30 :

Un peu de trituration sur le rendu de luminance (zut, elle a repris du jaune )et on la rapproche de la Hubble

Et une fois la teinte ajustée, il faudrait parler saturation...

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 24-11-2008).]

[ValereL 15 400]

Neb, tu as écrit : "Sûr que mon histoire de calibration concernait une partie du dialogue de sourds qui s'instaurait" ???
Où vois tu un dialogue de sourd là dedans ?? On comparait nos différents essais avec un peu de chambrette sympathique dans la joie et la bonne humeur ! Je connais suffisamment bien Quentin pour me permettre ce type d'échange ( et lui aussi d'ailleurs )
D'ailleurs, c'est bien celle de Quentin que je préfère avec un chouilla moins de saturation, disons que la dernière que j'ai sortie sur une proposition d'Halfie me rappelle davantage Mars à l'oculaire, mais j'aurais pu être tenté de saturer un peu, je l'avoue.
Donc, no problème Neb !

[Nebulium 1 436]

Pas de pb, VL
Et celle-ci (des pros ?) qu'en penses-tu ?

[ValereL 15 400]

Ouh là, c'est La planète rouge de chez rouge...

[Nebulium 1 436]

Tiens VL, toi qui travailles la Lune en haute résolution, tu devrais visiter les archives originales d'Apollo 15 et 16

[Quentin Vauthier 0]

quote:

---

Pas de pb, VL
Et celle-ci (des pros ?) qu'en penses-tu ?

---

Vache !!! On croirait les traitements de Valère !!!

Q

[ValereL 15 400]

"toi qui travailles la Lune en haute résolution" ???
Qui est ce qui t'as mis ça dans la tête ???
Là, au niveau foutage de gueule, c'est très très moyen Neb... ...Je t'ai connu plus drôle que ça.

[ValereL 15 400]

Hi, hi, Quentin, là c'est drôle

[ValereL 15 400]

Bon, c'est pas tout ça, mais le cador que je suis attend l'essai de Christian...

[Nebulium 1 436]

Dis VL, tu as mangé quoi, ce soir ? Ca ne passe pas ? Tu veux que l'on te conseille une bonne tisane, un digestif ? du citrate de machin chose?
Loin de moi toute idée de foutage de quoi et de qui que ce soit !
Je pensais que ce lien t'intéresserait, la Lune vue de 120 km d'altitude dans la peau d'un astronaute, ce n'est pas courant !

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 24-11-2008).]

[Quentin Vauthier 0]

Assez d'autodérision Valère !!

Et puis que tu le veuilles ou non tu fais de la haute résolution, puisque par définition c'est l'imagerie avec un pouvoir de résolution inférieur à 1" !

A ciao bonsoir ! jvais au dodo
Q

[Ce message a été modifié par Quentin Vauthier (Édité le 24-11-2008).]

[ValereL 15 400]

Neb, OK, OK, mais j'aime pas cette phrase, c'est tout. Entre nous, c'est pô grave, mais ici on est dans un forum et j'ai toujours cette impression que ça peut faire ricaner.
Quentin, MDR !!!
Faire une image correcte disons tous les 6 mois, c'est pas ce que j'appelle la haute déf !
Bon, aller les gars, pas de problème, on dérive par ma faute, désolé neb pour cette mauvaise interprétation donc
Christian ne va pas être content si on pollue son post.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 25-11-2008).]

[Nebulium 1 436]

Revenons à nos petits moutons verts

Je pense qu'il convient d'apprécier essentiellement la résolution et le rendu luminance général de ces images de Christian.
Ici il n'y a pas de suroscillations et "l'Encke martienne" reste discrête.

Pour le rendu chromatique, compte-tenu des écrans, des goûts, des instruments utilisés en visuel par chacun, ça peut vite tourner au dialogue de différents-voyants (sourds est un tantinet abusif, je n'en disconviens pas). En plus les outils ne manquent pas pour sortir ce que l'on veut. En argentique inversible, c'était plus rigoureux, surtout avec au besoin un filtre de correction de couleur de la série 82.

Ceci étant, pour une approche un peu plus scientifique, Mars étant éclairée aussi par notre Soleil, j'opterais comme référence de rendu général chromatique et luminance pour l'image d'un APN équilibrée en 5400°K (Soleil moyen à midi, selon référence Kodak) par l'utilitaire idoine du constructeur, le "daylight" incorporant une part de notre ciel bleu donnerait une image un poil trop chaude.

Alors qui s'y colle ? Valère ?
La résolution compte peu pour cet exercice

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 25-11-2008).]

[Quentin Vauthier 0]

quote:

---

Quentin, MDR !!!
Faire une image correcte disons tous les 6 mois, c'est pas ce que j'appelle la haute déf !
Bon, aller les gars, pas de problème, on dérive par ma faute, désolé neb pour cette mauvaise interprétation donc
Christian ne va pas être content si on pollue son post

---

Qu'est ce que c'est que ces histoires!!!??

La résolution de l'image n'a rien à voir avec la fréquence à laquelle tu sors des images T'as raison, faut privilégier la qualité à la quantité ! Et puis quand tu fais trop souvent de l'astro tu n'apprécies plus ! Pour ca dans le Nord on apprécie quand on en fait largement plus que les ptis gars du midi ( quoi qu'ils en disent ! ).

Q

[ValereL 15 400]

Bon, tu es trop sympa Quentin, ça te perdra...
Christian, ton image se fait attendre...