M33 +ngc891à la 80ED.

[jldauvergne 15 119]

quote:

---

Mais certains nient le fait qu'il faut du bon matos pour faire mieux.
Je trouve que c'est de la mauvaise fois.

---

Ces deux choses différentes de dire que du meilleur matériel permet de faire mieux, (ça généralement c'est vrai et personne ne dit le contraire), et dire que c'est beaucoup plus facile de faire de belles images pour ceux qui sont lourdement équipés (ça c'est plutôt faux, et c'est surtout ça que j'ai lu ici ces derniers jours).
Et puis tout dépend ce que tu appelles du bon matos. Pour faire des images comme celles qui sont montrées ci dessus, 2500 à 3000€ de matériel peuvent suffire, et il faut effectivement un minimum, sinon c'est impossible, mais ce minimum n'est pas perché dans la stratosphère. 2500 à 3000€, c'est une somme mais ce n'est pas le bout du monde. Je suis vraiment bluffé quand je vois ce qu'a fait Michael Vanhuysse avec un simple C8 par exemple : http://www.astrosurf.com/astro-mike/ciel%20profond.htm
C'est vraiment d'un excellent niveau et son matériel est vraiment ordinaire. Se payer le matériel qu'il a c'est accessible à beaucoup de monde, certes pas du jour au lendemain, mais une passion ça tient dans la longueur généralement, et en se payant une CCD il a certainement renoncé à d'autres choses et économisé longuement.
Là on parle beaucoup de ciel profond, une domaine dans lequel la turbulence nivelle la finesse des images par le bas. En planétaire là ok, c'est un peu différent, pour arriver au top, il faut vraiment du matériel lourd, dans ce domaine un 350 est toujours mieux qu'un 200 pour qui sait l'utiliser. Ca n'empêche pas à certains de produire de bien belles choses avec des 200 ou des 250 mm, ou de faire de belles observations scientifiques comme le font Marc Delcroix ou Christophe Pellier, qui s'éclatent à fond dans leurs domaines de prédilection. Et puis avoir l'argent ne fait pas tout, Daminan Peach par exemple est arrivé au top, mais on voit qu'il y passe une grosse parti de son temps libre et fait des milliers de km avec son C14 pour trouver un ciel stable, c'est vraiment un investissement personnel colossal, tout son mérite est là et non dans le fait qu'il ait un C14. De plus utiliser un C14 comme il le fait même sous un ciel stable j'en connais vraiment peu qui en serait capable, c'est énormément d'apprentissage, de savoir faire et de remise en question. Des C14 il y en a des milliers dans le monde, mais des C14 qui sortent des images de ce niveau, je n'en connais pas d'autre. Alors qu'en j'entends dire que le matériel fait 70% du résultat final je peux difficilement être d'accord, comme tous les autres ici qui savent les efforts que ça demande. Dans un autre genre, en son temps Thierry Legault était l'un des meilleurs sinon le meilleur en planétaire. L'un de ses secret était de se relever régulièrement la nuit pour trouver les moment où le ciel était stable. C'est comme ça qu'il a réussit à sortir des images incroyables en banlieue parisienne. Là encore le matériel est très secondaire dans le résultat final tant l'investissement personnel est grand.

Et puis encore une fois, le très bon matériel et le bon ciel tout le monde peut y accéder dans tous les cas en allant au T60 du pic du Midi par exemple, à moins d'être dans une situation économique qui ne permette même pas de partir en vacances, c'est malheureusement la réalité pour certains, mais pas la majorité des gens qui fréquentent ce forum et pratiquent l'astronomie amateur, ... loin de là. Quand j'étais jeune et sans un sous, dès que je pouvais je partais avec des copains observer à Puimichel avec à l'époque le plus grand télescope amateur de France (106 cm). Et avec cet instrument on arrivait à sortir des images d'un niveau très honorable pour l'époque et pour des jeunes amateurs, et ainsi on n'avait aucune frustration de ne pas avoir de Paramount et autres STL, ... d'autant que ça n'éxistait pas à l'époque

Enfin, pour qui n'a pas 3000€, il est possible de se faire plaisir et de faire des choses très intéressantes dans d'autres domaines, planétaire, photo d'ambiance, Voie Lactée, constellations, etc. Une belle mosaïque de la Lune ou de la Voie Lactée ça ne laisse pas indifférent en générale car on sait que ça demande beaucoup de travail et peu de matériel.
Bref pour moi une très belle photo de celles qui sortent du lot, c'est accessible à presque tout le monde pour peu que l'on s'en donne les moyens en terme de temps et d'investissement humain. On a tellement de sujets et de type d'observation potentiel différents qu'il n'y a aucune raison de faire une fixette sur l'herbe qui a l'air plus verte chez le voisin.

JLuc

[zeubeu 865]

"Ces deux choses différentes de dire que du meilleur matériel permet de faire mieux, (ça généralement c'est vrai et personne ne dit le contraire),"

Donc OK pour ça.

" et dire que c'est beaucoup plus facile de faire de belles images pour ceux qui sont lourdement équipés (ça c'est plutôt faux, et c'est surtout ça que j'ai lu ici ces derniers jours)."

Moi je pense aussi que c'est plus facile.
En premier , il faut bien sûr avoir certaines bases en astrophotos.
Ensuite je pense que si t'as du matèriel sur lequel tu peux compter c'est plus facile : demande à Elie si elle ferait pas plus de belles images si elle passait pas ses nuit à réparer sa monture allemande :-( .

Tu crois pas que c'est plus facile si ton PO tiens la charge si ta colim ne change pas entre les pause, si t'as un tube carbone qui n'affecte pas la map ... etc etc.

Bien sûr il faut savoir utiliser ce matos, mais bon , en principe on achète pas ce genre de matos sans expèrience.

"Alors qu'en j'entends dire que le matériel fait 70% du résultat final je peux difficilement être d'accord, comme tous les autres ici qui savent les efforts que ça demande."

Cela demande des efforts OK, mais il faut le matos qd même !
C'est peut être subjectif de chiffrer en % combien vaut le talent de Peach par rapport au C14.
S'il n'avait pas de C14 et un super ciel il ne ferait pas de super images, et s'il n'avait que le C14 sans talent il n'aurait pas de bonne images non plus.
Et puis son C14, peut être qu'il est meilleur que d'autre C14 ? (on en revient au matos)

Alors pour les raisons que j'ai données plus haut, le matos est très important qd même, à mon avis bien sûr.

Fred.

[Superfulgur 16 103]

C'est décisif, cette discussion finalement...

Je vais ajouter ma pierre, issue de trente ans d'expérience en astronomie :

Je crois qu'une monture stable est plus stable qu'une monture moins stable qu'elle, et puis aussi, en y réflèchissant, je crois qu'une optique meilleure qu'une autre est meilleure que cette dernière.

S

[jldauvergne 15 119]

quote:

---

Tu crois pas que c'est plus facile si ton PO tiens la charge si ta colim ne change pas entre les pause, si t'as un tube carbone qui n'affecte pas la map ... etc etc

---

C'est là que tu te trompes, je ne connais pas d'instrument haut de gamme avec une mise au point stable, fussent-ils des RC haut de gamme en carbone, ou même des lunettes de 106mm à plus de 4000€, je ne te parle même pas des newtons ouverts à f/3,5 !
Et je connais peu d'instruments de gros diamètre dont la collimation soit stable. De plus ils sont généralement plus pointus à régler que des petits télescopes. Est ce que tu t'es déjà essayé au réglage des leviers astatiques d'un grand miroir mince, par exemple ? Et on peut extrapoler plus loin, dans les observatoires pro, le matériel devient si pointu qu'il faut derrière des techniciens et des ingénieurs en pagaille, sans ça, ça ne marche pas !
Le haut de gamme ne te met pas non plus à l'abri d'avoir des pannes, ça reste du matériel de pointe, parfois (souvent même) fabriqué artisanalement, parfois même expérimental ou à exemplaire unique. Une STL par exemple ça peut tomber en panne. Tu peux avoir de la casse mécanique sur une coupole, des problèmes électroniques, optique, informatique, etc
Il faudrait que tu utilises un jour ce genre de matériel pour t'en rendre compte à mon avis, ... Pourtant je vois que tu as fabriqué certains de tes instruments tu dois donc avoir une idée des problèmes qui se posent si tu multiplies le diamètre par deux. Tu as aussi quelques images bien sympa sur ton site, et tu dois savoir que tu n'y es pas arrivé du premier coup sans faire d'effort.
Une F1 ça peut rouler très vite, mais ça demande beaucoup d'attention et de réglage, c'est ça que vous avez du mal à intégrer je crois.
Un petit setup est souvent plus simple à maîtriser, et avec ça tu peux même gagner des concours. Regarde ici par exemple http://www.cieletespace.fr/challenge/portfolio/3541 celui qui est arrivé 1er a simplement une 120ED chinoise et un 350D. Si tu maîtrises une telle chaine d'acquisition c'est un bon préalable avant d'utiliser un télescope plus pointu, mais ça ne te garantit pas que tu y arriveras. En revanche si tu restes bloqué sur des problèmes techniques avec un reflex numérique et une lunette de 120, une plus gros matériel ne t'apportera que plus de soucis.

quote:

---

S'il n'avait pas de C14 et un super ciel il ne ferait pas de super images, et s'il n'avait que le C14 sans talent il n'aurait pas de bonne images non plus.

---

Le bon ciel il va le chercher, comme les Corse qui montent au Pigno, ça ne se fait pas tout seul. Et mordu comme il est, si il n'avait pas un C14, il irait certainement dans un club d'astro

quote:

---

Et puis son C14, peut être qu'il est meilleur que d'autre C14 ? (on en revient au matos)

---

... si ça te rassure de te dire ça

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 29-09-2009).]

[constructor 0]

Les photos sont superbe , quel résolution, étonné je suis !
sinon, Jean-luc , je partage pleinement tes considérations, c'est bien agréable de lire les gens qui savent de quoi ils parlent...C

[zeubeu 865]

JL, tu extrapoles sur des pannes, bien sûr que meme des ferrari tombent en panne. Et puis si le matos tombe en panne ça n'enlève rien au fait qu'on puisse l'utiliser facilement qd c'est pas en panne.
Je sais conduire, pourtant je sais pas réparer ma bagnole...

"tu dois savoir que tu n'y es pas arrivé du premier coup sans faire d'effort"

J'ai insisté aussi la dessus, on est donc d'accord :
"En premier , il faut bien sûr avoir certaines bases en astrophotos."
"Bien sûr il faut savoir utiliser ce matos"

"Pourtant je vois que tu as fabriqué certains de tes instruments tu dois donc avoir une idée des problèmes qui se posent si tu multiplies le diamètre par deux."
Oui, j'en ai utilisé plusieurs et construit plusieurs aussi.
Dans la discussion, on ne parle pas forcément d'avoir un télescope monstrueux !! Mais d'un télescope de qualité, et donc cher (la mécanique de précision est onéreuse).

" Et puis son C14, peut être qu'il est meilleur que d'autre C14 ? (on en revient au matos)

... si ça te rassure de te dire ça"

pffff, faut qd même reconnaitre qu'il doit pas avoir un cul de bouteille à lambda/2.
Faut pas faire comme certain qui font du planétaire avec un seeing de 9/10 et qu'il disent vous avez vu ma super image, pourtant yavait un seeing de 4/10... Ouaw je suis trop fort... Je caricature mais c'est ça.
Mais bon, autre débat...

Constructeur doit avoir raison, JL a raison et les autres ne savent pas de quoi ils parlent...

"Je crois qu'une monture stable est plus stable qu'une monture moins stable qu'elle, et puis aussi, en y réflèchissant, je crois qu'une optique meilleure qu'une autre est meilleure que cette dernière."

30 ans pour savoir ça ...
Superbalaise... :-)

[penn 20 253]

quote:

---

Je crois qu'une monture stable est plus stable qu'une monture moins stable qu'elle, et puis aussi, en y réflèchissant, je crois qu'une optique meilleure qu'une autre est meilleure que cette dernière.

---

Pfffiouuuu !! c'est beau !