Ngc91, N7771, N708 et IC239 au C8 à F7

[christian_d 3 159]

Ok, je me suis mal expliqué.

Un exemple :
Avec un filtre si je pose 5 mn j'obtiens une magnitude limite de 16. Car le filtre retient également le rayonnement "utile" des objets du CP.
Sans filtre j'obtiens une magnitude de 18, mais avec un fond de ciel plus élevé.

Ce qui m'intéresse c'est la détection. Donc la magnitude limite atteinte.

Donc il faut poser plus longtemps avec le filtre pour obtenir une détection équivalente sans filtre.
Ce sont des exemples et il ne faut pas s'arrêter aux valeurs de 16 et 18 qui peuvent être différentes d'un filtre à l'autre ou d'un site à l'autre.

Ce que je retiens c'est qu'il poser plus longtemps avec un filtre. J'ai fait cet essai au début de mon activité astrophoto.
Mais le fond de ciel avec filtre est moins élevé. C'est vrai.
C'est pour cette raison que je limite les poses unitaires. Un compromis.

Bref avec le KAF et sa dynamique de 100 000é- je ne suis pas certain d'y gagner en filtrant depuis mon site (SQM 19.0 à 19.25). En revanche, ce qui est certain, c'est qu'il faudrait passer 2 ou 3 fois plus de temps pour compenser la filtrage et obtenir le même nombre de petites taches sur ces images.

Christian

[stef z 2]

Oui, je comprends le raisonnement, mais j'ai quand même un doute: si le signal du fond du ciel (surtout centré sur qq longueurs d'onde) atteind une magnitude surfacique trop forte, les objets de magnitude similaire seront nécessairement noyés quelquesoit le temps de pose. Donc en filtrant la PL, tu devrait in fine gagner en magnitude limite.
De mon coté je compte aussi tester plus sérieusement cette option. Je vous en reparlerai...

A+
Stef

[christian_d 3 159]

Non, ce n'est pas comme cela. Le fond de ciel monte, mais les objets restent "au dessus" et montent également.
Heureusement d'ailleurs.

Mais il ne faut pas franchir un certaine limite au dela de laquelle on ne gagne plus rien à poursuivre les poses unitaires, compte tenu du bruit photonique.

C'est pour cette raison que je limite les poses. Un compromis.

Christian

[de benedictis 0]

ah! non;
je t'avais bien compris?

Tu parles bien d'étoiles pour tes comparaisons d'images (filtration et pas filtration), c'est pourquoi effectivement avec une filtration tu perds en détectivité de magnitude puisque tu filtres du signal utile comme tu dis.
Or, une étoile qui est ponctuelle possède un rapport S/B trés fort donc même en ciel pollué son S/B sera toujours meilleur sans filtre qu'avec filtration.

stefZ et moi, nous parlons bien de S/B des objets (hors étoiles) par rapport au ciel pollué et là nous pensons la même chose, je crois, un filtre proche du CLS (quoi que encore trop sélectif pour les galaxies) améliorera efficacement le S/B d'objets faibles sous un ciel pollué.
Mais, on constatera une perte de magnitude sur les étoiles par rapport à une même image non filtrée sous le même ciel, à moins d'augmenter le temps de pose unitaire, d'où il ne faut pas se fier aux étoiles!.

Par contre, je crois que tu as essayé un filtre trop sélectif (16 au lieu de 18) lors de tes expérimentations conduisant à ta conclusion.

amicalement

[christian_d 3 159]

Bonjour

Non, une faible galaxie qui rayonne sur tout le spectre, de façon continue, se comporte exactement comme une étoile. Il n'y a aucune différence en terme de signal et effet du filtrage.

Une petite galaxie sera donc filtrée de la même maniére qu'une faible étoile.
D'ailleurs sur les fonds de ciel de certaines zones on distinguent plus trés bien ce qu'est une étoile d'une galaxie puisque les petite galaxies présentent un aspect quasi ponctuel.

Donc un filtre anti PL ne va pas améliorer de façon significative le RSB des faibles galaxies (présentées dans ce post).

Mais ce n'est pas le cas des nébuleuses à emission qui émettent sur l'OIII ou le HA, par exemple. En présence d'un filtre sélectif ces objets seront bien plus contrastés, puisque les longueurs d'ondes inutiles et parasites qui correspondent au sodium ou au mercure seront bloquées, le fond de ciel sera plus sombre et le contraste bien meilleur.
La différence tient simplement au fait que ce sont des objets qui émettent de façon non continu, contrairement aux galaxies.

Pour résumer de façon trés succinte :

A pose égale, un filtrage anti PL fait descendre le fond de ciel, il limite donc le bruit des photons, incertitude associée au "signal" du fond de ciel. Mais il filtre également les objets qui émettent de façon continu sur tout le spectre. C'est le cas des étoiles et des galaxies. En conséquence il faut augmenter le temps de pose pour retrouver un même signal.

Un filtrage anti PL laisse passer les émissions OIII, HA et S, donc augmente de façon sensible le contraste des nébuleuses ionisées ou à emission (objets à spectre non continu).

Christian
http://www.astrosurf.com/chd

[Olivier Grattepanche 217]

Christian,
Belles images, encore une fois, compte tenu de la météo actuelle et de ta situation" Lilloise".
Pourquoi n'essayes tu pas DeepSkyStacker qui se débrouille plutôt bien avec le blooming et le prétraitement/empilement d'une manière générale.
Olivier

[christian_d 3 159]

Salut Olivier

Non, je n'ai jamais utilisé DSS. Mais je connais un peu AstroArt qui posséde une fonction de deblooming. Elle laisse des traces et altére sensiblement le reste de l'image.
Donc PhotoShop... et le resultat est clean. Précédure 100% manu..

Ok pour la MTO. Je pense que nous sommes tous plus ou moins logés à la même enseigne. Ces images datent de fin Octobre ou début Novemebre, avant l'arrivée des calamités... mais ça va finir par s'aranger.

Christian

[Ce message a été modifié par christian_d (Édité le 04-12-2009).]

[Olivier Grattepanche 217]

Re,
Pour DSS référe toi à mes images de cet été, notamment NGC7023, VDB 142, Cocoon qui présentaient du blooming.
7023 et VDB 142 ont nécessité des corrections mineures avec Photoshop, je trouve que DSS marche sans prise de tête .
CCDSTACK fait moins bien en laissant pas mal d'artefacts au final surtout si les étoiles sont brillantes.
Olivier

[Ce message a été modifié par Olivier Grattepanche (Édité le 04-12-2009).]

[llacote 411]

Belle images, belle maitrise du C8 : bravo

Laurent.

[astronome 0]

bonjour christian
cela fait un petit moment que je suis tes travaux en astronomie et je les trouve très intéressant.
Par contre je voudrai savoir comment tu fais pour avoir des images de cette qualité par rapport à où tu habites?
Quel traitement faits tu?

[Olivier Grattepanche 217]

Bonsoir à tous,
Christian pour illustrer l'usage d'un filtre LPS sur une galaxie, voici NGC2903( 03/2007)retraitée avec DSS et CS3, filtre TOKAI LPS placé devant les filtres de la ST7 (L+RGB)
180mn en L
60mn R
60mn G
90mn B
Binning 1X1 à -20°C; subs de 20mn
Le fond de ciel est entre 1275 adu et 1490, sans filtre c'est plutôt vers les 3000 maxi.
Par contre l'équilibrage des couleurs, ouch !!ça fait plusieurs fois que j'y reviens sur cette image, je ne sais pas si je suis dans les clous au final...
On pourrait pousser le bouchon et passer à des subs de 40mn mais la turbu, le vent... pas sûr qu'au final la FWHM soit correcte, ici c'est entre 2.38" et 2.93" pour un échantillonage à 1.36"( NJP motorisation d'origine)
L'image( LLRGB):

Olivier

NB: c'est une galaxie brillante aussi, les plus faibles donneront + de fils à retordre

[Ce message a été modifié par Olivier Grattepanche (Édité le 05-12-2009).]

[Ce message a été modifié par Olivier Grattepanche (Édité le 05-12-2009).]

[christian_d 3 159]

Salut Olivier

Oui les teintes sont un peu orangées. Mais je vois surtout ton temps de pose de 180 mn en luminance.
As tu essayé sans filtrage ?

Voici une version C8 à F7 avec 80 mn de luminance (100 mn en moins quand même, ça compte sous nos cieux... ) :

Christian

[Olivier Grattepanche 217]

Re,
Non malheureusement, pas faite sans filtre.
Au printemps prochain si les nuages nous lâchent...
Pour les L je fait jamais moins que 3h00, c'est toujours payant.
Par contre je m'interroge sur un compromis concernant la durée des subs, sans filtre LPS ( vers les 10mn) pour limiter les effets de la turbu et du vent, la monture n'étant plus un facteur limitant.
Olivier

[Ce message a été modifié par Olivier Grattepanche (Édité le 05-12-2009).]

[stef z 2]

Hello,

Je rebondis encore une fois sur le sujet des filtres...

Voir la page suivante, qui résume bien l'approche à avoir, je pense: http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/FILTERS.HTM

Le passage qui nous intéresse ici: "Since light pollution and airglow are filtered out with these broadband filters, a longer exposure must be used to reach this minimum level of exposure, usually about 2.5x to 3x as long as an unfiltered shot. Much more of the interesting wavelengths of the deep-sky object will be recorded in these longer exposures. Other deep-sky objects, such as galaxies and reflection nebulas, can also be improved by using these filters, but not as much as for emission nebulae because these objects emit light in a continuous spectrum, and part of this spectrum is filtered out".

Néanmoins on peut faire le raisonnement suivant:
Un filtre comme l'Astronomik CLS présente une bande passante de ce type:

Par rapport à la bande passante d'un APN ou d'une CCD, le filtre laisse passer entre 60 et 75% de la lumière d'un objet à spectre continu. Dans le même temps, il bloque environ (en étant pessimiste) 80% de la pollution lumineuse.
Donc au final on perd, disons par exple, 40% du signal et 80% du bruit photonique (PL dominante sous des cieux péri-urbains). Soit une sensible amélioration d'un facteur 0.6/0.2=3 du rapport signal sur bruit. Bien sûr je simplifie puisque je néglige les autres sources de bruit. Mais pour des images en bande large sous ciels médiocres, le raisonnement se tient.

Ensuite je pense qu'il n'est pas nécessairement nécessaire d'étendre le temps de pose tant que ça. La magnitude limite est aussi fonction du temps de pose unitaire: 60x1min n'est pas égal à 6x10min !

Donc je serais assez tenté de faire le compromis suivant: 120min avec filtre CLS et des poses unitaires de 10-15 min (si le setup tient le suivi), en lieu et place de poses de 5min pour 80min au total, sans filtre...

A essayer, en tout cas !

stef

[Olivier Grattepanche 217]

A toutes fins utiles

Ici le TOKAI LPS
Olivier

[christian_d 3 159]

"...Donc je serais assez tenté de faire le compromis suivant: 120min avec filtre CLS et des poses unitaires de 10-15 min (si le setup tient le suivi), en lieu et place de poses de 5min pour 80min au total, sans filtre..."

Ah oui, pourquoi pas. Tu essaies avec et sans filtre.

Ok Olivier, en effet ton filtre est trés "selectif" pour les longueurs d'onde parasites.

Amicalement

Christian

[Ce message a été modifié par christian_d (Édité le 06-12-2009).]

[Vincent Bouttard 121]

Salut Christian,

Je reste scotché sur la qualité de tes photos (ici et sur ton site). C'est impressionnant, compte tenu de ton setup et de tes conditions de prise de vues. Ca donne de l'espoir à ceux, comme moi, qui n'ont pas forcément un beau ciel pour imager. Merci !
En plus, ces galaxies sont magnifiques ! Une sacré plongée dans le ciel profond.

Vincent