Tone mapping versus DDP, votre opinion m�intéresse

[JacquesJ 0]

Bonjour à tous

Patrick Lécureuil m'a aimablement fourni des images pour me permettre de
vérifier que je maîtrisais bien la technique de traitement d'images dans Iris, procédure explicitée dans son livre "Photographier le ciel en numérique".
J'en ai profité pour essayer le tone mapping de Photomatix à partir du fichier
pic du Baudrier d'Orion obtenu avant le traitement "Rehaussement de la
dynamique (DDP)...".
A mes yeux, l'optimisation du résultat avec le tone mapping ( et ses 16
curseurs) me semble plus satisfaisante que l'image produite par le DDP et je vous présente ci-dessous 2 versions tone mappées qui semblent intéressantes à comparer à la version DDP optimisée par Patrick.

On notera que le fichier pic de base a été obtenu en additionnant 17 raw du 350D toutes posées pendant 5 minutes. Dans ces conditions la dynamique enregistrée dans la pseudo image HDR n’était pas optimale pour le tone mapping.
Je remercie d’avance les astrophotographes qui voudront bien donner leur
opinion sur ce traitement.

Jacques Joffre

[bboulant 1]

Bonjour,
je suis un "doux" donc la première DDP moins criarde de mon point de vue

A+

[RedDaron 1]

Je ne suis pas un dur, mais le tone mapping me plait bien

[Ce message a été modifié par RedDaron (Édité le 06-04-2010).]

[franck34 76]

La première version HDR semble mieux interpréter la localisation des zones nébuleuses. Il resterait à ajouter des poses courtes pour décramer le cntre de M42. Ta version me fait penser à l'addition d'un calque luminance en mode éclaircir.

Pour la deuxième version HDR, je trouve que les couleurs sont vraiment trop flashy.

On détecte également un pb sur les couches couleurs qui ne sont pas alignées et il semble qu'il y ait une rotation de champ apparante.

[raphael.attie 0]

En tone mapping 1 et 2, les étoiles paraissent à mon goût beaucoup trop truquées. Leur profil radial s'apparente plus à un chapeau mexicain, alors qu'en DDP, le profil reste plus proche d'une gaussienne. Peut-être un tone mapping avec une courbe plus douce peut conserver un profil plus naturel des étoiles. Je préfère quand même la version 1 à la 2.
Enfin, si aussi les étoiles forçaient moins sur le bleu, je dirai que tone mapping 1 est la meilleure, car les détails dans Orion ressortent vraiment mieux qu'en DDP.

DDP : les contrastent paraissent faiblent, les images semblent recouvertes d'un voile. Le seuil bas doit être un peu trop faible. Le ré-hausser un chouilla pourrait peut-être redonner un contraste naturel, en sacrifiant peut-être partiellement les voiles claires issue de la nébulosité qui tapissent le fond de la partie droite de l'image.

[Ce message a été modifié par raphael.attie (Édité le 10-04-2010).]

[Ce message a été modifié par raphael.attie (Édité le 10-04-2010).]

[pulsar67 8]

Personnellement, ma préférence va vers la première version tone mapping. Certes, elle est plus abrupte que les versions DDP, mais elle fait mieux ressortir certaines infos.
Par contre, il y a aussi de l'info qui se perd, notamment les légères nébulosités rouges entre IC434 et M42.

[Billyjoe 2 954]

Je préfère les DDP

PS Merci a Patrick Lécureuil pour son livre.

[Ce message a été modifié par Billyjoe (Édité le 16-04-2010).]

[Tyco 11]

La DDP est plus naturelle. Je vote pour elle. J'accroche pas pour le Tone Mapping...

Les gouts et les couleurs !

[vjac 165]

DDP avec un fond de ciel un peu moins haut pour moi.