Traitement d'un AVI lunaire compressé en DIVX, comparaison avec l'AVI original.

[ValereL 15 444]

Salut les amis,

suite à une difficulté d'un astrosurfeur à télécharger le film lunaire de Chonum ( 1,2 GO ). J'ai voulu voir si effectivement, la compression des films en DIVX notamment pouvait améliorer les échanges de films dans un forum pour des traitements opérés par différents participants. Sachant que sur un test d'il y a quelques temps sur une saturne d'Alain en couleurs, les différences étaient minimes.
J'ai donc repris un de mes meilleurs AVI lunaire ( 190410 ) à la lunette de 120mm et je l'ai compressé au taux minimum en DIVX.
L'AVI lunaire original en Y800 pèse autour de 990 MO, le DIVX correspondant ne pesant plus que 14,5 MO...
Les deux films ont été traités avec strictement le même protocole sous Iris :
Bestof2, 400 images, registration simple, distor2 ( 300 points ), nouvelle registration, traitement vancittert 2 1 puis 1.8, masque flou 0.7 3.

Voici l'image issue de l'AVI original :

Voici l'image issue du DIVX :

Le comparatif sur une zone :

Ben c'est assez parlant...Beaucoup de craterlets sont passés à la trappe et je ne m'attendais pas finalement à un tel désastre !
Du moins, le DIVX n'est pas la panacée pour l'échange des films sur Internet. La compression n'est donc pas la solution comme je le pensais suite à l'essai sur Saturne. Si d'autres ont fait des essais sur d'autres codecs manifestez vous
Si on veut un poids raisonnable, il est probablement plus judicieux de poster un bout du film original pour un astram qui désire faire un essai de traitement ?

PS : j'aurais peut-être dû traiter comme ci dessus ma mosaïque du 19 avril ( pas de distor et j'avais tout additionné ) car le traitement me semble meilleur encore en plus sur cet AVI, mais je n'ai gardé que quelques avis...

[Nebulium 1 436]

Salut Valère

Intellectuellement parlant, s'il s'agit de retraiter le film, seul un codec sans pertes et image par image peut convenir. Ce n'est pas le cas des divx et semblables couramment utilisés en vidéo habituelle, qui introduisent des artefacts genre jpeg et de pls codent une majorité d'images par différence avec des approximations qui peuvent tendre à agraver les déplacements d'images dus à la turbulence.
Frite rame lamentablement (habituel à cette heure et encore plus un dimanche), 7ko/s, mais je ferai ce soir un essai sur le début du film.

[ValereL 15 444]

Je suis d'accord Neb, faudrait trouver un codec qui donne un poids raisonnable avec un taux de compression lambda pour minimiser au maximum les pertes, bon déjà le DIVX c'est mort.

[cedric 1]

voui c'est clair, bon test...
en plus d'une compression spatiale importante, tous les codecs à base de mpeg 1/2/4 (divx/xvid/wmv etc) ont recours à la compression temporelle, les images dérivent les unes des autres et on place une image clé tous les X.
ça a pour effet de dézinguer gravement les hautes fréquences dans l'image, le bruit et les détails fins sont noyés dans un flou artistique m...dique

pour les acquisitions sur gros capteurs reste le mjpeg (pas de comp. temporelle) en utilisant la meilleur qualité pour limiter la casse sur la compression spatiale mais faut des bons CPU.
Sinon les codages à base de yuv 844 422 etc... mais ça fait des gros fichiers ou alors la perte sur la partie chrominance est importante.

pas vraiment de solution miracle pour nos activités nocturnes ou les détails fins ont leur importance

[Nebulium 1 436]

Tiens, salut Cedric
Content de te revoir, j'ai vu que ça avait bien pété à Cularo !

Bon, frite décharge au compte-gouttes et sur le .part que j'ai essayé, je n'ai que les 23 1ères trames bonnes.
J'ai fait un test sur celles-ci.

D'abord, j'ai installé le "nouveau" CamCodec V 1.4 en version zip
Sous Vista, il fait planter VDub 1.9.0 (faudra aussi voir à le mettre à jour, çuilà), en mode gzip (lire le blog) j'ai donc remis l'ancien V 1.0 (qui est en fait le V 1.3 mal nommé).

Le test sur les 23 images en RGBraw (28 Mo) vers gzip q=9 (compression max) donne 14 Mo ("no audio" choisi), à peine guère mieux qu'un zip classique sur le fichier original.
Mais son intérêt est de l'utiliser si l'on a fait des modifs avec Vdub (filtres par exemple, voir plus loin)

En mjpeg avec le codec Lead, en qualité max on arrive à 3,5 Mo. Mais les artefacts jpeg subsistent, à mon avis à proscrire pour la Lune en HR

Par ailleurs, une manip à essayer est de passer le fichier original au "deshaker", sans et avec correction de zoom, pour faciliter le boulot de l'empileur.
Si un jour j'arrive à dnl ce 1.2 Go, je remettrai en ligne les déshakés, si Valère veut jouer avec.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 20-06-2010).]

[ValereL 15 444]

Merci Cedric et Neb d'apporter vos connaissances respectives !
Pas de problème Neb pour un essai de traitement.

[jpg&mtl 57]

"Beaucoup de craterlets ont disparu"...

Est ce qu'une soustraction des images (avant post) mat qqchose en évidence?
JPG

[chonum 976]

Salut,

comme le dit Nebulium, il faudrait une compression bijective (non destructive). Une autre solution est de choisir un Codec type Mono12packed qui permet de gagner un peu de place.

En compression destructive, le meilleur actuellement est le H264. Mais comme tous les algo type MPEG, il est basé sur une découpe de l'image en zones sur lesquels ils appliquent des translations et des déformations. Et parfois les données à faible contraste passent à la trappe.

Frédéric.

[Nebulium 1 436]

J'en suis à 64%, encore 3h, je vous tiens au courant

[penn 20 253]

Un fil très intéressant, merci pour cette comparaison instructive !

[ValereL 15 444]

Merci Frédéric pour ces compléments intéressants ! J'apprends des trucs moi
jpg je n'ai pas compris ta question ?
Merci Anne pour ton merci.

[Nebulium 1 436]

Valère, je pense que jpg voulait parler d'une soustraction (j'ajouterais avec offset) des deux images pour montrer les différences.

J'ai récupéré -pas cassé- le 1.2 Go, je vais lancer quelques manips avec le deshaker.

J'ai fait quelques comparaisons sur le bout d'essai de 27609 ko.

Zippé en bloc, réglage par défaut d'Izarc, c'est assez long => 14910 ko
En mjpeg, avec le Lead en qualité max, ça va très vite, => 3419 ko
Avec le Camcodec :
gzip q=9, c'est très long, => 14555 ko
gzip q=7, c'est acceptable => 16320 ko
gzip q=6 ça cavale bien => 16942 ko
gzip q=5, c'est très rapide, => 18533 ko
et 1 => 19773 ko

Mon avis est que le bon choix est gzip q=6 ou q=5 si on est pressé.
Maintenant, si quelqu'un sait comment gérer le N&B dans VDub...

A propos du mjpeg, voici un test montrant les différences (amplifiées) entre une mire bitmap (en .png) et sa compression en jpg 100, avec offset=128

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 21-06-2010).]

[ValereL 15 444]

Ah OK Neb, vraiment pas besoin de soustraction, ça se voit comme le nez au bout de la figure !
Si c'est le film à Frédéric ( Chonum ), peut-être poster le lien dans son post correspondant ?
Ben q=1 c'est peut-être mieux, ça ne donne que 20 MO en gros, la différence n'est pas flagrante pour la qualité maxi ?

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 22-06-2010).]

[Nebulium 1 436]

Attention, Valère, en gzip, le facteur de qualité n'influe que sur la taille finale du fichier, au prix d'un temps de compression de plus en plus long, dans tous les cas, il n'a jamais de pertes.
Et ici les 20 Mo ne concernent qu'un tout petit échantillon, pour le 1,2 Go, il faut s'attendre à 700-900 Mo.
Je aussi vais voir si j'arrive à faire marcher le codec HuffYUV, en par défaut, il dilate à 26 Mo !

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 22-06-2010).]

[Nebulium 1 436]

J'ai enfin récupéré le 1.2 Go, l'ai "déshaké" (réglage avec compensation de zoom) puis compressé en 767 Mo au CamCodec 1.0, (gzip 5). Il est en ligne ici.

Pour rappel d'info, ce codec est qualifié VFW (=Video For Windows, c'est à dire en particulier reconnaissable par VirtualDub entre autres), et il est disponible sur ce site.
La version actuelle est le 1.4.
En cas de problème ( lire les commentaires des utilisateurs), c'est le cas pour moi sous Vista pour la compression gzip, le 1.0 est récupérable ici
Je conseille de parcourir éventuellement le forum et les FAQ, les liens sont sur le site.

Donc, Valère, il est intéressant de savoir si le "déshakage" préalable permet d'améliorer le résultat final de l'empilement sélectif.

PS, Valère, tu as une sacrée vue (ou un super moniteur ?) pour la perception des artefacts du jpeg q=100 !
Ca m'inquiète pour ton visionnage de mes traitements...

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 22-06-2010).]

[ValereL 15 444]

OK Neb, je télécharge le fichier. Mais 760 MO c'est encore très lourd en regard des 1,2 GO, notamment si on veut voir sous quel taux on de doit pas descendre.
J'espère que Frédéric ne voit pas d'inconvénient à ce que je fasse joujou avec son AVI ?

[Nebulium 1 436]

Valère, il ne peut y avoir de miracle
De la même façon que les mp3 et autres AAC exploitent les faiblesses du couple oreille-cerveau dans la perception des sons pour obtenir de fortes compressions, les codecs vidéo et codeurs jpeg exploitent celles du couple oeil-cerveau.
Toi qui ne jures que par les PCM à 48kHz, tu dois comprendre ça !
Tiens, je vais te mettre en ligne le mjpeg en q=100, 152 Mo.

Les méthodes zip &cie destinées à la compression de fichiers informatiques où aucune erreur n'est permise ne peuvnt pas compresser autant.

En ce qui concerne les astrams, dans la mesure où ils investissent lourdement en matériel et temps et n'ont aucun impératif de rentabilité mais seulement l'objectif de tirer le mieux de leurs prises, il serait stupide de se pénaliser avec des histoires de taille de fichier (il n'y a pas si longtemps, on s'envoyait des CDs par snailmail ), il faut ce qu'il faut, tu l'as démontré. Mais il y a quand même peut-être mieux à faire en N&B, avec une division immédiate par 3.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 22-06-2010).]

[ValereL 15 444]

OK Neb je ne dis pas le contraire , c'est vrai, il y a quand même presque 500 MO entre l'original et celui que je télécharge ( 14 % ), le gain n'est pas si mal. Je réagissais simplement sur les 760 MO.
Tu sais, cette expérience est surtout de l'autodidactie de ma part, je n'ai pas le recul ni tes connaissances dans ce domaine pour te contredire sur quoique ce soit !

[Nebulium 1 436]

Rassure-toi, Valère, je ne prends pas ta réponse pour de la contradiction
et mes connaissances sont loin d'être ce que tu crois .
Mais j'ai aussi un souci antigaspi, et ça m'énerve de voir des gens coder du divx au format TV avec des débits insensés. D'accord les filés d'étoiles requièrent bien des débits au moins 4 fois plus élevés que la vidéo de M. Toulemonde et encore, à condition d'avoir soigné sérieusement toutes les phases antérieures.
Et à l'autre extrémité, finir sur Youtube & cie, c'est le caviar aux cochons !

Il y a un certain nombre de choses à apprendre sur le site Huffyuv, que je suis en train d'expérimenter.

En mode YUY2 (qui sacrifie un peu la couleur mais pas la luminance), plutôt que RGB 888, le fichier original de 1.2 Go se compresse en 757 Mo.
Pour la Lune, après un passage par le filtre "Greyscale", on descend à 716 Mo, car les composantes couleur sont "plates".
Tout ça ne vaut pas le coup par rapport au CamCodec, en attendant que quelqu'un nous donne un meilleur tuyau.

Bon, le "déshaké" en mjpeg100 (152 Mo) est arrivé. Ici.
A la réflexion, j'ai fait aussi l'original.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 22-06-2010).]

[ValereL 15 444]

Je ne suis qu'à 53% du premier fichier Neb...
Je vais finir d'abord finir ma mosaïque en cours de toute façon.

[Nebulium 1 436]

Paradoxalement, l'upl (en ftp) à 64 ko/s sur mon adsl de ligne longue, va plus vite que le dnl qui rame lamentablement. Je m'y suis repris à 3 fois pour le dnl du 1,2 Go et j'ai mis 16 h à la dernière (et bonne tentative). Les deux 1ères m'ont donné des fichiers partiels pourraves

[ValereL 15 444]

J'ai fini de télécharger ton fichier vidéo mais il y a un hic, à partir de la 5ème seconde la vidéo montre la même image jusqu'à la fin !
Demain je téléchargerai le fichier de ton dernier lien.

[Nebulium 1 436]

Hi V.

J'avais eu le même pb que toi sur les partiels.

Je viens de faire un dnl du 749 Mo, à 8h du mat, plein pot c'est à dire à 500 ko/s, le max de mon adsl.
Le fichier chez frite est bon, il te faudrait refaire le dnl à une heure plus favorable.

Pour que tout soit bien clair :
- L'original de Chonum : Lune3.avi, codé BI_RGB Raw Bitmap, 1.2 Go : http://dl.free.fr/chObgV1BD
- Le même, compressé en mjpeg 100, Lune3or_mjpeg100.avi, 149 Mo : http://dl.free.fr/u87Pan782
- L'original "déshaké" codé CamCodec sans pertes, Lune3des.avi 749 Mo : http://dl.free.fr/uTIUhiVPZ
- Le même déshaké codé en mjpeg100, 146 Mo
[Edit] lien antérieur faux, corrigé le 24/06/10 à 19:50 : Lune3des2mjpeg100.avi : http://dl.free.fr/oxqodN8dK
Manips utiles :

- Comparer les résultats de traitement du "sans pertes" et du mjpeg 100
- Comparer les résultats de traitement du "sans pertes" original et du "sans pertes" déshak

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 24-06-2010).]

[ValereL 15 444]

Salut Neb,

Je ferai les 4 essais dès que j'ai du temps, que tu ne te sois pas décarcassé pour rien quand même.
Je ne sais pas si Frédéric ou d'autres feront aussi des essais de traitement, allez y car je ne peux pas le faire tout de suite.

[ValereL 15 444]

J'ai un p'tit soucis Neb, je ne peux pas lire la vidéo en mjpeg100 que je viens de télécharger du dernier lien ( 149 MO ) alors que j'ai téléchargé le codec en question ?
D'autre part je voudrais te demander un truc, j'ai mon PC portable uniquement dédié à l'imagerie ( pas d'antivirus et pas d'Internet pour lui ) qui est relativement pauvre en codecs. Je suis donc obligé de télécharger les codecs voulus sur le PC fixe puis ensuite de les mettre dans une clé USB mais après, dans quel dossier système ces codecs s'installent pour le PC portable ? Dans "program files" ? Car ce sont bien des programmes ?