M106 retraitée avec tone mapping

[Rémi Petitdemange 120]

Salut à tous,

Reprise du traitement de M106 montrée ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/025252.html

La méthode que j'ai retenu pour sa simplicité et sa rapidité :
- une version ddp sous Iris montrant les extensions faibles exploitables.
(la transparence était moyenne).
- une version "tone compression" (PhotoMatix) montrant mieux le coeur.
- normalisation de l'offset des 2 images et mélange dans Iris.
- finitions : masque flou 1, 1, filtre adaptatif et passe haut 0.01.
- export png (l'image full) et crop en gif animé sous gimp.

Crop cliquable vers la full d'environ 3.4 Mo.

L'image de base était issue d'une addition sigma-kappa
sous Prism7 puis sous Iris : ddp et finitions idem à ce retraitement.
ancienne full ici.

Sur cette nouvelle version les extensions faibles
ont pas mal ... faibli mais les micro-contrastes
sont assez bleuffants, qu'en pensez-vous ?

A+
Rémi

[Ce message a été modifié par Rémi Petitdemange (Édité le 28-06-2010).]

[jerome.greblac 138]

salut voisin
surprenant comme tu dit
à l'intérieur on peut apercevoir les fins détails
bravo scoubi
amicalement
jéjé

[grenoblois 71]

Effectivement les détails sortent plus facilements, mais c'est quoi ce charabia? ddp, tone compression, filtre adaptatif...
Halala l'imagerie du ciel profond est bien obscure pour moi, ça relève presque de la sorcellerie!!!

Manu

[KumarH 0]

Salut,
ah oui, il y a une nette amélioration
C'est bien compliqué le traitement d'images en ciel profond.
Bravo.

[Nicolas Outters 222]

Salut Rémi,

Y a du bon dans les deux et un mixte des deux serait le bienvenue.
Sur Toshop ça le fait sans problème
Je crois que tu es sur la bonne voie.

Nicolas Outters

[penn 20 253]

Je préfère la deuxième version, plus de contraste et de fins détails : superbe cette galaxie !!

[Bigcrunch 2 304]

La deuxième version sans hésiter, c'est sur tu perds pas mal de signal sur les extensions, peut être relever le fond du ciel qui s'est aussi pas mal assombri

livier

[RedDaron 1]

C'est vrai que ça pourait être intéressant de mixer les deux images?
Un masque de fusion par exemple??

[Ce message a été modifié par RedDaron (Édité le 29-06-2010).]

[Sandra et Gilles 27]

.....tu n'est pas du tout à la mode mon gô!!!!...sort le TSC et vise le truc brillant le matin à l'est ....avec une barlow ....
Salut à la troupe
Gillou

[Fred18 247]

Salut, beau travail sur le traitement, un plus certains pour le côté contrasté de la deuxième version qui donne une autre vision de cette galaxie... mais j'ai l'impression que l'on perd malheureusement de l'infos sur les tachouilles lointaine qui dans le "flou" de la première version nous permettait de les voires sans les confondre avec des étoiles...lointaines , non ?
Peut être comme le dit Outters plus haut un mixte des deux...
Encore bravo pour ce travail.
Fred

[Billyjoe 2 955]

Bonjour,
Sur la seconde version il y a aussi un peu plus de bruit et l image est quand meme moins douce.
Voila ce que j en penses

Bonne continuation, et dès que tu trouve la bonne recette je te la pique

En fait je trouve que ce traitement "ecrase" l image.

Salutations

[Ce message a été modifié par Billyjoe (Édité le 29-06-2010).]

[BERTRAND76 1 390]

salut
moi perso je prefere la 2em version

mais c'est vrai qu'un assemblage des 2.....

en tous cas superbe travail comme d'hab.....

PS: j'ai beau chercher???? a trouve pas la cigogne!!!!!

[franck34 76]

La deuxième version est une peu "dure" au niveau des étoiles. Peut etre reprendre les étoiles sur la première version et la galaxie de la deuxième.

[Rémi Petitdemange 120]

Salut à tous,

> jerome.greblac : Merci jérôme, t'as raison fô être gentil avec ses voisins .
> grenoblois : alors Manu on sèche un peu sur les bases du CP .
Faudrait pas que les planéteux se mettent au CP d'un claquement de doigt non plus .

> KumarH : pas si compliqué si tu vas à la pêche aux infos avec qqs notions de cuisine
et surtout de bons ingrédients .

> outters : merci Nicolas !
La bonne parole à méditer .

> penn kalet : merci Penn !
> Bigcrunch : ça devrait pouvoir se faire maintenant .
> RedDaron : merci, c'est the piste mais vai d'abord essayer
la suggession de JacquesJ via un autre outil de PhotoMatix !

> Sandra et Gilles : salut les djeuns .
Hein ???? !!!!!!

> Fred18 : merci à toi!
> BERTRAND76 : merci merci.
> franck34 : Merci à toi.

Beaucoup de suggessions qui vont dans le même sens,on est d'accord
Merci à tous.
Je reviendrai apres la sièste .

A+
Rémi

[ccd1024 0]

Salut Rémi
As-tu reçu le crop de la "brute de brute" de Cyril sur de sa M106 sur l'E180 avec du 9 microns ?
Pour le ToneMapping, hélas, les extensions faiblissent mais les détails surgissent. Il faut donc combiner les 2

[Rémi Petitdemange 120]

> Billyjoe :
Merci à toi

> ccd1024 :
Non pas reçu.
Oui maintenant la combine c combiner .

A+
Rémi

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut !

très sympa ce clignotement, mais comme pas mal de mes camarades, je verrais bien un subtil mélange.

J'ai essayé photomatix, et un truc potentiellement très interessant, c'est l'option grunge qui génère une image surprenante, mais à mélanger avec une normale, ça peut être sympa.

Par contre, c'est de la bricole bricolante , plus rien à voir avec la vraie réalité des choses.

A+
Vincent

[wolfgane 0]

hum... les recettes de "cuisine"...

ca peut être agréable à regarder, mais on perd un peu l'essentiel. Intéressant quand même

Amicalement,
Yann DUCHEMIN

[llacote 411]

Efficace, le tone mapping.

Merci pour cette interessante illustration (et belle M106 quand même).

Amicalement,

laurent.

[ccd1024 0]

<<<<<<<< Par contre, c'est de la bricole bricolante , plus rien à voir avec la vraie réalité des choses >>>>>>>>>

C'est discutable.

- Appliquer sous toshop un masque pour traiter des parties d'un objet en cachant d'autres zones par ailleurs déforme complètement la réalité et reste du bricolo de photoshopiste tout en ayant bien pris soins d'appliquer gomme et tampons pour cacher la misère... bof bof. On fait alors de l'artistique (ça peut être très joli à regarder d'ailleurs) mais on est bien dans la "bricole bricolante".

- Appliquer un traitement non-linéaire sur toute la dynamique de l'image sans masquer aucun endroit (à part peut-être un masque d'étoiles) fait juste ressortir des détails. Idem pour les filtres temporels qui ne font que ressortir les petites structures par rapport aux grandes. C'est mathématique et l'image n'en est pas déstructurée. Le HDR fait partie de ces traitements.
Photomatix s'en sort pas trop mal sur des images astro type galaxies
PixInsight fait ça comme un pro sur tous types d'objets astro. Il a 5 ou 6 fonctions différentes entièrement dédiées au filtrage non linéaire (sans compter certains scripts)

Petit bémol, le DDP reste un filtre non linéaire avec trop peu de parametre. C'est un peu le "fast-food" de l'imagerie. Ca peut etre joli a regarder mais on ne connait pas trop la mixture interne et surtout on ne peut pas agir sur beaucoup de parametres (2 ou 3 seulement). Pas de grandes choses à en sortir donc.
Dans PixInsight (par exemple), le DDP existe mais c'est TOUJOURS le plus mauvais résultats par rapport aux autres fonctions.

Pour la photo HDR traditionnelle, j'ai abandonné Photomatix pour aller sur HDR Phototostudio 2 qui me donne des résultats plus doux et qui corrige à 99% les halos.

[Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 03-07-2010).]

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut,

je parlais bien de mon idée de mélanger des résultats persos ( avec grunge par exemple ) pour la bricole et pas des versions de rémi.

Cordialement
Vincent

[Ce message a été modifié par Vincent STEINMETZ (Édité le 04-07-2010).]